Вопрос в воздух

[spamsink]

Скажите, как вы думаете, является ли утверждение о наблюдаемом состоянии реального мира в отношении конкретного жителя этого мира, например, "Никто не пытается убить Илона Маска", призывом к насильственным действиям в его отношении, выражением желания, чтобы насильственные действия были совершены, или хотя бы чтобы он прекратил существование тем

Comments

[p2004r]

Является или нет утверждение попыткой организовать внесудебную расправу силами "гражданского общества" исключительно вопрос "насколько массово распространено" сообщение. Ну и наверное "процент неадекватных склонных к насилию" в обществе где распространили влияет.

[spamsink]

Констатация факта не может быть попыткой чего бы то ни было, кроме информирования об этом факте, независимо от массовости распространения.

[yatur]

Э, нет. Есть такой пропагандистский прием - ассоциации. Если слова "убить" и "Маска", ну или, там "апельсины" и "яд" появляются рядом достаточно часто,мозг читателей сам делает ассоциации, даже если все факты формально верны.

"Рядом с апельсиновой рощей обнаружен яд".
"Не подтвердилось наличие яда в апельсинах из Гондураса".
"Британские ученые сообщают, что апельсины хорошо впитывают змеиный яд".
"Апельсиновая кожура содержит ядовитую синильную кислоту ".

После обработки такими сообщениями, большинство читателей будет уверено, что апельсины - яд, хотя и не смогут четко объяснить, с чего они так решили. "Все знают ", "по телевизору сказали", и т.п.

Этим приемом вовсю пользуются СМИ, подавая информацию об Израиле: "Israeli police kill 5 Palestinians after they open fire at a bus stop". Факт? Факт. Но и неявный призыв в нем тоже содержится.

[spamsink]

Судя по эффекту Манделы, подобные ассоциации приведут к иллюзии, что упомянутого или убили, или пытались, а вовсе не к тому, что его рекомендуется убить.

Собственно говоря, подтекст утверждения "Никто не пытается убить Х", где Х - неоднозначная публичная фигура, состоит в том, что Х - марионетка, не представляющая сама по себе интереса даже для недоброжелателей.

[philtrius]

Думаю, нѣтъ (при томъ что можно воспринять что угодно какъ что угодно).

[spamsink]

Когда Маск сделал аналогичное утверждение про Байдена и Харрис, к нему пришли. Вот такие нынче нравы.

[oldjackaroo]

А можно ссылку на то, что "к нему пришли"? Желательно, о "пришли" как о свершившемся явлении.

Утверждается, что скриншот поста о том, что к нему собираются прийти, был сфабрикован.

[spamsink]

Здесь "к нему пришли" == "в его отношении стали проводиться правоохранительные процедуры".

Секретная служба США, которая отвечает за охрану президента и членов его семьи, начала проверку из-за твита основателя SpaceX и владельца соцсети X Илона Маска. Об этом сообщает Bloomberg.

В ответ на запрос издания в Секретной службе заявили, что записи о посте Маска «были собраны в правоохранительных целях» и не разглашаются, так как это может помешать проведению правоохранительных процедур.

[tn]

Это утверждение вполне может быть просто нейтральной констатацией наблюдения. Однако, интонация произнесения, если бы она была слышна, могла бы придать этим словам совершенно разные и интересные смыслы. Ну, как в известной байке "Папа, вышли денег. Кузя"

[spamsink]

В целях поста будем считать, что это был письменный текст. Без эмодзи.

[xaxam]

Вы же сами и даёте ответ на свой вопрос. Человеческий язык - по своей природе полисемичный, и почти каждая фраза может быть истолкована разным образом (добавьте к ней невидимые смайлики, например). Именно по этой причине свой собственные птичьи языки изобрели программисты, математики и юристы.

Одно из пониманий процитированной фразы может быть истолковано как подстрекательство. Другое - как нейтральная констатация, истинное утверждение. Есть ещё третье, видимо, подразумевавшееся самим автором, - психоз, царящий в американском обществе, имеет чётко выраженный вектор, и уж додумайте сами, кто этот психоз нагнетает.

Какой практический вывод из этого надо сделать? Ну, например, нечто типа "презумпции невиновности": если у фразы есть "некриминальное" толкование, и это толкование лежит достаточно близко к поверхности, значит и фраза не криминальна. Но указать автору на возможность альтернативных интерпретаций можно и должно, а дальше пускай делает что хочет, стирает или транспарант на своём доме вывешивает.

[spamsink]

Если даже можно и должно, не дело секретного сервиса его высокопревосходительства этим заниматься.

[xaxam]

Согласен. Но специального органа для этой цели не создали (не придумали?). Моральная цензура? Вспоминать про независимую прессу/медиа сегодня уже даже как-то неловко...

[fatoff]

Ну если не "эти самые маст дай", то и не пойти ли придуркам с наездами на Элона Маска лесом? А в остальном, много интересного тут пишут.

[spamsink]

Хотелось бы, конечно, чтобы пошли лесом.