Конечно, резануло глаз утверждение, что жизнь это знак, но будем считать, что речь не о самой жизни, а ее восприятии как знака или понятия.
Насколько я понимаю, egovoru ограничила область применения понятия жизнь только жизнью самого человека, рассуждающего об этом, хоть фраза и выглядит довольно общо. Из этого и буду исходить.
Как я уже раньше писал, главная проблема - двойственность понятия "смысл". Одно дело "смысл-для-себя" (смысл жизни, собственных поступков), имеющий дело с ценностями, пользой, целью, необходимостью (в английском чаще всего используется "sense"). И другое - "смысл-во-вне", связанный с пониманием сути, можно сказать, "платоновой идеи", а также предназначения и структуры объекта, смысл которого исследуется и определяется (в английском "meaning", переводящееся еще и как "значение"). Кстати, если первый вариант стремится к выбору единственного смысла из множества, то во втором один объект может иметь множество собственных и присваиваемых ему смыслов.
И если во втором случае коммуникация идет вовне, наружу, то в первом, как
( ... )
Я все-таки исхожу из того, что в случае смысла жизни речь идет о ценностях, при этом он постигается интуицией и может быть даже откровением свыше, это духовный уровень.
Все остальное - это смысл как понимание, содержание, идея, значение, предназначение чего-то вне человека. Для этого достаточно рационального мышления и науки. А вот в первом случае наука скромно стоит в сторонке, хоть и пытается в чем-то помочь.
Согласен, что в обоих случаях это область ментального, поэтому да, можно сказать, что это проявления одного феномена, но уж больно они разные.
Все частные смыслы выстроены вдоль имплицитных ценностей. Идеи, содержания, значения - отражают ценности людей через знаки культуры. Рациональное мышление и наука тоже выражает ценность чистого познания, она не в вакууме.
Нет "чистого смысла" в смысле "чистого содержания, чистого значения, чистой идеи". Это всегда экстракция ценности приложенной к феномену в знаки культуры. И воспринимаются эти знаки всегда через ценности человека, который их воспринимаеь, никак иначе. Мы пишем текст и читаем тексты посредством мировоззрения. Мировоззрение это ценностная конструкция. Нет механизма выражать и понимать смысл иначе.
Мы из культуры ценности ровно так же забираем обычно не напрямую, а косвенно. Через их вложенность в "содержания, идеи, значения, предназначения чего-то вне человека".
Я хочу сказать только, что это ценности разного уровня. Ценность стола и ценность собственной жизни (в духовном, а не прикладном смысле) невозможно сравнивать, подобно тому, как невозможно сравнивать кислое и мягкое.
Ценности встроены в иерархию. Бессмысленно говорить про электричество в розетке как про электричество "другого уровня" - не то, которое вырабатывается. Хотя там четыре уровня трансформаторов. Оно то же самое.
Стол способствует жизни. Без ценности жизни никакой ценности стола нет. Это не кислое и мягкое. Это одно переживание. Я утверждаю, что смысл это единое переживание, протекающее через центр личности и отражающееся во всех феноменах мира (с контекстом этого феномена).
Мало того, оно даже на всех нас одно, просто преломляемое структурами наших личностей в разных плоскостях. Переживание смысла жизни это в некоторой значимой части то же самое, что богообщение. И именно божественное, протекая через нас наполняет все объекты мира смыслом. Смысл стола это результат действия Бога-Логоса через наше сознание. Или, если переформулировать это естественнонаучно, результат успешной адаптации сознания как интегрального целого к оптимальной ориентации для достижения целей процветания и размножения.
Ох, что-то вы и правда соединили несоединимое, редукционизм какой-то, сведение сложного к элементарному. Всякое уподобление хромает, особенно уподобление духовного материальному.
Это совершенно разные переживания. Стол не способствует жизни, можно обойтись и без него и вовсе не обязательно связывать его с Высшим разумом. Неужели для вас переживание смысла стола и смысла жизни одноуровневые понятия?
> Стол не способствует жизни, можно обойтись и без него и вовсе не обязательно связывать его с Высшим разумом. Вы инвертировали аргумент. Смысл жизни возможен без стола. Стол без смысла жизни лишается смысла. Мы понимаем смысл мира и вещей только потому, что в нас есть смысл жизни. Только так.
Задумываются немногие, но чувствует его каждый. А когда не чувствует - лежит без движения и медикаментозно лечится от тяжелой депрессии. Не всё, что мы чувствуем мы обдумываем.
Собственно поиск смысла жизни это признак дефицита.
Это процесс развития сознания в результате которого высший смысл помещается в сознание всё лучше и лучше. Уже не через посредство переотражённых смыслов вещей, а посредством абстракций до тех пор пока не становится видим напрямую.
Но никакого "другого смысла" не бывает. Он один, как электромагнетизм. Цвета разные, а суть одна.
Конечно, резануло глаз утверждение, что жизнь это знак, но будем считать, что речь не о самой жизни, а ее восприятии как знака или понятия.
Насколько я понимаю, egovoru ограничила область применения понятия жизнь только жизнью самого человека, рассуждающего об этом, хоть фраза и выглядит довольно общо. Из этого и буду исходить.
Как я уже раньше писал, главная проблема - двойственность понятия "смысл". Одно дело "смысл-для-себя" (смысл жизни, собственных поступков), имеющий дело с ценностями, пользой, целью, необходимостью (в английском чаще всего используется "sense"). И другое - "смысл-во-вне", связанный с пониманием сути, можно сказать, "платоновой идеи", а также предназначения и структуры объекта, смысл которого исследуется и определяется (в английском "meaning", переводящееся еще и как "значение"). Кстати, если первый вариант стремится к выбору единственного смысла из множества, то во втором один объект может иметь множество собственных и присваиваемых ему смыслов.
И если во втором случае коммуникация идет вовне, наружу, то в первом, как ( ... )
Reply
Я-таки продолжаю настаивать, что смысл-в-культуре и смысл-для-себя это один феномен в разных проявлениях. Как электричество в розетке и в батарейках.
Reply
Я все-таки исхожу из того, что в случае смысла жизни речь идет о ценностях, при этом он постигается интуицией и может быть даже откровением свыше, это духовный уровень.
Все остальное - это смысл как понимание, содержание, идея, значение, предназначение чего-то вне человека. Для этого достаточно рационального мышления и науки. А вот в первом случае наука скромно стоит в сторонке, хоть и пытается в чем-то помочь.
Согласен, что в обоих случаях это область ментального, поэтому да, можно сказать, что это проявления одного феномена, но уж больно они разные.
Reply
Все частные смыслы выстроены вдоль имплицитных ценностей. Идеи, содержания, значения - отражают ценности людей через знаки культуры. Рациональное мышление и наука тоже выражает ценность чистого познания, она не в вакууме.
Нет "чистого смысла" в смысле "чистого содержания, чистого значения, чистой идеи". Это всегда экстракция ценности приложенной к феномену в знаки культуры. И воспринимаются эти знаки всегда через ценности человека, который их воспринимаеь, никак иначе. Мы пишем текст и читаем тексты посредством мировоззрения. Мировоззрение это ценностная конструкция. Нет механизма выражать и понимать смысл иначе.
Мы из культуры ценности ровно так же забираем обычно не напрямую, а косвенно. Через их вложенность в "содержания, идеи, значения, предназначения чего-то вне человека".
Reply
Я хочу сказать только, что это ценности разного уровня. Ценность стола и ценность собственной жизни (в духовном, а не прикладном смысле) невозможно сравнивать, подобно тому, как невозможно сравнивать кислое и мягкое.
Reply
Ценности встроены в иерархию. Бессмысленно говорить про электричество в розетке как про электричество "другого уровня" - не то, которое вырабатывается. Хотя там четыре уровня трансформаторов. Оно то же самое.
Стол способствует жизни. Без ценности жизни никакой ценности стола нет. Это не кислое и мягкое. Это одно переживание. Я утверждаю, что смысл это единое переживание, протекающее через центр личности и отражающееся во всех феноменах мира (с контекстом этого феномена).
Мало того, оно даже на всех нас одно, просто преломляемое структурами наших личностей в разных плоскостях. Переживание смысла жизни это в некоторой значимой части то же самое, что богообщение. И именно божественное, протекая через нас наполняет все объекты мира смыслом. Смысл стола это результат действия Бога-Логоса через наше сознание. Или, если переформулировать это естественнонаучно, результат успешной адаптации сознания как интегрального целого к оптимальной ориентации для достижения целей процветания и размножения.
Reply
Ох, что-то вы и правда соединили несоединимое, редукционизм какой-то, сведение сложного к элементарному. Всякое уподобление хромает, особенно уподобление духовного материальному.
Это совершенно разные переживания. Стол не способствует жизни, можно обойтись и без него и вовсе не обязательно связывать его с Высшим разумом. Неужели для вас переживание смысла стола и смысла жизни одноуровневые понятия?
Reply
> Стол не способствует жизни, можно обойтись и без него и вовсе не обязательно связывать его с Высшим разумом.
Вы инвертировали аргумент. Смысл жизни возможен без стола. Стол без смысла жизни лишается смысла. Мы понимаем смысл мира и вещей только потому, что в нас есть смысл жизни. Только так.
Reply
О смысле жизни задумываются немногие, а смысл стола понимает каждый. Стол лишается смысла без жизни как таковой. Так что зависимость не очевидна.
Reply
Задумываются немногие, но чувствует его каждый. А когда не чувствует - лежит без движения и медикаментозно лечится от тяжелой депрессии. Не всё, что мы чувствуем мы обдумываем.
Собственно поиск смысла жизни это признак дефицита.
Reply
Чувство - это уже низший уровень, пусть не уровня стола, но близко.
Поиск смысла жизни - это признак того, что у человека открылись духовные очи и он не удовлетворяется только земным.
Reply
Это процесс развития сознания в результате которого высший смысл помещается в сознание всё лучше и лучше. Уже не через посредство переотражённых смыслов вещей, а посредством абстракций до тех пор пока не становится видим напрямую.
Но никакого "другого смысла" не бывает. Он один, как электромагнетизм. Цвета разные, а суть одна.
Reply
Leave a comment