Об оценке спиртных напитков
Навеяно этим постом. Несколько раз чесались руки оставить комментарий, но решил не мусорить там своими "детскими рассуждениями", к тому же они несколько "не в тему".
По-моему, объективно оценить вино очень сложно - слишком разные у людей вкусы. Получится точь-в-точь как с литературой. Вот, например, Фёдор Михайлович Достоевский - замечательный и великий Писатель, но я терпеть не могу его книги (причины - как-нибудь в другой раз). А есть писатели средние - вроде Виктора Конецкого - которыми я зачитываюсь. Я не хочу сказать, что объективная оценка невозможна, я утверждаю, что "объективно хорошее" не значит "понравится лично мне" (вот, кстати, похожее мнение) - отсюда возможны проблемы. Допустим, удалось изобрести систему оценки вин, которую профессионалы признали объективной, и производителей обязали указывать оценку на продукте. Пришёл некто в сером, неискушённый в винных делах, в магазин и купил бутылку Чего-Нибудь-Особенного (естественно, довольно дорогого) к семейному празднику. Выпил - и ему не понравилось! Что же он об этой оценке скажет? Отматерит и производителей и оценщиков, а несчастный сомелье в магазине может и по голове получить. Я к тому, что объективная оценка будет иметь ценность только для продвинутых любителей и профи. Как-то так, уж простите за некоторую сумбурность изложения.
Сам я, в настоящее время, оцениваю вина по пятибалльной шкале:
1 балл - "ужасно" или "шмурдяки". Тут писать не о чем. Это "походно-полевые" полусладкие и сладкие вина, в изобилии заполняющие прилавки. Вина с такой оценкой я пью (и оооочень понемногу - один-два бокала максимум) только в гостях - чтобы не портить настроение хозяевам (а впредь хожу в такие дома, захватив СВОЮ выпивку). Сухие вина, которые мне захотелось бы назвать шмурдяками, мне ещё не попадались. К сожалению, я уверен, что они в природе существуют. Сюда же относятся, прости господи, портвейн "три топора" (777) и прочее в том же духе. Например "вино" "Медвежья кровь" из картонной коробки, первый же глоток которого родил у меня в голове мысль: "и на вкус - похоже".
2 балла - "плохо" или "кулинарные". Это вина, которые пить в принципе можно, но совсем не хочется. Их можно использовать в маринадах, варить из них глинтвейн и делать всяческие соусы. Пить - с бааальшой осторожностью. Из того, что приходит на ум, - Toso Tempranillo (2005) (хотел дать прямую ссылку, но флэш в браузере "заело" - искать информацию об этом вине надо где-то там. Добавлено позже: кстати, там на сайте об этом вине ни полслова). Я сталкивался с ним ранее - было очень плохо. Возможно, бракованная бутылка. Возможно, декантирование и улучшило бы это вино, но пока не попробую - не поверю.
3 балла - "удовлетворительно" или "к столу". Это среднего качества вина, имя которым легион. Пить их можно не без удовольствия, но ярких "изюминок" у них нет и имеет смысл подать их к столу - запивать трапезу. Впрочем, можно и "под разговор" взять и пить просто так - с какими-нибудь закусками вроде сыра. Из последнего, что я пил из этой категории - белое Chateau Grand-Jean Vielles Vignes (2005). Возможно, оценка занижена, ибо пил его при комнатной температуре и из, свят-свят-свят!, пивного стакана.
4 балла - "хорошо" или "к разговору". Это хорошие вина, такие, которые можно пить с минимальным количеством еды или и вовсе "под разговор". Из последнего: Georges Duboeuf Beaujolais Nouveau (2007) и дважды упомянутое мной Rene Barbier Tinto (2005) (последнее на фоне Toso Tempranillo меня впечатлило настолько, что я ему и 5 баллов был готов влепить).
5 баллов - "отлично" или "для наслаждения". Это отличные вина, которых довольно много и которые я практически не пью по бедности. Есть подозрение, что к этой группе относится ждущий своего часа в моём баре Amontillado... Эта категория очень общирная из-за неразвитости моего вкуса.
Более тонкие градации при моём топорном восприятии вводить нет смысла. Людям, вроде
daily_winegraph, способным различать полбалла при двадцатибалльной шкале, я завидую белой завистью. Я сам (возможно, пока) далеко не таков.
С крепкими напитками всё ещё проще. Тут у меня пока всего три оценки:
1 балл - "косорыловка". Дешёвые водки, паршивые самогоны, поддельные коньяки. Это - пойло для алконавтов. Поскольку состояние опьянения лично для меня - побочный (и нежелательный) результат от употребления спиртного, то пить эти "продукты" мне нет никакого смысла. Бывало в жизни всякое, конечно, - пил. Но стараюсь всемерно избегать.
2 балла - "рядовая выпивка". Ром (уровня Bacardi), недорогие бренди и, что любопытно, хорошо сделанные самогоны (как нибудь расскажу про один интересный вариант). Это всё пьётся для удовольствия "в процессе". Под хорошую закуску. Особняком стоит хорошая водка - её иногда приходится пить на всяких протокольных мероприятиях.
3 балла - "для наслаждения". Хорошие бренди, выдержанный ром (теоретически - попробовать не сподобился, просто экстраполирую ощущения от Bacardi Black). Это пьётся в особых случаях и маааленькими порциями. Закуска, как правило, не нужна.
Вот, примерно так.
По-моему, объективно оценить вино очень сложно - слишком разные у людей вкусы. Получится точь-в-точь как с литературой. Вот, например, Фёдор Михайлович Достоевский - замечательный и великий Писатель, но я терпеть не могу его книги (причины - как-нибудь в другой раз). А есть писатели средние - вроде Виктора Конецкого - которыми я зачитываюсь. Я не хочу сказать, что объективная оценка невозможна, я утверждаю, что "объективно хорошее" не значит "понравится лично мне" (вот, кстати, похожее мнение) - отсюда возможны проблемы. Допустим, удалось изобрести систему оценки вин, которую профессионалы признали объективной, и производителей обязали указывать оценку на продукте. Пришёл некто в сером, неискушённый в винных делах, в магазин и купил бутылку Чего-Нибудь-Особенного (естественно, довольно дорогого) к семейному празднику. Выпил - и ему не понравилось! Что же он об этой оценке скажет? Отматерит и производителей и оценщиков, а несчастный сомелье в магазине может и по голове получить. Я к тому, что объективная оценка будет иметь ценность только для продвинутых любителей и профи. Как-то так, уж простите за некоторую сумбурность изложения.
Сам я, в настоящее время, оцениваю вина по пятибалльной шкале:
1 балл - "ужасно" или "шмурдяки". Тут писать не о чем. Это "походно-полевые" полусладкие и сладкие вина, в изобилии заполняющие прилавки. Вина с такой оценкой я пью (и оооочень понемногу - один-два бокала максимум) только в гостях - чтобы не портить настроение хозяевам (а впредь хожу в такие дома, захватив СВОЮ выпивку). Сухие вина, которые мне захотелось бы назвать шмурдяками, мне ещё не попадались. К сожалению, я уверен, что они в природе существуют. Сюда же относятся, прости господи, портвейн "три топора" (777) и прочее в том же духе. Например "вино" "Медвежья кровь" из картонной коробки, первый же глоток которого родил у меня в голове мысль: "и на вкус - похоже".
2 балла - "плохо" или "кулинарные". Это вина, которые пить в принципе можно, но совсем не хочется. Их можно использовать в маринадах, варить из них глинтвейн и делать всяческие соусы. Пить - с бааальшой осторожностью. Из того, что приходит на ум, - Toso Tempranillo (2005) (хотел дать прямую ссылку, но флэш в браузере "заело" - искать информацию об этом вине надо где-то там. Добавлено позже: кстати, там на сайте об этом вине ни полслова). Я сталкивался с ним ранее - было очень плохо. Возможно, бракованная бутылка. Возможно, декантирование и улучшило бы это вино, но пока не попробую - не поверю.
3 балла - "удовлетворительно" или "к столу". Это среднего качества вина, имя которым легион. Пить их можно не без удовольствия, но ярких "изюминок" у них нет и имеет смысл подать их к столу - запивать трапезу. Впрочем, можно и "под разговор" взять и пить просто так - с какими-нибудь закусками вроде сыра. Из последнего, что я пил из этой категории - белое Chateau Grand-Jean Vielles Vignes (2005). Возможно, оценка занижена, ибо пил его при комнатной температуре и из, свят-свят-свят!, пивного стакана.
4 балла - "хорошо" или "к разговору". Это хорошие вина, такие, которые можно пить с минимальным количеством еды или и вовсе "под разговор". Из последнего: Georges Duboeuf Beaujolais Nouveau (2007) и дважды упомянутое мной Rene Barbier Tinto (2005) (последнее на фоне Toso Tempranillo меня впечатлило настолько, что я ему и 5 баллов был готов влепить).
5 баллов - "отлично" или "для наслаждения". Это отличные вина, которых довольно много и которые я практически не пью по бедности. Есть подозрение, что к этой группе относится ждущий своего часа в моём баре Amontillado... Эта категория очень общирная из-за неразвитости моего вкуса.
Более тонкие градации при моём топорном восприятии вводить нет смысла. Людям, вроде
daily_winegraph, способным различать полбалла при двадцатибалльной шкале, я завидую белой завистью. Я сам (возможно, пока) далеко не таков.
С крепкими напитками всё ещё проще. Тут у меня пока всего три оценки:
1 балл - "косорыловка". Дешёвые водки, паршивые самогоны, поддельные коньяки. Это - пойло для алконавтов. Поскольку состояние опьянения лично для меня - побочный (и нежелательный) результат от употребления спиртного, то пить эти "продукты" мне нет никакого смысла. Бывало в жизни всякое, конечно, - пил. Но стараюсь всемерно избегать.
2 балла - "рядовая выпивка". Ром (уровня Bacardi), недорогие бренди и, что любопытно, хорошо сделанные самогоны (как нибудь расскажу про один интересный вариант). Это всё пьётся для удовольствия "в процессе". Под хорошую закуску. Особняком стоит хорошая водка - её иногда приходится пить на всяких протокольных мероприятиях.
3 балла - "для наслаждения". Хорошие бренди, выдержанный ром (теоретически - попробовать не сподобился, просто экстраполирую ощущения от Bacardi Black). Это пьётся в особых случаях и маааленькими порциями. Закуска, как правило, не нужна.
Вот, примерно так.