"Рынок удобных животных" Катя Крылова
В общем книга о том как люди, проживающие в мегаполисах, всё больше предпочитают заводить мелких животных. Как это отражается на рынке предложенмй таких животных и им сопутсвующих аксессуаров, а главное почему люди предпочитают завести маленькую собачку или кошечку, зачастую в ущерб отношениям или полноценной семье.
( Read more... )
( Read more... )
Comments 28
Reply
( ... )
Reply
Смею предположить, что у нас относительно Грузии более северные понятия о личных границах. Подразумевающие где-то глубоко в душе, что, будучи упакованы в три шубы, так что только глаза наружу, мы степенно кивнём друг другу при встрече, и этого будет достаточно.
А ещё я подозреваю, что сильно любящие детей нации просто относятся к ним примерно, как я: как к не-людям, которые сами по себе миленькие, как вид. Что-то среди себя, взрослых, они не такие любвеобильные. Нет бы оставаться приветливыми и доброжелательными на всю жизнь, как обезьянки бонобо.
Reply
Reply
Спасибо за наводку, надо тоже почитать.
Тема очень злободневная.
Примеры всего перед глазами, и собачки вместо детей, и измельчание собак, и многое другое.
Дети вообще стали экономически невыгодны.
Мы проходим путем вымирающего дворянства, для него дети, зачастую вели к разделу имущества и дополнительным тратам.
Собачки и лошадки любимые прилагались.
Вот в крестьянской семье ребенок всегда был дополнительной парой трудовых рук и доп. гарантией на старость.
Reply
это я писала про книгу о биоэтике, и я за последние годы прочитала целый ряд книг о биоэтике и они-таки почти всегда в той или иной степени грустные. Про лечение вот интересно. У нас же тут крысы жили на работе, и как это водится у крыс, начали они болеть и чахнуть весьма быстро по человеческим меркам. А хозяин их начал их возить по врачам и лечить, в том числе радиотерапия и операции. Сколько это стоит страшно представить, но на эту сумму можно было реально купить не один десяток новых крыс, я не преувеличиваю ничуть, скорее приуменьшаю. И в теории я считаю это не особо верным, потому что потому, можно написать еще одну книгу по биоэтике с ответом на этот вопрос. Но на практике все прооперированные крысы прекрасно отошли от наркоза и продолжают жить уже вот много месяцев. Главное, сохранив свой уровень жизни. И я уже по-другому на это смотрю. Хотя свою собаку я усыпила, но с ней было все понятно - у меня на руках была бумага с официальной рекомендацией про "гуманную эвтаназию", собаке было много лет, ухудшилась она быстро, и как ( ... )
Reply
Но пробегусь по основным пунктам. С крысами ситуация для меня звучит как полнейшая дичь, но вы там учёные, может оно и правильно в каком-нибудь из смыслов и полезно для науки.
Про уход за больным близким человеком. Тут такая же ситуация, да почему вы на себя и страдания свои по поводу ухода из жизни человека смотрите и всё меньше думаете о том как ему живётся в этой борьбе, когда, возможно пришёл его срок... Так общество ещё и давит "надо до последнего бороться со смертью, сдаться значит проиграть и т.д." А потом откуда-то в обществе люди со страхом старости и мечтами о вечной молодости, неприятием ни себя, ни своего тела, ни возраста и т.д
Про антропоцентризм. Да, в доме, который построил Джек мире, который построил человек это единственная допустимая точка отчёта. Потому что всё здесь создано нами и по нашим правилам. Да, у животных должны быть права ( ... )
Reply
вот это вот предположение, о том, что мы создали этот мир и поэтому мы его хозяева - оно в корне не верно. Мы возникли в этом мире, случайным образом, и начали менять его под себя. Но мы все еще часть системы, при этом рушим ее ежедневно, в том числе таким отношением. И с установлением какого-то конкретного "статуса животного", все эти "знай своё место" и т.п. я, конечно, категорически не согласна. Кто мы вообще такие, чтобы это место указывать? Кто дал нам это право? С чего мы решили, что мы лучше (выше? имеем больше прав на жизнь?)? Только по праву сильного если, но это как раз приближает нас к животным, а не отдаляет от них. И когда мы истребим друг друга, ну или значимо сократим нашу популяцию, природа, конечно, вздохнет свободнее. А оставшиеся в живых, если таковые будут, и если они не будут кидать камни, возможно поймут, что побеждать природу не надо, она с нами не воюет.
Стаи возникают не только там, где их отлавливают, лечат и вот это все. А не уходят они, конечно, потому что тут им проще и ривычнее. Так-то можно и крыс ( ... )
Reply
Ответ ниже улетел, извини.
Reply
Вот тот мир который мы создали, это тот мир что мы поменяли под себя. Воеруг нас именно этот мир. И животных мы поменяли под себя. И глупо говорить об их правах, когда каких-то видом в естественной среде бы и не было не будь человека и его любви к милоте и пушистости. Может были были бы другие, но не эти. Это как хищник будет раздумывать о том кто ему дал право охотиться на травоядных. И именно на этих, может у них тоже права желания и т.д. Куча видов процветает благодаря человеку, потому что мы их едим. Надо дать им умереть естественной смертью? Нет? А как же права? А может сами сдохнем или на травку перейдём, а то смотри как сильно мы влияем. Кто нам дал такое право? Если в концепцию Бога не верить, то сама Жизнь так распорядилась, это сегодняшняя реальность, в которой если условно следовать одной концепции, то она потянет тысячи других ( ... )
Reply
Leave a comment