Несколько слов в защиту о. Олега Стеняева. ч.2.
И вот на фоне этого, мы сейчас наблюдаем как сатана бьет, как некогда он бил св. Антония, о. Олега Стеняева. Создается ощущение, что эти нападения - месть «сысоевцам» за Осипова. Видимо разрушился какой-то грандиозный план, который сатана возлагал на ложь, проповедуемую несчастным профессором. Но произошел провал. И вот дьявол, не умея придумать ничего нового, создает на пустом месте пародию.
Разница на лицо - в отличие от проповедника лже-учений Осипова, о. Олег лже-учения не проповедует. И если против Осипова используются его проповеди и святые отцы, то против о. Олега был использован диспут, который не является проповедью, а лишь особым диалогом, задача которого понятно донести ту или иную истину, но не все учение Церкви. Для этого существует система оглашения. Например, тема недавно предложенного нам диспута звучит так: «Единство Бога». Естественно, что о божестве второй ипостаси Святой Троицы мы говорить, скорее всего, не будем. А какие же аргументы выставляются против о. Олега? Слово Божие? Нет! Святые отцы? Нет! Так что же? - Обвинения, кидание умными фразами, оскорбления, переход на личности. Помните мой недавний пост про модернистов. Видимо это нулевой подвид.
Не буду приводить текст опуса некоего прот. Александра Новопашина.
Изложу кратко суть.
Начинается письмо с припоминания о. Олегу его нахождение в расколе. Интересно, зачем? Наверное, из благих намерений. Только я где-то читал, что если ты видишь, что брат твой согрешает, прикрой его. А тут выставление старых, уже раскаянных грехов, напоказ. Кажется, в светском обществе это называется «Копаться в старом чужом белье». Впрочем, каждому - свое.
Ну уж если о. Олегу - терпеть поношение, то лишний венец не помешает.
Потом выставляются какие-то факты, смущавшие священника, по его же мнению, порочные. Это видимо продолжение. Впрочем, если смущает, логично об этом лично сказать. Есть же правило: аще согрешит против тебя брат. Хотя богословского обоснования того, что же о. Олег сделал не так - нету. Это неправильно. Мало ли кто что одел. Я вот когда иду в мечеть одеваю татарскую тюбетейку с вышитым бисером крестиком, которую мне подарил о. Даниил после сабантуя 2007 года. А завтра может этому священнику не понравится, что у меня борода больше. Т.е. создается ощущение личной неприязни.
Следующие пару абзацов перенесу:
«Так что мне была весьма интересна статья моего друга профессора А. Л. Дворкина с оценкой некоторых Ваших миссионерских методов. Я посмотрел в You Tub’е Вашу беседу с мусульманами и, откровенно говоря, она вызвала у меня недоумение не меньшее, чем у Александра Леонидовича и подтвердила для меня справедливость его позиции.»
Что вызвало недоумение? Не ясно. В чем справедливость? То же не сказано. Все, что сделал А.Л. - это обвинил о. Олега в ошибочности его веры, и сделал из этого уничижающий личность батюшки вывод. Глупость. Еще одна страсть по Петру Дамаскину. Как можно делать вывод о вере исходя из диспута. Если я веду диспут, скажем, со Свидетелями Иеговы о божественности Христа, можно ли из этого сделать вывод, что я не признаю божество Святого Духа? Или исходя из того, что в беседе с мусульманином вместо слова «Бог» я говорю «Аллах», делать вывод, что я стесняюсь своей веры и пытаюсь выкручиваться, чтобы не исповедовать истины Православия? Что это - бред или глупость?
«Я ждал Вашего ответа, но он разочаровал меня едва ли более чем сам диспут, о котором профессор Дворкин написал свою статью. Отвечая на нее, очевидно, чтобы усилить эмоциональную сторону Вашей аргументации, Вы решили перевести вопрос в личное русло и обратились к Александру Леонидовичу с открытым письмом (http://www.k-istine.ru/apologia/islam/apologia_islam_steniaev.htm ). Кстати, он сообщил мне, что Вы этого письма ему не направили. Значит, сам адресат Вам совершенно не нужен и форма открытого письма для Вас не более чем прием для манипуляции сознанием своих читателей.»
А это уже смахивает то ли на провокацию, то ли на желание постебаться. А на лицо двойные стандарты. А Дворкин А.Л. что? Направил свое письмо лично о. Олегу? Или же просто выложил его в открытом доступе? Т.е. А.Л. явно не интересует вера о. Олега. А исходя из отсутствия аргументов в его письме создается непонимание, а как сам А.Л. верит. Ведь обвиняя о. Олега в прегрешениях против веры, он не дает нам правильного ответа. А есть ли он?
А давайте теперь взглянем на позицию самого протоиерея. Он что? Направил свое письмо о. Олегу? Нет. Он перевел свой ответ в личное русло и выложил открытым письмом. В чем обвиняю, в том и согрешаю, гласит христианский принцип.
«Послание Ваше весьма пространное и перегружено цитатами из самых разных источников: от фильма (!) «Собачье сердце» и семинарских учебников до проф. Романидиса и святых отцов. Большая часть из этих вставок никак Вашу точку зрения не подтверждает и никак доводы проф. Дворкина не опровергает. Зачем же было их размещать вообще? Чтобы замаскировать слабость Вашей аргументации? Опять манипуляция сознанием читателей?»
Эту уловку можно назвать просто пустословием. Для открытого письма выглядит слабо и никчемно. Это помните, как диалог со Свидетелями Иеговы:
- Где в Библии сказано, что Иисус - Бог?
- 1Ин.1:20.
- Здесь ничего про то, что Иисус Бог не сказано.
«Чтобы удержаться в рамках приемлемого объема, я постараюсь воздержаться от чрезмерного умножения сущностей и не стану опровергать каждый из Ваших аргументов. Ограничусь лишь указанием некорректности некоторых самых вопиющих из них и Вашей методологии в целом.»
Собственно проблема в том, что опровергать нечего и нечем. Да и знаний видимо не хватает. К тому же цель статьи не разобраться, а постебаться, затравить. Причем такая позиция очень удобная - мы не видим как и во что верит оппонент. Т.е. - дал по башке и удрал. Тем более, Новосибирск далеко.
««В данном диспуте я сознательно не касался вопроса об Ипостасях Лиц Св. Троицы, понимая всю сложность темы и надеясь отложить рассмотрение этого вопроса для следующего диспута.…в диспуте же говорилось о том, что Бог проявляет Себя в трех Лицах».
Отец Олег, нигде в диспуте Вы не говорили ни слова о трех Лицах Божественной Троицы! Напоминаю Вам, что мы верим в личностного Бога. Сущность, на веру в которую ссылаетесь Вы, по определению безлична, и коль скоро Личностей Св. Троицы Вы никак не упоминаете, упрек Александра Леонидовича совершенно справедлив.»
Какой отвратительный стеб. О. Олег в диспуте действительно говорил о проявлении Бога трех лицах, не говоря о лицах. Говорить при этим, что о. Олег будто бы верит в безличного Бога - это значит выдавать желаемое за действительное.
Далее, не буду постить, претензии к терминологии. Явно, что священник не имеет к миссии никакого отношения. И как в таком случае можно упрекать? По всей видимости, священник ни разу не общался ни с мусульманами, ни с атеистами, а потому и не осознает всех проблем, связанных с тем, как донести православную веру до иноверца.
Как пример, могу сказать, что объяснить мусульманину или даже номинальному православному тайну Троицы с помощью богословски верных терминов «лицо» и «ипостась» - невозможно. Приходится прибегать к несколько современному термину «личность». Хотя умения пользоваться богословскими терминами у автора статьи тоже не видно.
1Кор.12:13 Ибо все мы одним Духом крестились в одно тело, Иудеи или Еллины, рабы или свободные, и все напоены одним Духом.
1Кор.12:14 Тело же не из одного члена, но из многих.
1Кор.12:15 Если нога скажет: я не принадлежу к телу, потому что я не рука, то неужели она потому не принадлежит к телу?
1Кор.12:16 И если ухо скажет: я не принадлежу к телу, потому что я не глаз, то неужели оно потому не принадлежит к телу?
1Кор.12:17 Если все тело глаз, то где слух? Если все слух, то где обоняние?
1Кор.12:18 Но Бог расположил члены, каждый в составе тела, как Ему было угодно.
Позиция священника напоминает эти слова Ап. Павла. «Ты мне не нужен, потому что у меня настоятельское служение, а у тебя другое».
Далее следует совершенно смехотворный упрек в том, что о. Олег назвал Христа Пророком, но не назвал Богом. Т.е. о. Олег прав, но в глазах священника виноват. При том он предлагает о. Олегу прийти в мечеть и сказать, что «Иисус - Бог, а вы пойдете в ад», ведь догматически это будет правильно и бескомпромиссно. Но поступить так любому кроме о. Олега - неправильно. А вот о. Олег - обязан. Кто же здесь лукавит? - о. Олег или священник?
Просто из личного пятилетнего опыта регулярного общения со Свидетелями Иеговы и мусульманами, которого у это священника, чувствуется, просто нет: если я говорю о единстве Бога или о Троичности - я практически не говорю о Христе. Если я говорю о том, что Иисус - Бог, я практически не говорю о Троице. Всего сразу донести невозможно. Особенно мусульманам.
Далее следуют какие-то нелепые сравнения и уничижения по отношению к о. Олегу. Явное желание задеть. Ну, собственно о том, как о. Александр Новопашин ходил в мечеть проповедовать о воскресении и божестве Христовом мы тут ничего не слышали.
Как говорится, легко критиковать других, когда самому показать нечего. А уж критиковать-то мы умеем. А еще есть чем похвастаться?
Вспоминаются слова Ап. Иакова:
Иак.2:18 Но скажет кто-нибудь: "ты имеешь веру, а я имею дела": покажи мне веру твою без дел твоих, а я покажу тебе веру мою из дел моих.
О вере и делах о. Олега я знаю не понаслышке. А об этом священнике первый раз слышу. Собственно и каких-то богословских трудов и толкований в интернете не нашел. Так что узнать как и во что верит сам автор - не представляется возможным. Удобная, однако, позиция.
А далее уж совсем порочащие самого автора слова:
««Бог счел возможным… Я тоже посчитал нужным…» - это сильно! Впрочем, ладно. Допустим, так оно и есть. Предположим, Вы действительно решили о самом главном сказать Вашим собеседникам потом, в следующий раз, чуть позже. И где же оно, это потом? Где этот «следующий диспут», на котором Вы все, о чем умолчали ранее, сказали и прояснили все недоразумения? Вы сообщили, что беседа Ваше проходила шесть лет назад. Шесть лет висит она в You Tub’е, и шесть лет никто не видит ее продолжения, в котором, Вы перед теми же самыми Вашими мусульманскими собеседниками, исповедуете истинную библейскую христианскую веру, где Вы говорите им о трех Лицах Бога, о Божестве Иисуса Христа, о неразделенности (помимо неслиянности) Его двух природ, о том, почему мы, при всем уважении к ним лично, не можем признать Мухаммеда пророком и т. д. Все еще «не пришло время»? А придет ли оно вообще? Каков результат? Приняли ваши тогдашние собеседники Православие? Неужели, ради столь сомнительных результатов можно так выворачивать и уничижать свою Православную веру?
Готовы ли Вы, отец Олег, исполнить свое обещание хотя бы теперь, собрав тех же людей, записав продолжение диспута и вывесив его в You Tub’е рядом с тем, который мы сейчас обсуждаем?
Вы уж простите, но пока этого не сделаете, Ваша позиция останется в высшей степени уязвимой и чрезвычайно соблазнительной.»
Это позиция вроде и называется в современном обществе - или «взять на понт», или «а тебе слабо?»
Опять-таки о том, что о. Александр проповедовал мусульманам Христа-Бога без «выворачиваний», т.н. «уничижения Православной веры», я ничего не слышал.
Про о. Олега же всем известно, что он участвовал и в диспуте с о. Даниилом, и сам неоднократно диспутировал с мусульманами. При этом мы знаем, что участие в диспутах с мусульманами чревато окончанием земного жизненного пути. О. Олег не трусил принимать в таких мероприятиях участие. А что же автор письма? Но, может быть мы просто не знаем про диспуты автора письма? Так может и автор письма ничего не знает про дальнейшие диспуты о. Олега? Ведь если в ю-тубе нет видео, или книга не вышла, это не значит, что диспута не было.
Почему же про участие в таких диспутах человека, который «берет на понт» о. Олега мы ничего не знаем?
«С любовью во Христе,
Протоиерей Александр Новопашин, Новосибирск»
Мда… Собственно где тут «любовь во Христе» сложно понять. Такой любви я братьям не желаю.
Несколько слов в защиту о. Олега Стеняева. ч.1.
Несколько слов в защиту о. Олега Стеняева. ч.2.