Почему случай Митрофанова так принципиален

[sverensis]

Происходящее вокруг книги Митрофанова и его последующей докторской защиты столь необычно для российской науки, что вызвало быструю поляризацию мнений и разговоры о "систематической травле талантливого исследователя". В суть аргументов многим лень вникать, поэтому логика рассуждений сторонних (и в хорошем, и в плохом смысле) наблюдателей сводится

Comments

[vera_z]

Да, все так. И мерзее всего, что книга в самом деле заполняет тематический вакуум и ей будут верить те, кто еще не столкнулся на опыте, как делаются такие работы, или не может проверить.

Там есть одна тонкость, которую проверить легко, если убавить простодушия. Книга ведь написана "для начальства", вернее, для двух начальств: церковного и научного. Церковному посвящена вся часть (едва ли не половина объема) про первенство Рима, что совсем не в теме работы, а научному начальству -- ссылки на книжицу (учебное пособие) Г. Л. Курбатова "История Византии" страниц в 200. Там совсем не на что ссылаться, ее даже как учебник использовать нельзя. Бывший завкафедрой, привел Г. Е. Лебедеву, -- так что кафедральное преемство, Митрофанов встает в ряд. Экзистенциальный выбор, так сказать.

[sverensis]

Когда я читал все эти его безудержно латинофильские пассажи, я наивно думал, что в этом проявляется определенная независимость духа, чуть ли не фронда, но Вы все очень точно подметили раньше, откуда это и что это на самом деле.

[sverensis]

> ее даже как учебник использовать нельзя

Я этой книги не читал, но, может быть, неслучайно Р. М. Шукуров, у которого я когда-то занимался в семинаре, выдавая нам к каждому занятию длинные списки обязательного чтения, никогда не включал туда ее.)

[danuvius]

Вы прямо озвучили мои давние мысли, к-е я все забывал записать в ЖЖ, -- а именно, относительно доверия к чужим работам, особенно к критич. изданиям. Все так. Только есть еще нюанс: изд-во как ранат качества (Тойбнер, Брепольс...). А тут "гарант" -- г-н Соловьев :((((((

Прошу прощения

[danuvius]

"гарант", а не "ранат"

[sverensis]

"Брепольс" теперь, увы, гарантирует только высокие цены.

[danuvius]

Даже в серии CCh?

+

[danuvius]

"узнали о самом факте существования в мире Митрофанова только из его книги, поскольку он никогда не давал им шанса ознакомиться со своими исследованиями ни на страницах профильных научных журналов, ни на специализированных конференциях"

прямо про меня написано (относительно Макария-Симеона) :))

Re: +

[sverensis]

бросьте, даже я, не имея никакого отношения к Вашей области, был знаком с Вашим именем раньше, чем увидел книгу про Макария в книжном.

Re: +

[danuvius]

Относительно первой части фразы -- да, соглашусь, но вот касательно второй так и было: я написал предисловие не в карьерных целях, а просто так вышло само собой в ходе работы над переводом. Что хочу сказать: отсутствие статей, докладов и участия в конфах (о своем отрицат. отношении к ним я уже писал в ЖЖ) еще ничего не свидетельствует об уровне работы (если только, конечно, считать мое предисловие сколько-нибудь значимым).

Re: +

[sverensis]

а где я сказал, что свидетельствуют? это адвокаты Митрофанова говорят, что раз Афиногенов им неизвестен, то и слова его не в счет. а я только о том, что никаких личностных разногласий с Митрофановым ни у кого из 4 рецензентов, насколько я знаю, не было (Осеньев -- как знать, но его текст отредактирован мной до простого перечня фактов).

[smirennyj_otrok]

Да, это так.

Предполагаю еще продолжить с "изданием", потому что, во-первых, это даст возможность лучше ознакомиться со всеми этими канонами; во-вторых, я еще не разгадал окончательно метод автора. Возможно, в этом есть что-то ненормальное, но хотелось бы знать, как именно он слепил свой текст.

[sverensis]

это не с ходу понимаешь в деталях.;)

[smirennyj_otrok]

О да. В какой-то момент я даже решил, что автор действительно смотрел какую-то рукопись (в сети их, видимо, нет), настолько ужасен был текст. Думаю, он хитро смешал разные тексты и разночтения по Мюнье и Тёрнеру. Впрочем, я еще издание Кенеля не смотрел.

Вот это просто кошмар: Vt corporibus defunctorum eucharistia non detur dictum est enim a Domino: Accipite et edite cadauera... (орф. сохр.).

[danuvius]

Не понимаю, чем Вас в данном пункте рецензия Сверенсис не устраивает? Вы нашли хоть 1 новое разночтение помимо 3 прежних изданий?

[troposfera]

Позвольте спросить, а Вы сами разбираетесь в истории права? Безотносительно текста Митрофанова. Или полагаетесь на мнение представителей, участвующих в совершенно неадекватной травле? Вы считаете, что это научно - прибегать к методам травли, унизительного высказывания о человеке в среде "научного сообщества" (так называющего себя)? Или у науки, все-таки, другие методы должны быть?

Спасибо.

[sverensis]

Думаю, мой ответ на Ваш первый вопрос, который Вы так широко сформулировали, может показаться Вам необъективным и поэтому будет вполне корректно и уместно адресовать его моему руководству в Max-Planck-Institut für europäische Rechtsgeschichte. Шум вокруг книги Митрофанова начался с публикации моей рецензии на нее, которую меня попросила написать редакция журнала "Богословские труды". До этого момента я не был знаком ни с автором, ни с книгой и не имел о ней заранее какого-либо определенного мнения. На сегодняшний день не я "полагаюсь на мнение представителей", а скорее какая-то часть "представителей" доверилась мнению моему и других коллег, выступивших с критикой Митрофанова. Вопросы о компетентности Казбековой в истории права и Афиногенова в классической филологии и эдиционной технике можно адресовать им, РАН или Яндексу. Если у Вас по прочтении моей рецензии возникли сомнения в ее компетентности, я готов спокойно обсудить любые предметные вопросы и возражения. Я не могу нести ответственности, тем за тон обсуждения книги в частных

Кто такая Тропосфера?

[danuvius]

Это Татьяна Левина (НИУ ВШЭ)
См.: http://troposfera.livejournal.com/438083.html "Теоретик науки", так сказать :) Про нее см. тут: http://www.hse.ru/org/persons/506546

Re: Кто такая Тропосфера?

[sverensis]

Ну она, по-моему, и не брала на себя роль эксперта в самом предмете спора и даже не кидала дешевых понтов с номерами статей УК.