По моему, Дюран исходит из идеи табула раса, идеи что из человека можно слепить все, что угодно. Ученый-материалист типа. Откуда этот миф вырастает, почему он такой в каждом конкретном случае (особенно если мы берем 1% индивидов, опровергающих социологию) - тема куда менее понятная. Почему у одного возникает типичный миф обывателя, а у кого-то нечто иное? Можно сказать только то, что корни лежат вне того, что называют личностью. А в той области, все многомудрые ученые мужи - неразумные дети.
=Почему у одного возникает типичный миф обывателя, а у кого-то нечто иное?= Иногда можно сказать, почему. Например, Хайдеггер считал, что философ в человеке рождается из состояния скуки, когда этот человек замечает, что кроме него и окружающего мира, по сути, ничего и нет. Тогда, бывает, он задаётся вопросом "что это всё такое". Или, как сформулировал Хайдеггер:
"Почему есть нечто вместо того, чтобы было простое Ничто".
У меня за день было два случая синхронизма ("парных случаев"). К чему бы это? После этого я хотел вам написать, открываю ленту, а тут ваш пост. Т.е. почти три.
Один раз услышал редкое словосочетание и через час его опять услышал (не из текущей политики). Второй раз в супермаркете увидел странное азерб. название чая, а вечером приходит зять и приносит такой чай. И третье - думаю, разыщу синхрозету, иду к компьютеру - а она первая в ленте.
Да, это они, синхронизмы! И правильно, что Вы отметили редкость названий, потому что только маловероятные совпадения удивляют и просятся в коллекцию. Не то чтобы "Решил купить картошки, пришёл в овощной магазин - и вот она, как всегда на месте!" Приятно слышать, что не забываете синкрозету.
Крайности нужны, чтобы отметить территорию изучения предмета. Когда проводились первые квантовые эксперименты, никто не думал, что зависимость коллапса волновой функции от наблюдателя может относиться и к макромиру. Таким образом, ньютоновская парадигма больше нас не удовлетворяет, и рамки исследований структуры реальности должны расшириться. До каких границ? - мы ещё не знаем, поэтому ставим максимальные пределы.
Я не уверен, что в этом случае следует вспоминать про квантовую механику. Можно только согласиться, что там есть проблемы с онтологией, но не думаю, что это обстоятельство следует связывать с человеком. Лучше всего оставить квантовую механику физикам.
Comments 14
Откуда этот миф вырастает, почему он такой в каждом конкретном случае (особенно если мы берем 1% индивидов, опровергающих социологию) - тема куда менее понятная.
Почему у одного возникает типичный миф обывателя, а у кого-то нечто иное? Можно сказать только то, что корни лежат вне того, что называют личностью. А в той области, все многомудрые ученые мужи - неразумные дети.
Reply
Иногда можно сказать, почему.
Например, Хайдеггер считал, что философ в человеке рождается из состояния скуки, когда этот человек замечает, что кроме него и окружающего мира, по сути, ничего и нет.
Тогда, бывает, он задаётся вопросом "что это всё такое". Или, как сформулировал Хайдеггер:
"Почему есть нечто вместо того, чтобы было простое Ничто".
И этот вопрос уже не отпускает его всю жизнь.
Reply
а Моцарт или Ленин?
Reply
Reply
(если слишком личностно, то не всегда возможно)
Reply
Reply
И правильно, что Вы отметили редкость названий, потому что только маловероятные совпадения удивляют и просятся в коллекцию. Не то чтобы "Решил купить картошки, пришёл в овощной магазин - и вот она, как всегда на месте!"
Приятно слышать, что не забываете синкрозету.
Reply
Сотворение реальности.
«Доступность»
Воля + Представление.
Umwelt.
Affordance
“Смежное возможное”
Serendipity
Reply
Reply
Reply
Когда проводились первые квантовые эксперименты, никто не думал, что зависимость коллапса волновой функции от наблюдателя может относиться и к макромиру. Таким образом, ньютоновская парадигма больше нас не удовлетворяет, и рамки исследований структуры реальности должны расшириться. До каких границ? - мы ещё не знаем, поэтому ставим максимальные пределы.
Reply
Reply
Leave a comment