Некорректно построенная фраза вида "стол - это молекулы". Интуитивно хочется заполнить пробел каким-то отношением, но непонятно каким.
> азы абстрагирования, то есть умение
Некорректно построенная фраза того же вида. Неясно отношение между между азами и умением, а также умением и мышлением.
> Можно долго обсуждать, что эти мыслительные азы набираются из
Мне не нравится, что нет явных требований к мыслительным азам - это вообще что? Понятно, что речь идёт про мыслительные операции, но пока за интуитивными рассуждениями не видно общей схемы.
> Вот эти-то мыслительные азы и нужно как-то вытащить и сформулировать в виде учебной программы.
Согласен, для содержательного разговора стоит перейти от разговора про "резиновое" универсальное мышление к вполне обозримой программе курса, в которой можно будет выделять главное и отсекать лишнее. Без этого адекватного обсуждения не получится.
> С чётким пониманием, что речь идёт о полном спектре мышления -- от интуитивного до формального.Зачем
( ... )
"Азы" тут использованы как указание на минимальный учебный материал (основы, начала чего либо). То есть "универсальное мышление, которое соответствует указанным характеристикам качества", но лежит в самом основании дальнейших неизбежных нагромождений. Хорошо ортогонализированный базис, без обсуждения всевозможного комбинирования этого базиса. Я вот для системного мышления, говоря об этих азах, выделил шесть основных идей:
Воплощение (присутствие в мире)
Стейкхолдеры: деятельностная субъективность
Холон (целокупность и эмерджентность)
Идеальное против материального (моделирование: определение и воплощение)
Функционал против конструктива: дуальность холона. И далее за дуальностью: «многерица» междисцилинарности.
абстрактность мышления - конечно, его универсальность, но к его применимости - постоянный большой вопрос. например - 2+2=4 Если в сосуде добавить к 2 литрам 2 литра, то для давления аддитивный закон подойдет не очень...
есть такой момент, хороший аргумент правда, если быть строгим, там все таки не совсем формальные доказательства, скорее это псевдокод формального доказательства, что впрочем не отменяет вашего аргумента
Вот эти-то мыслительные азы и нужно как-то вытащить и сформулировать в виде учебной программы. Для меня учебная программа начинается с курса философии, хотя бы - восмеричного пути Будды или неокартезианства Гуссерля (Философия, как строгая наука)
Comments 29
Некорректно построенная фраза вида "стол - это молекулы". Интуитивно хочется заполнить пробел каким-то отношением, но непонятно каким.
> азы абстрагирования, то есть умение
Некорректно построенная фраза того же вида. Неясно отношение между между азами и умением, а также умением и мышлением.
> Можно долго обсуждать, что эти мыслительные азы набираются из
Мне не нравится, что нет явных требований к мыслительным азам - это вообще что? Понятно, что речь идёт про мыслительные операции, но пока за интуитивными рассуждениями не видно общей схемы.
> Вот эти-то мыслительные азы и нужно как-то вытащить и сформулировать в виде учебной программы.
Согласен, для содержательного разговора стоит перейти от разговора про "резиновое" универсальное мышление к вполне обозримой программе курса, в которой можно будет выделять главное и отсекать лишнее. Без этого адекватного обсуждения не получится.
> С чётким пониманием, что речь идёт о полном спектре мышления -- от интуитивного до формального.Зачем ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
например - 2+2=4
Если в сосуде добавить к 2 литрам 2 литра, то для давления аддитивный закон подойдет не очень...
Reply
Reply
работа слесаря (уважаю эту специальность)
Reply
Reply
а еще бы и проверить ортогональность следовало, вычислить например какоелибо скалярное произведение для начала )
Reply
Проверка формализмов нашего математического гения заняла несколько лет лучших математиков планеты
И отсутствие ошибок мы гарантировать не сможем
Reply
правда, если быть строгим, там все таки не совсем формальные доказательства, скорее это псевдокод формального доказательства, что впрочем не отменяет вашего аргумента
Reply
Для меня учебная программа начинается с курса философии, хотя бы - восмеричного пути Будды или неокартезианства Гуссерля (Философия, как строгая наука)
Reply
Reply
Reply
Leave a comment