К онтологии рациональности
Все вокруг очень много в последние пару недель говорят о том, что рациональности не хватает онтологии и собственного вью поинта (давайте, что ли, переведем как-нибудь нормально?). Некоторые стремятся создать.
Анатолий Левенчук - тут саммари и еще ссылки ходить читать дальше.
Денис Колесников пытается выстроить от своего бэкграунда.
Ребята в Слаке ( Read more... )
Comments 13
-- прагматизм (истинно то, что полезно, в значении “мы не судим, мы проверяем”);
полезность каждый сам себе определяет, истинной полезности не существует )
и обсуждение рациональности хорошо бы начать с обсуждения целей, их выбора, иначе получается обсуждение не человека а калькулятора, пусть и очень сложного и самообучаемого
Reply
Полезность именно что каждый сам себе определяет, поэтому никто не ломает копья над абсолютной истиной и всяким таким. Люди, разделяющие отношение к истине, которое пришло из прагматизма, считают, что нужно рассказать, как именно и почему некоторое убеждение полезно, и если слушающему оно тоже полезно, то он его тоже примет как истинное.
Цели и их выбор я хочу оставить за кадром. Это не входит в область рациональности, это на границе.
Reply
и в первую очередь это необходимо делать для себя, а не для окружающих иначе сразу же нарываемся на обратную рационализацию с потерей смысла.
копья то не ломают, отсутствие абсолютной истины декларируется, а потом к ней сразу же переходят, часто даже в рамках одной фразы. ну как в экономике например, от иррациональности экономических агентов, по которой с трудом но вроде достигается консенсус немедленно сразу же переходят к тому, что цель агентов это зарабатывание денег.
п.с. а вот окружающим как раз свои цели можно рассказывать, а можно и нет - зависит от своих целей. и это рационально :D
иначе, если вы определяете цели по тому как они были декларированы окружающим, происходит плавный но быстрый переход к тому что это не ваши цели а внешние
Reply
Reply
Reply
Жирненькие слова - в следующих постах.
>И у меня подозрение, что "рационалист" тут ровно как "благородный муж" в древнекитайских текстах -- может всё, но это ведь не так.
Это именно что цель, к которой мы стремимся.
>Во-первых, это очень специфический LW-рационалист такой
Не вижу, почему специфический LW-рационалист. Я просто даю определение, вываливаю из головы то, что считаю рациональностью.
>во-вторых всё описанное очень общее и подтягивает много самых разных дополнительных знаний и умений, которые в человеческой культуре традиционно по-разному назывались и исследовались. Что-то было закреплено за логикой, что-то за риторикой, а чем-то занимались методологи науки, и даже просто методологи (когда действие было не действием познания, а действием, например, ( ... )
Reply
Reply
Про окружение в следующих постах.
Насчет поста Дениса:
Как мне кажется, не нужно ударяться в типологии, потому что это грозит упрощением. Денис смотрит на вещи не на том уровне, который описан у меня в посте, а на существенно более атомарном. Берешь схему, все ключевые слова по ней раскидываешь. Я же хочу описать сначала, что будет в итоге, взгляд верхнего уровня. Без этого все будет набором отверток, раскиданным по всему городу. Полезно, но ИНОГДА.
Reply
Прагматизм это такое философское течение. Его сторонники считают, что если нет различия в следствиях, то нет различия в идеях. И что если тебе нужно определить истинность тезиса, то ты пытаешься проверить, а если пытаешься определить истинность модели, то ты плюешь в глаз этим людям, говоришь, что модель обладает свойством точности, а не истинности, и пытаешься с ее помощью что-то предсказывать. Если хорошо - значит точно. Если плохо - значит ПЛОХО.
Reply
плохой лозунг, истинность к полезности не имеет отношения, иногда истинность бывает полезна, иногда нет
философы перемудрили
понятие истинности лучше стандартно взять из математики
в нематематическом смысле:
истина это соответствие описания реальности
истина это соответствие между описанием и реальностью
в математическом смысле там тоже нет никакого дела до понятия полезность
Reply
Reply
надо определить смысл понятия истина, что я и сделал, сразу понятно, что полезность к истинности не имеет отношения
и добавлю еще, выражение
***"модель обладает свойством точности, а не истинности, и пытаешься с ее помощью что-то предсказывать."
тут по смыслу лучше использовать слово "адекватность" модели моделируемым системам/процессам, по сути это качественная характеристика
а точность это уже численная характеристика степени адекватности/качества
Reply
Leave a comment