Онтика байесианства

[piongaibaryan]

Остальное - в посте с онтикой курса ОФ.

Переписалось и раскрылось.

3. Байесианство

3.1. Вывод: вопрос "как мы получаем из множества истинных высказываний новые истинные высказывания" заменяется вопросом "из высказываний с какой точностью мы можем делать высказывания с какой точностью и как".

3.1.1. В правой части спектра: логика, правила вывода

Comments

[ailev]

А где понятие "удивления" и "оценка удивления"? Вот прямо хочется посмотреть запись, и вынимать вкладываемую в мозги онтику -- ровно этот её вариант! Не вариант "из книжки, как об этом написано у умных людей". Вариант, какой в голову кладём, и акценты на этом. Слово "удивление" много раз звучало, а тут его нету. Ещё не вводятся зависимые и независимые события, только операция их различения. Для меня это как пропущеный шаг.

[piongaibaryan]

Свидетельство - зависимое событие.

Слово "удивление" дописываю в 3.2.3.1. Оно там. Как и метод "от балды" и метод "готов ли я поставить"

[ext_2071509]

1) Эмм, неразличены события и исходы, ни слова про случайные величин и их средние (матожидания

[piongaibaryan]

1. тут пока и не надо
2. нет в этом разделе, потому что это в другом месте
3. не поняла, почему неверно. я даю как бы определение, потому что вся штука со спектром - моя моделька.
4. ага
5. ничем.
6. эээпффф, ну сорян, страдай от неясности.
7. это тезис не про настоящую вероятность, а про настоящую вероятностность, типа "вероятностый характер".

[ext_2071509]

Тогда я скажу тебе, что всё грустно: весьма вероятно, что выученные такой онтике люди будут испытывать дополнительные трудности при обучении теорверу. "Как считать на пальцах понятно, а вот с калькулятором почему-то нелады".
Хотя, возможно, людям это и не нужно - машины будут считать всё за них.