Пять вопросов
Еще один флешмоб - пять вопросов от yettergjart:
(1) Что на Вас сильнее действует: кинематограф или литература? (или ещё какое-то из искусств?)
Разумеется, литература! Как сказал один мальчик, которого спросили про книгу и фильм по книге: "Конечно, книга - у нее картинка красивее". Все-таки воображение куда круче кинокамеры и всех стереоэффектов. Кино - это развлечение; впрочем, как и художественная литература - уже давно вышел из возраста, когда литература нужна для становления; какой-никакой, а уже состоялся. Так что беллетристика и кино - это так, поглазеть. Что не мешает мне глазеть внимательно - всегда очень интересно, а как это сделано? Поскольку я визуал, то кино и живопись - самое оно. Но кино этим и ограничивается, а в литературе есть куда более интересные мне сейчас философия и история.
(2) Что из прочитанного Вами в последнее время оказалось для вас важнее всего в каком бы то ни было отношении? (и в каком?)
Пожалуй, Монтескье " О духе законов". Интересно, в чем корни и логика современных общественных институтов. Расширяющее горизонт чтение, да. Ну и куча неожиданных фактов - к примеру, суд у древнегерманских народов защищал не потерпевшего, а обидчика. От чего защищал - от мести пострадавшего и его рода. Или происхождение налогов - изначально они были платой за право управления, т.е. в античных демократиях голосовать имели право только те, кто платит налоги. Налоги получались платой за свободу и неразрывно связаны с демократическим правлением - несколько иное представление о налогах, не как у экономистов, верно?
Чем еще Монтескье произвел впечатление - свободой мысли. Он восстановил логику судебных поединков - она, конечно, совершенно отлична от той, что мы ждем от суда, но она вполне логична и цельна. Чтобы додуматься до этого надо иметь незашоренное мышление, свободное мышление. Это всегда производит впечатление.
(3)Если бы Вы жили в 20-х годах ХХ века (время, культура которого, как я знаю, Вам интересна), чем бы Вы хотели тогда заниматься?
Прежде всего - я ни за что не хотел бы оказаться в том времени (хотя бы потому, что знаю, чем оно закончится). Если бы я жил тогда... А кем бы я жил? Если по отцовскому роду смотреть, то был бы я украинским крестьянином, был бы раскулачен и выслан в Сибирь как прадед, или бы учился на учителя в Киеве как дед, а потом, как и он, уехал бы за семьей в Сибирь... Если по материнской линии смотреть, то черт знает, по какую сторону гражданской войны бы я оказался - у красных, как дед, или у белых, как двоюродный дед и прадед? А в 20-е - или студент-математик, как двоюродный дед (его несколько раз выгоняли из университета, как только выяснялось его дворянское происхождение) или инженером, как дед. Как бы то ни было, время бы не очень интересовалось, чем именно я хочу заниматься. А пофантазировать "вот сажусь я в машину времени..." - неа, не сяду; интересно, конечно, сходить в театр Мейерхольда, но это как питаться одними пирожными - неправильно. Лучше я буду жить здесь и сейчас.
(4) Видится ли Вам кто-то / что-то значительным в сегодняшней российской культуре? (всё равно, в какой области.) А в мировой?
Дело в том, что я сегодняшнюю культуру не знаю. Я, вообще-то, очень не современный человек по части культуры. Я не читал Пелевина (так, пару повестей и ни одного романа), но меня куда больше волнует, что я не читал Вирджинию Вулф; я не читал Левинаса и(к сожалению) читал Жижека, но беспокоит меня то, что я не прочел Аристотеля. Меня не волнует "последнее слово" чего бы то ни было, меня волнуют пробелы в моем знании культуры прошлого. Я считаю, что новизна не является ценностью; не в том смысле, что "старое лучше" - нет, просто "новое/старое" это не критерий, это ни о чем не говорит. Меня куда больше интересует, является ли нечто решением проблемы или хотя бы приближает ли к решению; а новое и небывалое это или старое хорошо известное - не важно. По-настоящему новое появляется именно так, в ответ на возникшую проблему, и никогда просто ради новизны. Мой взгляд не способен разглядеть в возникающем ростки грядущего - мне интереснее смотреть в другую сторону: а как, из чего возникло вот это великое или значительное? Это принципиально разные способы смотрения и видения, такой способ видения описал Борхес в эссе "Кафка и его предшественники".
Впрочем, на вопрос можно ответить и чисто технически - каких новинок я жду? Пожалуй, ни в литературе, ни в музыке я не жду ничего, слишком много неосвоенного в уже существующем; за новинками слежу только в кино - вот только что закончил смотреть "Шерлока Холмса" Гая Ричи. И по ходу просмотра отметил, что геометрия карты преступлений взята из Борхеса, из "Смерти и буссоли" - вот еще один росток из современности, но не в будущее, а в прошлое, к истокам.
(5) Что Вам интереснее всего в философии?
О, вопрос, на который непросто ответить. Для начала признаюсь - я не очень-то понимаю философию. Самое в ней понятное (по постановке задачи понятное, не по решению) - гносеология, наука о познании. Есть реальный мир, есть наше представление о нем - естественно возникает вопрос, а как одно переходит в другое. Понятна этика как учение о том, что дОлжно. Опять же постановка задачи ясна, а пути решения могут быть очень разными. А вот онтология, учение о бытии - это как? Как мы вообще можем говорить о реальности, но чтобы это не был вопрос гносеологии? Сейчас для себя сформулировал, что онтология говорит о системе понятий, в которых мы описываем реальность; то есть о тех чертах, которые мы заранее считаем существенными - этот выбор определяет слишком многое, чтобы быть просто техническим приемом. Онтология дает тот субстрат, на котором работает гносеология (выражаюсь непонятно, да? сам от этого не в восторге). Вот так я понимаю онтологию - уж не знаю, соответствует ли это философскому ее определению. Но вот что мне совсем не понятно, то это эстетика - это что? Как, каким образом она вообще возможна? Православным легко - для них эстетика не отделена от этики, они суть одно; но я-то чувствую, что прекрасное/безобразное и нравственное/безнравственное (благодатное/греховное как вариант) это почти перпендикулярные оси координат, почти независимые. Я это чувствую, но осмыслить не могу, и потому эстетика это актуальная проблема для меня.
Опять же, можно ответить на этот вопрос чисто технически - меня у философов интересуют не решения, а методы их рассуждения, способы подхода к проблеме. Можно сказать, что я учусь новому для себя способу мышления. Так что более всего в философии мне интересны мыслители и способы их мышления, но почти не интересны результаты их мышления.
--------------------------------------
Желающие поучаствовать во флешмобе отмечайтесь в комментах - посмотрю ваш ЖЖ и задам пять вопросов.
(1) Что на Вас сильнее действует: кинематограф или литература? (или ещё какое-то из искусств?)
Разумеется, литература! Как сказал один мальчик, которого спросили про книгу и фильм по книге: "Конечно, книга - у нее картинка красивее". Все-таки воображение куда круче кинокамеры и всех стереоэффектов. Кино - это развлечение; впрочем, как и художественная литература - уже давно вышел из возраста, когда литература нужна для становления; какой-никакой, а уже состоялся. Так что беллетристика и кино - это так, поглазеть. Что не мешает мне глазеть внимательно - всегда очень интересно, а как это сделано? Поскольку я визуал, то кино и живопись - самое оно. Но кино этим и ограничивается, а в литературе есть куда более интересные мне сейчас философия и история.
(2) Что из прочитанного Вами в последнее время оказалось для вас важнее всего в каком бы то ни было отношении? (и в каком?)
Пожалуй, Монтескье " О духе законов". Интересно, в чем корни и логика современных общественных институтов. Расширяющее горизонт чтение, да. Ну и куча неожиданных фактов - к примеру, суд у древнегерманских народов защищал не потерпевшего, а обидчика. От чего защищал - от мести пострадавшего и его рода. Или происхождение налогов - изначально они были платой за право управления, т.е. в античных демократиях голосовать имели право только те, кто платит налоги. Налоги получались платой за свободу и неразрывно связаны с демократическим правлением - несколько иное представление о налогах, не как у экономистов, верно?
Чем еще Монтескье произвел впечатление - свободой мысли. Он восстановил логику судебных поединков - она, конечно, совершенно отлична от той, что мы ждем от суда, но она вполне логична и цельна. Чтобы додуматься до этого надо иметь незашоренное мышление, свободное мышление. Это всегда производит впечатление.
(3)Если бы Вы жили в 20-х годах ХХ века (время, культура которого, как я знаю, Вам интересна), чем бы Вы хотели тогда заниматься?
Прежде всего - я ни за что не хотел бы оказаться в том времени (хотя бы потому, что знаю, чем оно закончится). Если бы я жил тогда... А кем бы я жил? Если по отцовскому роду смотреть, то был бы я украинским крестьянином, был бы раскулачен и выслан в Сибирь как прадед, или бы учился на учителя в Киеве как дед, а потом, как и он, уехал бы за семьей в Сибирь... Если по материнской линии смотреть, то черт знает, по какую сторону гражданской войны бы я оказался - у красных, как дед, или у белых, как двоюродный дед и прадед? А в 20-е - или студент-математик, как двоюродный дед (его несколько раз выгоняли из университета, как только выяснялось его дворянское происхождение) или инженером, как дед. Как бы то ни было, время бы не очень интересовалось, чем именно я хочу заниматься. А пофантазировать "вот сажусь я в машину времени..." - неа, не сяду; интересно, конечно, сходить в театр Мейерхольда, но это как питаться одними пирожными - неправильно. Лучше я буду жить здесь и сейчас.
(4) Видится ли Вам кто-то / что-то значительным в сегодняшней российской культуре? (всё равно, в какой области.) А в мировой?
Дело в том, что я сегодняшнюю культуру не знаю. Я, вообще-то, очень не современный человек по части культуры. Я не читал Пелевина (так, пару повестей и ни одного романа), но меня куда больше волнует, что я не читал Вирджинию Вулф; я не читал Левинаса и(к сожалению) читал Жижека, но беспокоит меня то, что я не прочел Аристотеля. Меня не волнует "последнее слово" чего бы то ни было, меня волнуют пробелы в моем знании культуры прошлого. Я считаю, что новизна не является ценностью; не в том смысле, что "старое лучше" - нет, просто "новое/старое" это не критерий, это ни о чем не говорит. Меня куда больше интересует, является ли нечто решением проблемы или хотя бы приближает ли к решению; а новое и небывалое это или старое хорошо известное - не важно. По-настоящему новое появляется именно так, в ответ на возникшую проблему, и никогда просто ради новизны. Мой взгляд не способен разглядеть в возникающем ростки грядущего - мне интереснее смотреть в другую сторону: а как, из чего возникло вот это великое или значительное? Это принципиально разные способы смотрения и видения, такой способ видения описал Борхес в эссе "Кафка и его предшественники".
Впрочем, на вопрос можно ответить и чисто технически - каких новинок я жду? Пожалуй, ни в литературе, ни в музыке я не жду ничего, слишком много неосвоенного в уже существующем; за новинками слежу только в кино - вот только что закончил смотреть "Шерлока Холмса" Гая Ричи. И по ходу просмотра отметил, что геометрия карты преступлений взята из Борхеса, из "Смерти и буссоли" - вот еще один росток из современности, но не в будущее, а в прошлое, к истокам.
(5) Что Вам интереснее всего в философии?
О, вопрос, на который непросто ответить. Для начала признаюсь - я не очень-то понимаю философию. Самое в ней понятное (по постановке задачи понятное, не по решению) - гносеология, наука о познании. Есть реальный мир, есть наше представление о нем - естественно возникает вопрос, а как одно переходит в другое. Понятна этика как учение о том, что дОлжно. Опять же постановка задачи ясна, а пути решения могут быть очень разными. А вот онтология, учение о бытии - это как? Как мы вообще можем говорить о реальности, но чтобы это не был вопрос гносеологии? Сейчас для себя сформулировал, что онтология говорит о системе понятий, в которых мы описываем реальность; то есть о тех чертах, которые мы заранее считаем существенными - этот выбор определяет слишком многое, чтобы быть просто техническим приемом. Онтология дает тот субстрат, на котором работает гносеология (выражаюсь непонятно, да? сам от этого не в восторге). Вот так я понимаю онтологию - уж не знаю, соответствует ли это философскому ее определению. Но вот что мне совсем не понятно, то это эстетика - это что? Как, каким образом она вообще возможна? Православным легко - для них эстетика не отделена от этики, они суть одно; но я-то чувствую, что прекрасное/безобразное и нравственное/безнравственное (благодатное/греховное как вариант) это почти перпендикулярные оси координат, почти независимые. Я это чувствую, но осмыслить не могу, и потому эстетика это актуальная проблема для меня.
Опять же, можно ответить на этот вопрос чисто технически - меня у философов интересуют не решения, а методы их рассуждения, способы подхода к проблеме. Можно сказать, что я учусь новому для себя способу мышления. Так что более всего в философии мне интересны мыслители и способы их мышления, но почти не интересны результаты их мышления.
--------------------------------------
Желающие поучаствовать во флешмобе отмечайтесь в комментах - посмотрю ваш ЖЖ и задам пять вопросов.