(Untitled)

[togo]

Наши Хайдеггерианские чтения продолжаются.
Вторая лекция Дрейфуса оставляет больше вопросов, чем предлагает решений, поэтому мы можем смело перейти к лекции номер три (mp3Если Хайдеггер позиционирует свое описание, как внерациональное, то было бы опрометчиво начинать с поиска законченных теоретических конструкций в его работах. Скорее следует

Comments

[togo]

Итак, Дрейфус в этой лекции затрагивает вопрос о том, что общего между различными модусами бытия (Дрейфус сетует, что слово "бытие" во всех переводах пишут с большой буквы, кстати и у Бибихина так, а это неправильно, ибо это вводит в заблуждение). Ну так вот, бытие (в любой его форме) есть то, что потенциально является доступным для понимания, вразумительно (intelligibility). Понимание же в свою очередь это то, что проистекает из нашей способности иметь дело, совладать с вещами (в смысле, например, "он понимает машины"). Но, это мы уже слышали и в прошлой лекции. Тут у меня, кстати, возникает вопрос: мы, например, умеем обращаться с молотком, и в этом смысле понимаем его, а шимпанзе умеет обращаться с палочкой для выуживания муравьёв (тут не обязательно брать культурный объект, а можно взять, например, и дерево). Можно ли тут говорить о понимании? Являются ли шимпанзе Dasein? Дальше Дрейфус рассказывает о практиках (о-ля-ля). Потом лекция потихоньку скатывается в довольно хаотичный обмен вопросов и ответов по мотивам уже сказанного,

[shma11]

..ну да здесь реальным(т.е. исторически адекватным) был бы тот порядок которым шло о-своё-ние "вещей в мире"*, а это непосредственные(и актуальные) объекты(например, мамонт, ягода, колос, куст, дерево), орудия(палка, камень определенного вида) охоты и собирания, это и был бы путь бытия(здесь через страх и ужас и смерть обретение) , а не через некое абстрактное сущее..
*которыми они кстати окончательно становятся вторичным образом, после освоения

[togo]

Тут этот непосредственно-актуальный объект есть только одна составляющая "осваиваемого". А другая -- в том или ином смысле -- тело индивида. Думаю одно без другого не работает. А вот со страхом и ужасом пока неясно. У Wrathall'a кстати есть главка о смерти, и там поставлена правильная проблема, но не знаю, готов ли я согласиться с предложенным конкретным решением (реализацией) этой проблемы.

Так обладает ли шимпанзе Dasein?

[mikeura]

нет, не обладает. Дазайн предполагает самопонимание (которое, по Х., всегда исторично)

[togo]

Ага, это хорошо. Интересно в каком ключе у него мыслится историчность.

[mikeura]

Х. настаивает на принципиальной историчности человеческого существования. Это связано с пониманием конечности дазайн.

[togo]

Ok. В изложении Wrathall'a я историчности не распознал. А конечность дазайн это то, что мы назывем смертью человека?

[mikeura]

да. смертность человека, насколько я понимаю, структурирует дазайн.

[togo]

Тогда вопрос. Как историчность может быть "связана" со смертностью человека? Ведь историчность, как я это понимаю, выходит за пределы жизни одного человека.

[mikeura]

историчность означает - обусловленность конкретным исторически-сложившимся. Так Х. осмыляет себя как немец. Если бы он не был смертен, то никакой необходимости понимать себя в качестве немца бы не было. Так как он существовал бы до и после всяких немцев.

[togo]

Это я понял. Спасибо. Это как бы необходимое условие.
Тут в вопросе об историчности интересно "что складывается" и "как складывается". Именно в этих вопросах раскрывается аспект историчности. Тут то смерть наверное не играет какой-то конструктивной роли. Или играет?

[mikeura]

ну у Х., кажется, два модуса существования дазайн - подлинное и не-подлинное. Само же бытие-в-мире (и его подлинность) зависит не только от исторически сложившихся условий, но и от решимости и осознанности самого дазайн. В этом смысле осознание бытия как бытия-к-смерти может играть конструктивную роль

[togo]

Хорошо. У Wrathall'a тоже есть главка о смерти и для меня было несколько неожиданно, что там так сильно и глубоко всё завязано на бытии-к-смерти. К этой теме я обязательно вернусь позднее, потому что ведь это и одна из моих тем и я чувствую, что тут есть о чём поговорить. Поговорить развёрнуто.

[shma11]

"тело индивида"?..а вот-страх-ужас-трепет-понимание-обретение это и есть его бытие...а тело выражение вторичности через экзистенциалы

[togo]

Мм.. А я это понял не так. Страх-ужас-трепет-понимание-обретение ни есть бытие тела. Тело индивида это скорее как readiness to hand. А что такое экзистенциалы я ещё не понимаю.

[shma11]

..<и есть его бытие>..в смысле подлинное. как тут уже заметил mikeura.