Транс- простите чё?
Пишет alex-rozoff: Трансмарксизм - проблема комков в политэкономической каше
- Трансмарксизм сохраняет главную идею марксизма...
а) > главную идею марксизма: смысл общества - производство и распределение материальных благ.
Нет. Производство и распределение - это экономика.
Это примерно как сказать, что смысл энергосети - в проводах и трансформаторах. :)
Базовый «смысл» любого общества - воспроизводство общества.
Представим простой мысленный эксперимент: производство и распределение остаётся как сейчас, или как угодно изменяется, но индивидуумам нельзя контактировать физически. Такое «общество» очень быстро кончится. :))
Смысл общества по марксизму в обеспечении его всестороннего развития - это цель коммунизма.
А всестороннее развитие общества предполагает обеспечение и развитие всех его членов
Т. е. налицо подмена понятий - «смысл» заменяется на «устройство» частного сегмента.
б) Определение капитализма не даётся. Берутся частные свойства из давней истории на которых делаются общие заключения..
б') Определение «рынок» тоже не даётся, а он критически поменялся ещё в конце 19в с «открытого» на «закрытый» (о чём писал В.И. Ленин).
в) > социализм. Нет денег и торговли. Материальные блага производятся на общественных предприятиях, и распределяются мудрыми правителями...
Нет. Социализм, как первая фаза коммунизма предполагает большую и всё возрастающую роль широкой демократии.
Т. е. и в планах производства, и в распределении, всё большую роль должны играть производственные коллективы и потребители.
Причём, вспоминаем п. а) - чем более развиты члены общества, тем более грамотно они могут планировать и потребление и производство.
А «мудрые правители» должны всё больше отходить на задние планы. - Основное утверждение п.2 в том, что «большие корпорации» нонича проигрывают «малым фирмам».
Но это не так, ни в текущей реальности, не в ближайшем будущем, о чём писал ещё тот же В.И. Ленин в «Развитие капитализма в России».
Монополизация возможна только в том случае, если большая компания успешнее/доходнее чем маленькие.
Кроме того, сама деятельность «маленьких» компаний критически зависит от «больших» - кто-то ведь должен качать нефть, генерить э.э., клепать процы, поддерживать сеть, пущать спутники...
И это всё не «маленькие стартапы», а вполне глобальные корпорации.. - «Господство» и «обогащение» - это стороны одного процесса увеличение капитала.
Какая именно сторона сейчас здесь доминирует - зависит от конкретных условий.
Шахтёров заставляют лезть в шахту плюя на уровень метана. ИТ-шников убалтывют взять потреб. кредит или ипотеку...
Выгодно загнать народ «под шконку» - загоняют - см Лат. америку, юва, Африку и Вост. европу.
Выгодно было чуток приподнять - зап. европа и сев. америка - смотрим как сейчас их загоняют..
Но, «условия для вхождения в олигархию» - это родство к текущей олигархии.
Соответственно, со временем состав элит/олигархии становится всё менее выдающимся/умным/прозорливым/хитрым.. - Центральная идея капитализма - максимизация прибыли.
Но прибыль появляется только если товар кто-то купит.
Проблемы нет на растущих рынках - рынках появляющихся извне.
Но сейчас весь шарик занят и все рынки поделены. Т. е. прибыли нет.
Можно попробовать отнять и переделить рынки - это война.
Можно придумать «новый сегмент» - интернет/сайты/игры/айфоны - быстро кончается и упирается в то, как можно перераспределить избытки в первично добывающих отраслях - без Э.Э. нет интернета...
Увеличение рождаемости мимо кассы, т. к. весть прирост в той же системе.
Миграция - то же самое. Хот ближе к перераспределению рынков.
Роботы - вовсе мимо кассы. - Робот не создаёт новых рынков. Робот не создаёт нового платежеспособного спроса.
Робот может уменьшить издержки производства, но только в случае отсутствия дешевой рабочей силы.
Соответственно, можно констатировать комковатость в голове автора. :)
Нет знаний, что такое марксизм, нет понимания устройства экономики и общества.
Краткое знакомства с другими опусами показывает то и с технологиями автор не очень знаком...
Грустно, девицы...