В постах
1 и
2 я описал две схемы введения поправок на поправки на электронное голосование, виртуально возвращающих дэгенерировавших избирателей на обычные участки. Обе схемы мне не нравятся. Сделаю ещё одну попытку.
Теперь прямо восстанавливаются только количества избирателей, принявших элементарное решение, а их суммы вычисляются сложением этих количеств. Возможные элементарные решения избирателей: остаться дома, унести или испортить бюллетень либо же использовать его для поддержки одного из кандидатов. Всё.
Пусть некоторое решение приняли xi избирателей на обычном участке i и x - на едином участке дэг. Тогда восстановленное значение xi′ = xi·(1+x/X), где X = ∑i=1n xi. Согласованность данных для субъекта в целом очевидна. Выполнение контрольных соотношений теперь обеспечивается автоматически.
Проверить насколько хорошо работает такой подход, отчасти возможно по данным 28 субъектов, где практиковался дэг, - увы, без Москвы. По ним нет данных уровня участков, но имеются данные уровня территорий (всего 950 тик), скачка которых была выложена на каком-то закрытом тг-канале, куда меня добрые люди не пустили, но тамошними данными любезно поделился коллега
barouh.
На картинке показано интегральное распределение (оси свопнуты) относительных ошибок восстановления по территориями на основе интегральных данных субъектов. Графики по унесённым и недействительным бюллетеням не приводятся, т.к. для дэг бюллетени почти не уносят, а испортить их там невозможно.
Как можно видеть, 60% территорий (между верхним и нижним квинтилями) имеют относительную ошибку не превышающую по модулю 5%, что можно считать приличным результатом в ситуации, когда исходные данные, мягко говоря, сомнительны. Единственное исключение, когда нижний квинтиль соответствует ошибке аж в −10%, - голоса за новолюда. Восстановленное число поданных за него голосов зачастую оказывается значительно меньше суммы чисел голосов на обычных и необычных участках, откуда следует, что на необычных у него голоса воровали чересчур активно.