Совесть - врождённое внеалгоритмическое ощущение. Честность предполагает уже наличие алгоритма, принятого как сообразный совести: поступать честно - значит следовать алгоритму, о котором знаешь. Честность - производная от совести, потому и задал вопрос автору: как можно производную ставить впереди функции. А можно: если честность - интеграл. И я предполагаю, что под "честностью" автор предполагал ... "соборную совесть". То есть интегрирование такое: совесть -> честность -> соборная совесть. Но не стоит забывать, что как я уже сказал честность не самодостаточное понятие, а предполагает наличие структуры (образа, алгоритма, , матрицы ...), в которую предварительно интегрирована совесть. То есть честность определяется отношением поступка индивида с концепцией структуры. Также отмечу, что Штирлиц поступал очень не честно по отношению к немцам. Но у Штирлица была структура - Родина, куда его народ настяжал совести. А с украинского языка чеснота переводится как добродетельПо ссылке видно, что честность - это прежде всего структура/
( ... )
а я всё пытаюсь протащить понятие Ума-Разума в наш дискурс, который (УМ), как известно, коллегиален, в отличие от всех чувств, которые прежде всего физиологичны и потому индивидуальны.
Власть сознания над подсознанием (то-есть над реальностью) осуществляется концептуализацией. Тогда власть ума над чувствами осуществляется при помощи идеи "коллектив", оформленной в виде концепции, облечённой в художественную форму.
речь не идёт о том, "что главнее - разум или чувства", речь идёт о том, что родовая черта людей - Разум, Мышление - не упоминается в ряду важных черт людей даже в таких вот концептуальных текстах. Как будто нету его вовсе, либо он настолько неважен, что им можно пренебречь. Я же настаиваю, что именно Разум-Ум есть то, что превращает людей из животных в человеков, и потому важно замечать его место в нашей жизни и обсуждать это. Ведь в конце-то концов именно мышление лежит в основе управления, идею о которых - и об управлении и о мышлении - тщательно вымывают из круга наших самых важных понятий. А между тем Разум - не физиологичен, это характеристика деятельной группы людей, общества, что сразу выделяет нас из ряда животных, делает нас новой ступенью развития Природы, её думающим, анализирующим инструментом.
А, вы о том, что для достижения описанных в статье целей недостаточно провозглашения и лайкания манифеста, а необходимо целенаправленная модификация разумов индивидов для обеспечения им самой возможности объединения? Да, везде где речь идёт об объединении упускается необходимость такой самочинной работы индивидов со своими разумами. Конечно всегда найдутся те, кто объединит индивидов из вне, составив карту изменения индивидуальных разумов под свои цели
( ... )
О, мне столько матриц продемонстрировано последнее время, в которых человеку определяется место перманентно недоразвитого и неспособного развиваться к должному уровню без визита верховных сущностей с целью обучить несмышлёное животное. Эти матрицы не позволяют человеку поверить, что теперь сами всё сами. Оно и понятно - концепция "вневременной спаситель" стабилизировала нашу цивилизацию между Сциллой греха и Харибдой деньги, замкнув вневременную обратную связь. Внесение ущербности в эту концепцию будет критически угрожать устойчивости как всей цивилизации так и отдельным индивидуумам. Концепцию "вневременной спаситель" нельзя атаковать - её можно только вписать в объемлющую концепцию, популярно объясняющую что это за алгоритм такой на втором приоритете обобщённых средств управления.
Но когда я говорю "ощущения" - это не чувства, генерируемые гормональным фоном организма. Цитата:
Как было указано ранее, КЛЮЧЕВЫМ понятием теории управления является понятие: устойчивость объекта в смысле предсказуемости поведения в определённой мере
( ... )
Существуют разные типы сообществ. Сообщество ради цели - всегда иерархично, поскольку сама цель иерархична. Но существуют сообщества частично иерархичные (церковные и научные структуры формируют несколько самостоятельных пирамидок, у которых вершины объединены в кружок). Существуют одноранговые тесно и слабо связанные сообщества (общины и ассоциации). Их невозможно построить через целеполагание, но они де-факто есть и у них другой императив объединения.
Для сообщества, образованного на целеполагании - да, всё так, как Вы пишете. Но если мы объединяемся не ради цели, а просто ради хорошей компании, то правила диаметрально меняются: такое сообщество будет менять цели, если они ведут к его разрушению и искать своё истинное предназначение, исходя из фактического состава группы.
Целеполагание же не всегда осознаваемо в лексике. Целеполагание может двигать деятельность не вполне осознаваемо в лексической форме. И если кажется что цели нет, то цель либо не осознаваема - и её нельзя выразить ввиду недостаточности понятийного аппарата. Или цель вынесена из индивида/сообщества вовне, а индивид/сообщество просто марионетки.
Проанализировав жизненный путь любого процесса в ретроспективе, нам всегда будет казаться, что то состояние, до которого он в итоге дошёл (или довёл окружающую среду) и было его целью. Но мысленно представив этот процесс в середине пути, мы не всегда сможем утверждать, что им двигало целеполагание. Часто им двигает возможность, жадность, или, например индифферентность
( ... )
Я понимаю что после того как подкинутая монетка упадёт орлом объявлять вероятность выпадения орла равной 100% глупо. Но и пытаться управлять или предсказывать состояние (что одно и то же) процессов, управление которыми не есть твоя компетенция тоже глупо. Но на самом деле вопрос стоит так: бывают или не бывают неуправляемые процессы. Выбор ответа невозможно обосновать логически - это дело намерения (веры, нравственности) ... то есть да - выбором языка описания. Но выбор языка мы осуществляем не с бухты барахты, а по критериям оптимальности, что на самом деле предполагает цель, выраженную в критериях. Тогда почему бы в качстве языка описания сразу не выбрать тот, который описывает и выбор языка описания тоже.
Ну, почти... но не хватает ещё одного шага рассуждения, который сможете подробнее добрать из книжки:
Есть 4 типа процессов, которые, формально говоря, управляются, но, фактически, процесс управления для них кардинально различается. В то время, как для процесса достижения цели, управление (классическое) заключается в том, чтобы грамотно тратить ресурсы. Для процесса роста управление заключается в том, чтобы накапливать ресурсы (их количество, само по себе и является целью). Для процесса поиска управление заключается в том, чтобы осознанно отказаться от управления.
И мы можем второй и третий пример рассматривать на языке управления, но это будет не очень удобно во втором и практически бессмысленно в третьем случае. В том смысле, что наши действия исходя из этого рассмотрения, будут не оптимальны.
Тут я вижу разные этапы полной функции управления. Или разные полные функции управления, вложенные друг в друга. Причём процесс поиска - это иносказательное описание первого этапа. Но пока не уверен.
Разум упоминается и является отправной точкой в речи Джона Галта из "Атлант расправил плечи". Текст сильный и, по своему, правильный, но... в нём нет никакого места совести. И дело не в том, что про неё забыли, а в том, что её там логически некуда вставить.
Если мы выбрали своим императивом рост, то разумное действие будет для нас естественной стратегией успеха. А вот если мы выбрали стратегию развития (обретения новых способностей), то разум не может быть нашим драйвером, поскольку технически не способен работать с новизной. "Слабоумие и отвага" здесь будут работать гораздо лучше. Это как поехать на велосипеде: разум кричит, что мы упадём и поверит только после того, как мы его отринем и получим опытное подтверждение.
Печаль в том, что человек не может иметь два драйвера и не может скакать с одного на другой. Один ведущий драйвер на всю жизнь (если не случится какого травмирующего опыта).
Рост и развитие противопоставляются? Что-то во мне не приемлет такую интерпретацию. Но тогда надо найти объемлющее понимание, чтобы оно включило в себя эти противопоставления, помирив их. Как это там в диалектике? Синтез! Предлагаю так: Существуют два типа развития: 1. Обретение нового (алгоритма, меры, образа, понимания). 2. Распространение нового, вплоть до по костной материи.
Честность предполагает уже наличие алгоритма, принятого как сообразный совести: поступать честно - значит следовать алгоритму, о котором знаешь.
Честность - производная от совести, потому и задал вопрос автору: как можно производную ставить впереди функции. А можно: если честность - интеграл.
И я предполагаю, что под "честностью" автор предполагал ... "соборную совесть".
То есть интегрирование такое: совесть -> честность -> соборная совесть.
Но не стоит забывать, что как я уже сказал честность не самодостаточное понятие, а предполагает наличие структуры (образа, алгоритма, , матрицы ...), в которую предварительно интегрирована совесть.
То есть честность определяется отношением поступка индивида с концепцией структуры.
Также отмечу, что Штирлиц поступал очень не честно по отношению к немцам. Но у Штирлица была структура - Родина, куда его народ настяжал совести.
А с украинского языка чеснота переводится как добродетельПо ссылке видно, что честность - это прежде всего структура/ ( ... )
Reply
Reply
Тогда власть ума над чувствами осуществляется при помощи идеи "коллектив", оформленной в виде концепции, облечённой в художественную форму.
Reply
Я же настаиваю, что именно Разум-Ум есть то, что превращает людей из животных в человеков, и потому важно замечать его место в нашей жизни и обсуждать это. Ведь в конце-то концов именно мышление лежит в основе управления, идею о которых - и об управлении и о мышлении - тщательно вымывают из круга наших самых важных понятий.
А между тем Разум - не физиологичен, это характеристика деятельной группы людей, общества, что сразу выделяет нас из ряда животных, делает нас новой ступенью развития Природы, её думающим, анализирующим инструментом.
Reply
Reply
Reply
Эти матрицы не позволяют человеку поверить, что теперь сами всё сами.
Оно и понятно - концепция "вневременной спаситель" стабилизировала нашу цивилизацию между Сциллой греха и Харибдой деньги, замкнув вневременную обратную связь. Внесение ущербности в эту концепцию будет критически угрожать устойчивости как всей цивилизации так и отдельным индивидуумам.
Концепцию "вневременной спаситель" нельзя атаковать - её можно только вписать в объемлющую концепцию, популярно объясняющую что это за алгоритм такой на втором приоритете обобщённых средств управления.
Но когда я говорю "ощущения" - это не чувства, генерируемые гормональным фоном организма.
Цитата:
Как было указано ранее, КЛЮЧЕВЫМ понятием теории управления является понятие: устойчивость объекта в смысле предсказуемости поведения в определённой мере ( ... )
Reply
Но существуют сообщества частично иерархичные (церковные и научные структуры формируют несколько самостоятельных пирамидок, у которых вершины объединены в кружок). Существуют одноранговые тесно и слабо связанные сообщества (общины и ассоциации). Их невозможно построить через целеполагание, но они де-факто есть и у них другой императив объединения.
Для сообщества, образованного на целеполагании - да, всё так, как Вы пишете. Но если мы объединяемся не ради цели, а просто ради хорошей компании, то правила диаметрально меняются: такое сообщество будет менять цели, если они ведут к его разрушению и искать своё истинное предназначение, исходя из фактического состава группы.
Reply
И если кажется что цели нет, то цель либо не осознаваема - и её нельзя выразить ввиду недостаточности понятийного аппарата.
Или цель вынесена из индивида/сообщества вовне, а индивид/сообщество просто марионетки.
Reply
Reply
Но и пытаться управлять или предсказывать состояние (что одно и то же) процессов, управление которыми не есть твоя компетенция тоже глупо.
Но на самом деле вопрос стоит так: бывают или не бывают неуправляемые процессы.
Выбор ответа невозможно обосновать логически - это дело намерения (веры, нравственности) ... то есть да - выбором языка описания.
Но выбор языка мы осуществляем не с бухты барахты, а по критериям оптимальности, что на самом деле предполагает цель, выраженную в критериях.
Тогда почему бы в качстве языка описания сразу не выбрать тот, который описывает и выбор языка описания тоже.
Reply
Есть 4 типа процессов, которые, формально говоря, управляются, но, фактически, процесс управления для них кардинально различается. В то время, как для процесса достижения цели, управление (классическое) заключается в том, чтобы грамотно тратить ресурсы.
Для процесса роста управление заключается в том, чтобы накапливать ресурсы (их количество, само по себе и является целью).
Для процесса поиска управление заключается в том, чтобы осознанно отказаться от управления.
И мы можем второй и третий пример рассматривать на языке управления, но это будет не очень удобно во втором и практически бессмысленно в третьем случае. В том смысле, что наши действия исходя из этого рассмотрения, будут не оптимальны.
Reply
Reply
Reply
Если мы выбрали своим императивом рост, то разумное действие будет для нас естественной стратегией успеха. А вот если мы выбрали стратегию развития (обретения новых способностей), то разум не может быть нашим драйвером, поскольку технически не способен работать с новизной. "Слабоумие и отвага" здесь будут работать гораздо лучше. Это как поехать на велосипеде: разум кричит, что мы упадём и поверит только после того, как мы его отринем и получим опытное подтверждение.
Печаль в том, что человек не может иметь два драйвера и не может скакать с одного на другой. Один ведущий драйвер на всю жизнь (если не случится какого травмирующего опыта).
Reply
Но тогда надо найти объемлющее понимание, чтобы оно включило в себя эти противопоставления, помирив их.
Как это там в диалектике? Синтез!
Предлагаю так:
Существуют два типа развития:
1. Обретение нового (алгоритма, меры, образа, понимания).
2. Распространение нового, вплоть до по костной материи.
Reply
Leave a comment