Почему философия не метанаука

[trombicula]

"<...> Понятно; т.е. в центре всего - получение знания, прежде всего научного, но и другого разного тоже. Философия обслуживает этот процесс (я бы тут говорил о методологии, относя ее не к философии, а к науке - но это не слишком существенно), а также занимается утилизацией его результатов (построение картины мира и т.д.). С моей точки зрения,

Comments

[antonk83]

Это еще зависит от того, что понимать под "знанием". Первоначально я, говоря о знании, включал туда вообще все, относящееся к познанию, включая "понимание" и т.п., и противопоставлял "практическому разуму", "ценностям" и т.д. А потом собеседник различил понимание и знание, это уже другой заход. Причем я не думаю, что это различение и именно в таком виде сколько-нибудь обязательно - для каких-то задач удобно, для других нет.

[kaktus77]

== и противопоставлял "практическому разуму", "ценностям"

Странное какое-то противопоставление. А что в практической деятельности знания не нужны?
Тут как раз всё наоборот - знания они в первую очередь относятся к практическому разуму, а для науки это побочный продукт (постольку, поскольку практический разум сумеет приспособить науку для своих нужд)

[antonk83]

"А что в практической деятельности знания не нужны?"

Ну там я как раз отчасти подрывал это противопоставление, обозначив его,
примерно по этой же линии. Впрочем, можно все же и противопоставлять - например, там используются разные способы рассуждения. Т.н. "практический силлогизм" (идущий от Аристотеля) логически не валиден, но вполне себе рационален в практическом контексте.

"Тут как раз всё наоборот - знания они в первую очередь относятся к практическому разуму, а для науки это побочный продукт (постольку, поскольку практический разум сумеет приспособить науку для своих нужд)"

Это если считать знание чем-то отделенным от понимания и ограничивать знание тем, что добывается после конструирования "рамки" для научной деятельности. Но необязательно же так различать.

[kaktus77]

== используются разные способы рассуждения.

Разные. Ну так они везде разные и разнообразные. В естественных науках - одни, в математике - другие, в искусстве - третьи и т.д.

== Это если считать знание чем-то отделенным от понимания и ограничивать знание тем, что добывается после конструирования "рамки" для научной деятельности. Но необязательно же так различать

Обязательно. Если живете в европейской культуре. Понятия (и понимание) - это одно, а знания (и мышление) - совсем другое. Если этого не различать, то философии вообще быть не может. Философия и родилась на этом различении.

[kaktus77]

== понятие диалектически помыслил

А как еще? Конечно, диалектически. Этим и ценен.

[antonk83]

"Понятия (и понимание) - это одно, а знания (и мышление) - совсем другое."

И в чем принципиальная разница?

"Если этого не различать, то философии вообще быть не может. Философия и родилась на этом различении."

Так и философию от науки необязательно отличать. Они плавно друг в друга переходят, а не резко отличаются.
Если на то пошло, то, скажем, у Аристотеля философии как чего-то sui generis совсем нет. Даже "первая философия" (которой у него есть четыре разных понятия) - это наука. У Платона есть нечто "диалектика", но это тоже едва ли "философия" в вашем понимании.

[kaktus77]

== Так и философию от науки необязательно отличать.

Так зачем вообще что-то различать? Ну, дни недели - это понятно, чтоб выходные не пропустить. Женщин и мужчин - впрочем, в последнее время это различение уже почти сняли. Да, Вы правы, чем меньше различаешь, тем ближе к идеалам демократического жизнеустройства.

== И в чем принципиальная разница?

Знание - продукт опыта, мышления. Понятие - средство убеждения (по генезису), понимания, мышления. Философия имеет дело только с понятиями (средствами). А знания - это в практическом разуме (снятый опыт)

[antonk83]

"Так зачем вообще что-то различать?"

Если для чего-то нужно, то нужно отличать. Вот тут особо не нужно. Во всяком случае, не нужно навязывать извне заданные и неадекватные различения.
Женщин и мужчин в политическом отношении тоже не нужно различать, в общем-то.

"Знание - продукт опыта, мышления. Понятие - средство убеждения (по генезису), понимания, мышления. Философия имеет дело только с понятиями (средствами). А знания - это в практическом разуме (снятый опыт)"

Я думаю, мышление мыслит не только и не столько понятиями, а понятия - не только средства, но и цели и результаты мышления, свертка знания. Так что не думаю, что тут границы проведены верно.

[kaktus77]

== Если для чего-то нужно, то нужно отличать.

Здесь у нас с Вами идеологические (ценностные) разногласия. Вы живете в мире социально-практическом и ориентируетесь на то, что нужно по ситуации. А я предпочитаю жить в культуре, а там, чем больше различений, и чем они рафинированней, тем богаче и осмысленней жизнь.

== Так что не думаю, что тут границы проведены верно.

Это понятно. Это следует из Ваших ценностей.

[antonk83]

Я не против большого количества различений, но каждое различение делается из какой-то позиции (и для каких-то целей, но это тут даже второстепенно), и при применении нужно помнить, откуда было сделано то или иное различение. Иначе получатся навязывание извне принесенных схем и искажения.

[kaktus77]

Ну так я и говорю - такие вот у Вас ценности. Я ж не спорю. Да и ценности не собираюсь обсуждать, просто зафиксировал предельные основания наших с Вами расхождений. Как я это понял. И пока Вы это только подтверждаете.

(В моей системе координат всё наоборот - различения есть основания позиций. Я ж от культуры иду, т.е. от того, что возможно, от средств, а не от задач и уже сформированных социальных ролей-позиций)

[antonk83]

Да нет, я вообще не верю в "ценности" как нечто особое и предельное, о чем только что написал у себя

[kaktus77]

== а и познавательные позиции.

Без разницы. Это то же самое (частный случай)

== Вы говорите, что мышление оперирует понятиями, как средствами, понятия - лишь средства мышления?

Нет, я этого не говорю. Я говорю другое - философия имеет дело со средствами, а не со знаниями. Прямо по Канту, так сказать, - философия имеет дело только с априорными способностями разума (а это и есть понятия), а не со знаниями (которые уже есть продукт использования этих способностей на том или ином материале конкретного опыта). Другое дело, что априорность я понимаю по другому, нежели чем Кант, но это уже другой вопрос.

А понятия могут быть, конечно, и продуктом мышления и целью, и еще много чем, но всё это к делу (к искомому различению понятий и знаний) не относится.

[antonk83]

А почему же понятия априорны, если они могут быть продуктом или целью мышления? Это какое-то странное априори.

[kaktus77]

априорны по отношению к конкретной ситуации (познания). Так же как молоток априорен по отношению к забиванию гвоздей :) Но это не исключает того, что молоток был когда-то изобретен в назапамятные времена.

(кстати, Хайдеггер а Пролегоменах именно так толкует априори)