Темная сторона искусства - 2

[tuu_ticki]

Так вот, продолжаю:

Вчера я остановилась на том, что либо критерии - фигня, либо эрогуро - искусство. Сразу уточню, что это не какие-то официальные критерии, это то, что приходит на ум среднестатистическому жж-юзеру, если его спросить об искусстве. Если знаете какие-то более наукообразные определения - озвучивайте.

И вот какие выводы я для

Comments

[anya_sverdlova]

искусства ради искусства не существует. это фикция.

[tuu_ticki]

мне тоже не нравиться, но таки имхо оно есть

[anya_sverdlova]

мне очень не нравится такая позиция. толерантность должна быть толерантной, а не всеприемлющей. в конце концов такую хуйню и начинают считать искусством: потому что все такие толерантные, "ах я не понимаю - но оно есть".
имхо это неверно.
диксиблять

[tuu_ticki]

А мне кажется неверной романтизация искусства. Потому что она есть. Просто эрогуро и Виткин - крайние примеры, и все сразу начинают фууу кричать. Ну вот глянь кучу фотографий - хрень ни о чем, но симпатишно. И все сразу - ой бля, концепция.

Вот тут и происходит подмена понятий: красиво - значит искусство, искусство - значит со смыслом, я его не вижу, но он как суслик - есть

[kinpirks]

Ну да, гдето так и есть. А Искусство по определению не может быть только высокоморальным потому, что мораль она у всех разная! Для одних картины Малевича - супер класс, для других (большинства) - полная хуйня. Одних в фильмах насилае учит так не делать, других - учит так делать. Для меня вот, легкое садомазо - прикольно, для свердловой - извращение.

Так что получается, что если хоть кому то нравиться - то уже искусство.

[tuu_ticki]

Кстати да, почему-то мы под ценностями всегда воспринимаем привычную нам мораль. И когда говорим "В искусстве должны быть ценности" - нам всегда кажеться, что это наши ценности и будут. Хотя это может быть и фашизм, и право сильного на жестокость, и что угодно еще, не вписывающееся в наши представления о нормальном

[ant_f_moro]

Меня мучают в этой жизни сршенно другие вопросы. А на вопросы такого рода у меня ответ возникает очень быстро. Говно это говно, пусть для мух это еда.

З.Ы. Я слишком резок, возможно неправ, однако же это моё мнение.

[tuu_ticki]

а здесь вопрос не в том - говно или не говно. а искусство это или не искусство.

[qizz]

Про ортогональность все верно, но эрогуро - не искусство! :)

[tuu_ticki]

ну и чорт с ним с эрогуро

[hella_d]

Ну хорошо, назовём творения Виткина искусством. И что дальше? Ты повесишь на стену репродукцию его картины? И будешь ею любоваться? Только потому что это - искусство, а рисунок на обоях - банальность? Зачем развешивать ярлыки? Моего чувства прекрасного ярлык не изменит. Думаю, твоего тоже. Вот не знаешь ты исчерпывающих определений для понятий "любовь", "счастье" и т.д. И что с того?

[tuu_ticki]

>Ты повесишь на стену репродукцию его картины?

Я не повешу, но я - не последняя инстанция. И никто не является последней инстанцией в том, что является искусством, а что - нет.

>Только потому что это - искусство

а я где-то написала, что для меня главное в картине - искусство это или нет? Я наоборот пишу, что принадлежность к искусству ничего не говорит о ценности картины для меня лично.

>Вот не знаешь ты исчерпывающих определений для понятий "любовь", "счастье" и т.д. И что с того?

А то, что я не сужу о чужих отношениях, любовь это, или нет. И не вешаю ярлыки "он счастлив, а она - нет". А судить об искусстве, не имея исчерпывающих определений, почему-то можно.

[hella_d]

>Никто не является последней инстанцией в том, что является искусством, а что - нет

[tuu_ticki]

>То есть искусство - само по себе