Суд над «Судом времени»
В верхнее тематическое оглавление
Тематическое оглавление (Рецензии и ругань)
предыдущее по теме…………………………………
следующее по теме
предыдущее по другим темам……………
следующее по другим темам
По 5 каналу уж довольно давно идет шоу «Суд времени». Вначале идея суда над временем мне не понравилась. Обычно не люди судят время, а оно нас. Так и говорят: время нас рассудит. А тут наоборот. Того гляди и пространство засудят. Найдут, что вертикаль виновна, что горизонталь преступна.
В общем, название неудачное. На самом деле в шоу сталкивают лбами 2 виденья истории: либеральное и традиционно-советское и российско-имперское. Согласно первой точки зрения, вся история Россия была сплошной трагедией, преступлением по отношению к своему народу и к соседям. Большую часть времени Россией руководили патологические, преступные и душевнобольные личности. В области внешней политики это была агрессия с целью захвата территории, в области внутренней политики - подавление свободы во всех областях жизни. Не было в России ни одного хорошего периода, ни одного подвига, ни одного открытия и пр. - одно слепое подражательство, деспотизм и рабство. Традиционная точка зрения такова, что Россия - великая страна с великой историей. Либеральную позицию отстаивает Млечин, традиционную - Кургинян. Заранее можно угадать, кто что скажет. В понедельник будут, например, обсуждать Ивана Грозного. Кургинян скажет, что это был великий государь, который огнем и мечом объединил Россию, оставив потомкам на века могучее государство, в котором русские смогли стать одним из самых больших народов мира. Млечин будет напирать на кровь, пролитую Грозным, скажет, что он на века заложил традицию тоталитаризма, а сам был аморальной личностью, садистом и сумасшедшим, что после него Россия как распалась, а уцелела вопреки его традиции.
Судьей выступает Сванидзе. Глядя на него, я как-то лучше начала понимать Иуду. Тот предал Христа, потому что разочаровался в нем: наверное, у Понтия Пилата было что-то, чего не было у Христа, например, серебренников. А Сванидзе ребенком, как он сам рассказывал, мгновенно разочаровался в советской власти, когда попробовал американскую жвачку. И это чувство он пронес через всю жизнь. В передаче он целиком на стороне Млечина, хотя и должен быть беспристрастным.
В передаче предусмотрено голосование зрителей - очное и заочное. И что интересно: голосование в зале всегда за Млечина, а по телефону и Интернету - наоборот, причем за Кургиняна бывает до 90%.
Это явление очень взволновало либералов, и они сделали 2 передачи, чтобы разобраться с феноменом. Были социологи, которые упирали на непрезентативность выборок, но откуда-то знали, что по телефону звонят одни старики, ностальгирующие по прошлому и выжившие из ума, а по Интернету - одни недоросли, наслушавшиеся своих выживших из ума дедов, сами не ведавшие ужасов СССР. Не очень понятно, почему их это успокаивало. Старые и молодые против либерализма, а кто же тогда за? Были намеки, что телефон и Интернет - это флешмоб. Ну да, несколько месяцев, 5 раз в неделю… Это у кого такие возможности? Интересным было заявление Сванидзе, что во всем виновато телевидение: оно целых 20 лет только и занималось пропагандой СССР. Уже одно это заявление должно бы заставить усомниться в адекватности Сванидзе, но мы не дождемся, конечно. Очень ценное замечание сделала знаменитый телекритик Петровская. Она нашла, что Млечин и Сванидзе слишком интеллигенты для народа, а вот Кургинян - свой в доску. Ну, да, конечно, начиная с крайне популярной фамилии, а уж отчество его и выговорить невозможно. Больше всего Кургинян похож на инопланетянина и изъясняется соответствующе.
Он побеждает по двум причинам.
Во-первых, он не Сванидзе и не Млечин, которые всем уже сидят в печенках. Даже если Сванидзе скажет, что дважды два - четыре, и поставит это на голосование, 99% проголосуют, что пять.
Проверить это предположение можно, обязав Сванидзе и Млечина отстаивать социалистическую идею. Млечин, думаю, сделает это легко, потому что ему все равно, что говорить, лишь бы говорить. А вот у Сванидзе будут проблемы. Когда в последней передаче у него с Юрием Поляковым зашел спор про колхозы, то он опять выдал свою фирменную истерику. Но мне кажется, что он все же не дорабатывает. А между тем, ему помогло бы очень простое средство: маленький кусочек мыла. Пена изо рта очень украсила бы его выступления.
Во-вторых, людям не хочется считать себя членами мерзкой и преступной банды, которой либералы изображают наш народ и нашу историю. Тут даже не помогает оправдание, что вы не так уж виноваты: вы были рабами, потому что родились слабаками и недоумками, а тираны вас использовали. Либералы этому искренне удивляются. Они-то отреклись от старого мира, почему же другие не хотят? Но ведь они при этом не сказали, что мы были рабами, мы были стукачами, наши предки рабами, слабаками, подлецами, палачами и пр. - у них как-то так получается, что они и их предки этого счастливо избежали, а в дерьме - все остальные. А у остальных наглости для этого не хватает, подлости не хватает, они не могут отделить себя от своего народа, как это легко сделали либералы. Ведь если каждый себя отделит от народа и его истории, то кто же будет русским народом и чья это будет история?