фильм Гадкие лебеди
В верхнее тематическое оглавление
Тематическое оглавление (Рецензии и ругань)
предыдущее по теме…………………………………
следующее по теме
предыдущее по другим темам……………
следующее по другим темам
Фильм «Гадкие лебеди» - второй получивший общественный резонанс фильм Лопушанского. Были, наверное, и другие, но прошли незаметно. «Письма мертвого человека» вышли году эдак в1987 и получили какие-то премии, массу хороших отзывов и т.д. Как я теперь понимаю - это был перестроечный заказ - запугивать бедного обывателя ужасами грядущей атомной войны, чтобы люди повторяя «Только бы не было войны», одобряли бы любые действия правительства, в частности все эти договоры, уменьшающие наш военный потенциал, вывод войск из Германии, ликвидацию Варшавского договора и пр. Видно было, что режиссер - западник, но тогда он еще как-то соблюдал приличия: войну начал, кажется, все-таки противник, но и мы были виноваты не меньше. Главный герой, европеец, имел конфликт с сыном, кот. призывал его прекратить вооружение, даже ушел из дома, но отец его не послушал, о чем потом и сожалел. В новом фильме много похожего. Отец ( и в этот раз какой-то среднеевропеец) имеет конфликт с продвинутой дочерью. Все опять снято в темноте, много ходьбы по подземельям, всюду вода. Может быть, декорации с прошлого раза остались? Все очень серьезны, мрачны и что-то бубнят себе под нос. Трудно отличить одного ч-ка от другого. Лопушанский хотел, видимо, показать правоту нового поколения по сравнению с погрязшими во грехе взрослыми, которые, вместо того, чтобы исправится, просто уничтожили юных гениев (психологически) и их учителей (физически). Однако, неожиданно получился дискуссионный фильм о тоталитарных сектах. интернат для детей-гениев с учителями-мокрецами - типичная тоталитарная секта. Дети порвали со своими родителями и не хотят общаться ни с кем, кроме друг друга и своих учителей. Они уверены, что окружающий мир - обитель зла и обречен погибнуть. Жалеть о нем и его обитателях не стоит. истину знают только они и их учителя, и они создадут новый мир. Дети беспрекословно слушаются учителей и готовы умереть вместе с ними. После их насильственного разлучения, дети впали в депрессию, не способны к обычной жизни и, скорее всего, окончат свою жизнь в психиатрической клинике. Вредны ли такие секты? Все, конечно, скажут, что вредны. Ведь приветствовали же запрет «Белого братства», какого-то отца Никодима, а в СШа при Клинтоне сгорела целиком секта Давида Кореша в результате проводимой ФБР операции. Причем операцию производили для спасения младенца, которого, как донес следящий за сектой агент, мама шлепнула по попе. Младенец и его мама тоже сгорели. Но тогда вся мировая демократия операцию одобрила. Чем же мокрецы лучше Кореша? Чем вообще все эти секты так противны обществу? Тем, что презирают его, что не заняты общим делом, не приносят пользу, разрушают родственные и другие связи, что сектанты утрачивают способность жить в обществе и погибают. На все эти аргументы есть контраргументы. а, может быть, наше общество так ужасно, что в нем и не надо жить? Лопушинский вот так и считает, похоже. или с другой точки зрения: не хотят с нами жить - и не надо, без них народу хватает, и не надо им мешать. Но я не уверена, что Лопушанский одобрил бы «Белое братство». а роман Стругацких был вообще о другом. О том, что может возникнуть новый вид человека, во всем превосходящий прежний ( Ведь дети у Стругацких вовсе не собирались умирать под пятой тиранов, а играючи уничтожили все оружие). Останется ли в этих новых людях то, что делало человека человеком: эмоциональность, способность к любви, к самопожертвованию, к нелогичности, кот. заставляет идти на подвиги? и что делать в этой ситуации каждому конкретному ч-ку? Пойти за новыми, сильными, в надежде, что оставят при себе, или быть верным прежним, пусть очень несовершенным, но своим и понятным? Сам Стругацкий, кстати, когда пришли перемены и с ними новые люди (пусть и не такие прекрасные, как в романах) решил дилемму очень просто: остаться надо с теми, кто лучше кормит. Ведь почти всем и читать не надо было учиться, чтобы прийти к такому же выводу.