Докинз. «Бог как иллюзия» Глава 2. Гипотеза Бога.
В верхнее тематическое оглавление
Тематическое оглавление (Рецензии и критика: литература)
предыдущее по теме…………………………………
следующее по теме
предыдущее по другим темам……………
следующее по другим темам
Продожение. Начало в http://uborshizzza.livejournal.com/500844.html
В этой главе Докинз проясняет свою позицию по поводу того, что он понимает под гипотезой Бога: «Это признание существования сверхъестественного, сверхчеловеческого разума, который намеренно задумал и сотворил Вселенную все, что в ней находится, включая нас». Именно это утверждение он и пытается опровергнуть. Но определение принадлежит ему, так что он спорит сам с собой. И даже в этой фразе уже есть противоречие, которое он сам же потом и обнаруживает. «Сверхъестественное» и «сверхчеловеческое» - не одно и то же. Он предполагает, что если бы мы вдруг обнаружили инопланетян, существенно превосходящих людей по уровню техники и развития, то по своей глупости могли бы их признать богами, однако, они таковыми не являлись бы, потому что тоже появились в результате длительной эволюции. Докинз обещает бороться с гипотезой Бога, не прибегая к дискредитации Бога из Торы, так как это была бы слишком легкая победа, ограничиваясь тем, что называет его «неумным психопатом». Но эту линию он не выдерживает ни далее, т.к. в книге есть глава все же посвященная разоблачению противоречий в Библии, ни даже на последующих страницах. Докинз выражает недоумение тем, что единобожие считается прогрессивнее многобожия. Он приводит цитату из книги еще одного атеиста, который заметил, что в таком случае еще более прогрессивным шагом был бы переход к атеизму (кстати, у нас так и считали). Забавно, что в Великобритании долгое время пожертвования, направленные на пропаганду единобожия не облагались налогом, тогда как на пропаганду, например, индуизма - облагались. А вот в США любые религиозные пожертвования до сих пор не облагаются налогом. Так один проповедник, Орал Робертс, заявил телезрителям, что Господь его умертвит, если он не соберет 8 млн. долл. - собрал их! А налог платить не надо!
Докинз также проходится по догмату Святой Троицы, наличие которого, а также почитание Девы Марии и 5120 только католических святых, вызывает сомнение в единобожии христиан. Но, с другой стороны, раз уж обязался опровергнуть не определенные догматы, а саму гипотезу Бога, то чего же ехидничать?
Далее автор выражает свое несогласие с существованием деистского бога Вольтера и Томаса Пейна - Верховного инженера, установившего и отладившего законы и константы Вселенной, устроившего Большой Взрыв и более никогда о себе не заявляющего. Следующая часть главы посвящена обсуждению того, были ли отцы-основатели США деистами. Он считает, что были. Интересным является вопрос, отчего США, основанные как исключительно светское государство, стали одной из самых религиозных стран. Докинз предлагает весьма правдоподобный ответ. Именно потому, что религия не была в США государственной, она стала объектом частного бизнеса. Конкурирующие церкви, переманивающие друг у друга паству, использовали весь арсенал рыночных уловок и сделали религию такой популярной.
Докинз подвергает критике и позицию агностиков. Под агностицизм он понимает отказ от вынесения своего мнения по спорному вопросу, относительно которого мало информации и доказательств с обеих сторон. Он считает, что наличие или отсутствия Бога является частью знания о Вселенной, доступной для постижения по крайне мере, в принципе. Ошибочно, исходя из принципиальной невозможности ответа на вопрос о существовании Бога, делать заключение, что оба ответа одинаково вероятны. Для иллюстрации этой ошибки он приводит пример с небесным чайником Рассела. Рассел говорил, что многие верующие ведут себя так, будто не им надлежит доказывать заявленные ими постулаты, а наоборот - скептики обязаны их опровергать. В таком случае, можно было бы, например, утверждать, что между Землей и Марсом по эллиптической орбите вокруг Солнца вращается фарфоровый чайник. При этом следовало бы заранее заявить, что он такой маленький, что его нельзя засечь приборами, а уже если бы существование чайника подтверждалось древними текстами и обрядами, то опровергнуть это утверждение было бы нельзя. Другими словами, если считать, что существуют принципиально непостижимые вещи, то почему бы не считать таковыми любые абсурдные утверждения и предположения, и на этом основании допускать их существование?
Другой мишенью критики Докинза является положение о «разносуществующих кругах» или NOMA (по первым буквам английского названия), которое ввел Сивен Джей Гулд. Последний считает, что в сферу влияния науки входит эмпирическая область, а в область религии - мораль и вопросы смысла. Так вопросы о том, что организовало Вселенную выходят за рамки научных - это сфера философии и теологии. На сегодня это положение всех устраивает: церковь не лезет в область науки, ученые не занимаются проверкой чудес. Однако, Докинз уверен, что гипотеза NOMA популярна только потому, что доказательств пользу гипотезы Бога не существует. Если бы верующие имели хоть какие-то реальные факты, то они бы немедленно ими воспользовались. Казалось бы, что сам Докинз должен был бы поддерживать немногочисленные эксперименты, направленные на проверку сверхъестественного. Но он критически относится к известному исследованию, в котором проверялась эффективность молитв для излечения от болезни. Он описывает этот эксперимент, приведя вначале цитату из Амброза Бирса: «Молиться - значит просить отмены законов Вселенной в пользу одного признающегося в своей ничтожности просителя». Пациенты, участвующие в эксперименте, были разбиты в случайном порядке на 2 группы. Никто не знал, кто куда попал. За одних молились специальные добровольцы, за других не молились. Было истрачено 2,4 млн. долл., но статистического различия в результатах лечения не обнаружили. Разумеется, верующие сказали, что Бог специально не дал результатов, потому что пути его неисповедимы. Но мне казалось, что данные эксперимента могли бы порадоваться хотя бы Докинза, но он тоже считает их чушью. А это, по-моему, доказывает только то, что его атеизм - тоже разновидность религии, раз он против экспериментов. Считалось же в СССР доказательством отсутствия Бога то, что его не видел Гагарин или то, что мощи святых поддельные. Но теперь такие доказательства считаются вульгарным материализмом. Но если ты считаешь гипотезу Бога равнозначной с любой другой научной гипотезой, то в такой проверке нет ничего вульгарного. А если ты не считаешь существование Бога научной гипотезой, то о чем же и говорить?
Продолжение следует.