Познание бога научными методами
В верхнее тематическое оглавление
Тематическое оглавление (Идеологические размышлизмы)
предыдущее по теме…………………………………
следующее по теме
предыдущее по другим темам……………
следующее по другим темам
Уже много раз собирался написать, и даже обещал, но все откладывал. А тут, в связи с рецензированием книги Ричарда Докинза «Бог как иллюзия», в которой он пытается научными методами доказать, что бога не существует, придется все-таки изложить свою точку зрения.
Я не хочу ни доказывать, что бог есть, ни что его нет. Я не собираюсь ни ругать религию, ни призывать к воцерковлению. Я хочу по возможности объективно, как научный исследователь, высказать единственный тезис: научными методами доказать существование или не существование бога невозможно в принципе. Чтобы не делать это эссе слишком уж тяжелым, я постараюсь разбить его на следующие куски:
1. О прогрессе в постижении истины
2. Об ограниченности человеческих понятий
3. О чудесах
4. О вере
1. О прогрессе в постижении истины
Сейчас у нас - эпоха торжества научного метода познания. Научный прогресс дал нам очень многое, но научное познание - не единственно.
Основой научного подхода является доказательность, проверяемость и объективность. Жесткие требования к обоснованиям результатов тормозят скорость получения новых знаний, аргументы типа «это очень умный человек сказал» или «ну точно так, кожей чувствую» здесь не проходят. Однако большая надежность полученных результатов дает возможность постоянного прогресса - можно использовать то, что было получено ранее, а не «танцевать от печки».
Однако научный подход не единственен - есть еще и искусство. Есть еще и философия, из которой наука не так давно вышла. Сейчас, правда, происходит обратное явления - уже философы «косят» под научных работников.
Считать философию наукой, конечно, нельзя - у философского способа понять мир нет возможности проверить, какая из нескольких конкурирующих теорий правильная. Поэтому лично у меня подход к философии чисто утилитарный - как к средству развлечения. Некоторым нравится футбол, некоторым - бальные танцы, некоторым - философия. Претензии современных философов на то, что философия приносит утилитарную пользу, в частности помогает при научных изысканиях, совершенно неоправданна, и доказательством этого является тот простой факт, что ни один из философов в науке ничего не сделал.
Иногда бывает, конечно, что и научных работников заносит в дебри. Так, современная физика свервысокоэнергичных состояний изучает то, что во Вселенной на современном этапе нет и быть уже не может, поэтому вырождается в философию. Всякие там теории струн и прочее оцениваются уже по степени «красивости», а не истинности - проверить их нельзя. Но в целом есть четкое правило - если человек, позиционирующий себя как научный работник, для подтверждения своих теорий начинает оперировать философскими терминами, то он - шарлатан.
Мне бы не хотелось обижать любимых гуманитариев, но то, чем они занимаются, больше проходит по рангу «искусство». Опять же не из-за того, что они занимаются чем-то менее важным, а тем, что нет этого критерия обратной проверки.
Ну а теперь сами подумайте - какое может быть научное изучение всемогущего существа? Существа, такого, что все результаты экспериментов могут быть произвольно изменены по его желанию?
Я уже не говорю про его непостижимость и неосязаемость - я только про эксперименты типа сравнения эффективности лечения пациентов, за которых молятся добровольцы, с контрольной группой.
Возможны ли другие способы постижения всемогущего существа? Конечно, да - на то оно, по определению, и всемогуще.
Есть определенная часть людей, порядка 10%, которые почти физически чувствуют присутствие чего-то типа «святого духа», когда молятся или находятся в церкви. У них отмечена специфическая активность некоторого участка головной коры. Вроде бы даже были найдены и какие-то морфологические особенности. Опять же, научно это можно объяснить тем, что есть такая особенность у некоторых людей, и из-за этого и пошла религия. А можно - что Создатель вложил части людей что-то вроде радиоприемника. Проверить, что из этих гипотез верно, невозможно в принципе, поэтому вопрос о существовании бога и не находится в сфере научных интересов как принципиально не проверяемый.
Поэтому вопрос, возможно ли прямое постижение существования бога - вопрос не научный. Мы знаем, что многие люди это утверждали. Мы знали, что многие из них были людьми достойными и разумными. Однако и сравнивая их «показания», мы тоже не можем получить однозначного ответа. Если они говорят примерно одно и то же, то это может быть следствием «индукции» - один сказал, другие повторяют. Если они говорят разное, то это - следствие непостижимости бога и невозможности адекватной передачи его качеств человеческими словами.
Так что в богословии, из-за непроверяемости его результатов, прогресса быть не может. Каждый должен начинать с самого начала - на основании своих мыслей и чувств решать вопрос, есть бог или нет. И не ошибиться.