Независимые экспертизы по делу питерских школьников
В верхнее тематическое оглавление
Тематическое оглавление (Новости)
предыдущее по теме………………………………
следующее по теме
предыдущее по другим темам……………
следующее по другим темам
«Комсомольская правда» пишет про новую экспертизу по делу об избиении петербургского школьника Тагира Керимова.http://uborshizzza.livejournal.com/633510.html Понять что-либо из газеты трудно, но так она названа «независимой», видно, что следствие ее не назначало. Экспертизу делали по заказу адвокатов потерпевших.
Первая экспертиза проводилась в центре судебных экспертиз в Санкт-Петербурге.
Ее проводила эксперт с филологическим образованием по специальности «русский язык и литература» и высшим образованием по специальности «психология» Елена Кирюхина (стаж экспертной работы 8 лет).
Она пришла к следующим выводам:
«...Фразы «Крысам - крысячья смерть!», «Россия для русских!» в контексте данной ситуации не направлены на разжигание межнациональной розни и вражды, а также на унижение достоинства человека или группы лиц по признаку национальности происхождения...»
«...Не представляется возможным однозначно определить направленность публичных призывов: «Убивай хача, мочи хача!», «Бей чурбанов, бей черных!», «Убей хачей!» - из-за неполноты представленных на исследование сведений о контексте их употребления...»
«...Если мотив драки не имел отношения к национализму, то и смысл призыва не будет связан с ксенофобией...»
Вторая экспертиза проводилась в Нижегородском университете им. Лобачевского. Ее проводила комиссия экспертов в составе:
1). к. ф. н., судебный эксперт, действительный член гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам Елизавета Колтунова (стаж работы свыше 30 лет)
2) д. ф. н. Тимур Радбиль (стаж работы свыше 20 лет)
3) к. п. н. Геннадий Шляхтин (стаж работы свыше 30 лет)
4) ведущий психолог кафедры общей и социальной психологии Сергей Давыдов (стаж работы свыше 5 лет)
Они пришли к следующим выводам:
«...Выражение «Россия для русских!» относится к призывам-лозунгам, связанным с возбуждением национальной розни. В нем содержится противопоставление по национальному признаку...»
«Выражение «Крысам - крысячья смерть!» является презрительным, в нем избиваемые подростки нерусской «национальности уподобляются «крысам». Зоосемантическая метафора «крысы» относится к оскорбительной лексике, следовательно, унижает достоинство человека...» «...полный смысл высказываний «Убивай хача, мочи хача!», «Бей чурбанов, бей черных!», «Убей хачей!» не оставляет вариантов для какой-либо неоднозначной трактовки: это высказывания, направленные на унижение достоинства человека или группы лиц по национальному признаку, которые обычно используются именно для создания конфликтной ситуации на почве межнациональных отношений...»
«Независимо от наличия иных мотивов и целей, которые могли быть у лиц, нападавших на Керимова и Рамазанова, имеющиеся факты явно указывают на такую мотивировочно-целевую составляющую их действий, как разжигание межнациональной вражды, розни, а также унижение по национальному признаку...»
Выводы второй экспертизы очень устроили адвокатов потерпевших. Адвокат Дмитрий Динге говорит, что теперь он может доказать, что не было мотива мести, а преступление носило ксенофобский характер. Председатель правозащитной организации «Гражданский контроль» Борис Пустынцев говорит, что вторая экспертиза более объективна. В настоящее время вторая экспертиза приобщена к материалам следствия.
По-видимому, вторая экспертиза нравится и всем СМИ, потому что ее никто не обсуждает и не осуждает. А мне она не нравится, потому что благодаря ей драка школьников начинает приобретать какой-то политический и вселенский характер. С чего эти ребята напали на тех? Потому что их ненавидели как инородцев? Или потому, что вначале двое этих побили одного того, а потом он вернулся с большим подкреплением? Организаторами драки и так признаны русские ребята, им и так грозят большие сроки. Зачем же добавлять эту межнациональную рознь, которая здесь совершенно не очевидна? Что добавляют эти ругательства к драке? А если бы дрались русские с русскими и употребляли при этом известные ругательства, те же «зоосемантические метафоры»? Если слово «крыса» или «сука» употребляется русским по отношению к русскому, то оно тоже носит ксенофобский характер? Что это за вывод: «Выражение «Крысам - крысячья смерть!» является презрительным, в нем избиваемые подростки нерусской национальности уподобляются «крысам»?» Если с первой его частью можно согласиться, то вторая сомнительна. Действительно, сравнивают с крысой, чтобы оскорбить, но при чем тут национальная принадлежность? Теперь, получается, прежде чем сказать «дурака» надо посмотреть в метрику (в паспортах, и то графу национальность отменили), потому что, если ты это сказал человеку своей национальности, то это одно, а если чужой. то это ксенофобия и разжигание национальной розни.
«...Выражение «Россия для русских!» относится к призывам-лозунгам, связанным с возбуждением национальной розни. В нем содержится противопоставление по национальному признаку...» Где противопоставление? Разве там сказано, что «для русских, а не для нерусских»? Так можно сказать и о фразе «Я люблю Россию», что я противопоставляю Россию всем другим странам.
Зачем в комиссии были психологи? Они же не обследовали обвиняемых (да и что это за психологическое исследование - выявление ксенофобии?), у них не было даже материалов дела. Каким образом фразы «Бей хачей» или «Россия для русских» может быть объектом психологической экспертизы?
Что хорошего в независимых, то есть в негосударственных экспертизах? От чего и от кого они независимы? Только не от денег и весьма немалых, которые платит клиент. Это государственная экспертиза является независимой от всех, потому что эксперт не получает денег, не общается ни со сторонами, ни со следствием, разве что в очень узких рамках. Все, что может следователь по отношению к эксперту - это спросить и то, не у него, а у его начальника, когда будет готова экспертиза - и все.
Первая экспертиза давала следователям и судьям определять, был там ксенофобский мотив или не был, а вторая его сама нашла. Таким образом, якобы научное исследование просто отражает пристрастные взгляды проводящих его специалистов и больше ничего.