Чем, с точки зрения адиабатического процесса, мальчики отличаются от девочек
В верхнее тематическое оглавление
Тематическое оглавление (За жизнь)
предыдущее по теме…………………………………
следующее по теме
предыдущее по другим темам……………
следующее по другим темам
Что бы экстремальные феминистки не говорили про идентичность полов, но физические способности у мужчин и женщин разные. И, сколько бы воплей не было по поводу того, что женщины тоже имеют право работать грузчиком и таскать рояли и, вообще, когда мужчины открывают перед ними дверь, то это просто дикость какая-то, стоит зайти речь о реальных соревнованиях - и те же женщины категорически против того, чтобы мужики участвовали в их девичьих соревнованиях. Даже с отрезанными яйцами. Даже гермафродиты. Достаточно вспомнить скандал с бедной южноамериканской бегуньей Семеней. То есть свободно менять пол, вписывать «психологически актуальную гендерную принадлежность» в паспорт - это демократия, а как на общих условиях соревноваться за призовые - так сразу звериный оскал тоталитаризма.
При этом я ни в коем разе не говорю, что физические способности женщин хуже, так что не надо кидать в меня веники - женщины просто другие. Если грубо, то мужики похожи на форсированные спортивные машины, которые быстро ездят, но громко шумят, очень прожорливы, вонючи и быстро ломаются.
Если обратиться к суровой медицинской статистике, то хорошо видно, что женщины дольше живут, меньше и легче болеют. Нет, есть некоторые болезни, которыми дамы страдают больше, например, они чаще теряют под ножом хирурга свой желчный пузырь, но сравнительная характеристика желчности мужчин и женщин - тема совсем другого исследования. На практике это, правда, означает, что в случае начала серьезных заболеваний мужики сразу мрут, а дамы перед этим долго мучаются, так что выигрыш не так велик, как кажется.
И не надо тут сваливать на пьянство и курение - та же закономерность характерна для всех млекопитающих. Всегда, чуть хуже условия жизни - большинство самцов дохнет, а самки выживают. Так что те, кто занимается исследованием динамики численности биологических популяций, число самцов обычно вообще в расчет не берут. На самом деле их не так уж много и нужно.
Сейчас считается, что причиной этого является различное участие полов в эволюции. Как известно, для того, чтобы вид мог приспособиться к меняющимся условиям, нужен процесс мутагенеза. Но мутации - выстрел вслепую. Большинство мутаций нейтральны, а большинство из не-нейтральных - вредны. Мутация - выстрел вслепую. Поэтому хотя для вида мутагенез в целом необходим, для конкретного индивида он в целом вреден. Поэтому у самок, от которых и зависит численность вида, преобладает такой вклад в сохранение вида, как стабилизация и сохранение отобранных ранее благоприятных признаков, а у самцов - мутагенез.
Или, если говорить прямо - мужики - маложизнеспособные мутанты, которых не жалко.
Разумеется, возможны и альтернативные гипотезы. Например, если вспомнить библейскую традицию сотворения мира и человека… Любой, имеющий дело с машиностроением, тотчас же поймет, что вначале была сотворена экспериментальная мужская модель с кучей недостатков, выявившихся в процессе эксплуатации, а уже потом, на основании горького опыта - значительно более совершенная женская модель. Кстати, эта гипотеза объясняет не только, почему почти всеми общими болезнями женщины болеют реже, но и почему женщины очень много страдают от рака груди и болезней женских половых органов - их явно приляпали в суматохе.
Однако это хотя и объясняет различия между полами, но не дает объяснения - почему «мужественность» мужчин достаточно ограниченна?
Вернемся к тем же спортсменам. Путь самые быстрые люди пробегают стометровку за 10 секунд. А почему бы им не бегать ее за 9 секунд? Что ограничивает людей, а также и иные живые твари, в беспредельном совершенствовании своих способностей, ведь это дает им эволюционные преимущества?
Нет, действительно - если быстрых зайцев догнать не могут, то именно они оставляют больше потомства, и, поколение за поколением,…
Но вот как-то на отдыхе прочел на ноуте залитую книжку по матмоделям экосистем, и все стало ясно. Все дело - в адиабатическом процессе.
Если вспомнить школьную биологию, то процесс передачи энергии основан на превращении АДФ-АТФ. Бегает себе электрончик по цепочкам молекул, они туда-сюда форму меняют, так энергия и перетекает. Но если вспомнить уже школьную физику, хотя бы ту же физику газов, то там есть сякие процессы - при постоянном давлении, при постоянной температуре… И при всех этих процессах часть энергии теряется. И лишь при адиабатическом процессе, который весь из себя обратимый, энергия не теряется и все туды-сюды переходит.
Но адиабатический процесс - это недостижимый равновесный предел, и чем быстрее происходят процессы, тем больше в них теряется энергии. Так что, конечно, быстрое животное будет добывать больше пищи, но за счет снижения эффективности ее расходования выигрыша уже не будет.
Очень высокий КПД усвоения пищи у глубоководных рыб. Они плавают в очень холодной воде, в темноте, почти без жратвы, на голодном пайке, но ОЧЕНЬ медленно. В результате ухитряются 40% сожранной жратвы перевести в свой вес. То есть килограммовой глубоководной заразе на всю жизнь нужно только два с половиной килограмма объедков.
Чем быстрее и шустрее, тем больше нужно. Самые шустрые животные - птицы. Они и самые «разогретые», у них температура постоянно держится у того предела, за которым белок денатурируется. Вот вспомните, например, голубей. Птички небольшие, но они же все время только жрут и гадят, жрут и гадят…
Так что у каждого вида есть некоторый «оптимум форсированности», на котором есть баланс между эффективностью усвоения и физическими кондициями.
А ежели какая дама решит завести себе дома мужичка и опасается, что не прокормит, то пусть выбирает поспокойнее.