О надевании одежды и одевании Надежды

[unibasil]

Не могу не перепостить. Всё сказано, добавить практически нечего.

Оригинал взят у avva в справочное место, а также одеть-надеть

Смотрите, какая прекрасная книга:

Справочное мѣсто русскаго слова: четыреста пятьдесят поправок, с руководством к употреблению буквы ѢПервый словарь трудных слов на русском языке. Это издание, второе, 1843 года - а первое

Comments

[jajouka]

Дык и "польты" говорят. Не, должны быть моменты принципиальные.
А вот надо и надобно - это уже языковая эволюция. У Чуковского в "Живом как жизнь" тоже есть ряд примеров непривычных в начале двадцатого и нормальных теперь словоупотреблений.

[unibasil]

И до польт проэволюционируем. Нужно только немножко подождать... =)

Ведь польта не с потолка взялись. А по каким-то внутренним законам языка. Как кофе обрело в конце концов свой по праву средний род, так и польты когда-нибудь добьются свободы самоопределения. В этом у меня нет никаких сомнений... ;)

[polythene_pam]

значения у приставок то разные. более-менее грамотный это понимает, безграмотный - нет. не согласна поэтому совсем.

[unibasil]

Речь идёт о том, что наличие двух разных глаголов (из-за наличия разных приставок) для обозначения одного и того же действия (а действие по сути одно - просто меняются объект и субъект) оказывается излишним - из контекста практически всегда понятно, кто кого или кто что одевает/надевает (сейчас, чую, придёт Марго и приведёт свой убойный контраргумент с выхухолью ;). И двухсот-с-лишним-летняя эпопея борьбы языковедов с языком только подтверждает это - вполне можно говорить «одевать» вместо «надевать» безо всяких недоразумений (выхухоль в расчёт не берём, ибо экзотика). А это и есть самая главная функция языка - передача смысла сообщения. Если смысл не теряется и не искажается - в чём тогда проблема? Язык, когда ему не мешают языковеды (а даже если и мешают) - процесс саморегулирующийся. То, что в нём не приживается, то и не приживётся - несмотря на все усилия «авторитетных» людей это что-либо прижить. ;) И наоборот - если в языке наблюдается некоторое явление, живущее несмотря на все усилия его искоренить - так его и не искоренить,

[polythene_pam]

Пусть те, кто не понимают разницы между надеть и одеть, подтягивают свое образование)) Правило несложное, но хотя бы показывает, что человек понимает слова, которые выговаривает. Ибо для меня это слова очень разные

Понятно, что правила подтягиваются за живой речью в итоге, но тут просто другой случай. Слова в принципе по произношению не так уж и различаются, поэтому тем, кто язык не чувствует вовсе, слова кажутся одинаковыми. Но это не повод, отнюдь! :)

[unibasil]

Всё решает лень. ;) В смысле, экономия усилий. На то, чтобы в разговорной речи каждый раз правильно применить вариант «надеть» или «одеть», приходится напрягаться и задумываться, т.е. спотыкаться. Мне лично это не нравится. Как не нравится спотыкаться при чтении на словах, в которых замена «ё» на «е» действительно кардинально меняет смысл. И поэтому возню с «одеть/надеть» я лично считаю пустой тратой времени и сил, которые настоящие ревнители языка могли бы с пользой потратить на пропаганду употребления столь важной для русского языка буквы «ё»... Но я отвлёкся.

Так и весь остальной народ. Чтобы быть понятым, ему всё равно, что сказать - «надеть» или «одеть». Поэтому он и поступает просто - не заморачивается, и говорит то, что проще - «одеть». Если бы такие случаи употребления приводили к недопониманиям и недоразумениям - в языке ситуация сама бы выправилась, все стали бы правильно и к месту употреблять нужные глаголы, и проблемы просто не стало бы. А так - как можно переть против непреодолимой мощи языка, пытаясь его высечь?.. =)

[ladyfrozenheart]

А что не так с «вдохновлять»?
Первый раз о таком слышу.

[unibasil]

Ну, всё-таки 1839-ый год. ;)
Там у avva в комментах, по-моему, это как раз обсуждается.

[ext_1410564]

И если всё-таки за двести лет "надо" и "вдохновлять" прижились и перестали смущать даде самых строгих ревнителей чистоты языка, то с одеть-надеть до сих пор идут ожесточённые споры. Не значит ли это, что вот не приживается это самое "одеть" в отношении надевания.

[unibasil]

Да нет никаких ожесточённых споров. Народ говорит, как ему удобно, и в ус не дует, а языкознатцы двести лет писают кипятком, не желая сдавать последний бастион. Но толку-то? «И каждый пошёл своей дорогой, а поезд пошёл своей». ©

[ext_1410564]

В частности, по твоему жж это прям видно, что нету! ;)
Я себя к языкознатцам не отношу, профессией моей это не является, мой профессиональный сленг ты себе сам прекрасно представляешь, а после нескольких лет работы в одной софтварной компании он существенно обогатился виртуозными ругательствами. Но!
Ложить и звОнит режет слух. Это знания в рамках обязательного среднего образования когда-то усвоенные. А уж одеть-надеть режет не только слух, оно проезжается по мозгам, как пенопласт по стеклу, потому что это тупо нелогично.

Кстати, почему право влияния на живой язык тех, кто не подчиняется правилам или попросту их не знает, ты признаёшь, а тех, кто им следует - нет? Довольно несправедливая Ваша позиция.

[unibasil]

> В частности, по твоему жж это прям видно, что нету! ;)

Да, печально, что другие темы почему-то в публике такого оживления не вызывают... :D

> Ложить и звОнит режет слух.

Так надо же анализировать это своё "режет слух"! ;) Рационализировать! Вот, к примеру, хипстерские штаны-обсерыши глаз тебе режут? =) Мне, например, барышни, выливающие на себя галлоны дурно пахнущих жидкостей, которые им кто-то (явно по ошибке или злому умыслу) продал в качестве духов, страшно режут нос. А ведь это не простое психического воздействие, это настоящее физическое насилие над моим обонятельным аппаратом! Который хоть и далеко не гренуйский, но всё же... А я вот терплю! ;)

P.S. Коты прекрасны. :D

[ext_1410564]

А если натянуть развитие языка на эволюционную теорию и вспомнить, что в основе развития лежат наследственность и изменчивость, и представить, что грамма-нацисты - фактор наследственности, а грамма-либералы и анархисты - изменчиврсти, то … вроде и нет причины для спора:)

[unibasil]

Да, а если ещё вспомнить, что женщины олицетворяют стабильность и консерватизм, а мужчины - изменчивость и вариабельность, и совсем некстати вспомнить Отто Вейнингера... то я дальше продолжать не буду! ;D

[ext_1410564]

Да продолжай, продолжай - бабы дуры не потому, что дуры, а потому, что бабы. Сковордки все заняты ;)

[unibasil]

Смотри, какой чудесный вопрос:
http://useless-faq.livejournal.com/13515408.html
Жаль, не в том сообществе ответ ищут. ;)