о позитивизме

[urukhaj]

В ходе дискуссии с г-ном Жихом я ещё раз столкнулся с распространённым и абсолютно неверным использованием термина "позитивизм" применительно к исторической науке. Как мне представляется, с лёгкой руки А.Я. Гуревича, позитивизмом стали называть у нас "всё плохое" (как в политике, допустим, используется понятие "фашизм": слышал, как какие-то

Comments

[grisha_fomenko]

...вот мы с Жихом вроде к одному народу принадлежим...

Интересно, согласен ли с этим утверждением сам тов. Жих?..

[urukhaj]

Я же написал, "вроде" :). А Вы полагаете, что он в русле раннего марксизма отождествляет этническое с классовым? :)

[grisha_fomenko]

Я бы предположил нечто иное... но пусть уж сам выскажется;]

[loddfafnirr]

Т.е. позитивизм номер 3 был тесно связан с социологической школой, того же Дюркгейма, так?

[urukhaj]

Не совсем. Дюркгеймианство - гораздо более широкое явление (тот же Блок, в частности, именно на нём основывался).

[loddfafnirr]

Из лекций по истории исторической науки я как-то вынес, что позитивизм в истории начался грубо с Конта, с его формулировки "понять чтобы предвосхитить". Согласны?

[urukhaj]

В филос. смысле, да. Спенсер ещё и другие всякие.

[hungarez]

сир, но бывает же критика современных последователей позитивизма в третьем значении и со стороны постмодернизма.

другое дело, что в отечественных пенатах она не очень-то и прижилась. ибо "ироническое отношение к прошлому" у нас в целом не приветствуется и считается если не проявлением низкопоклонства перед западом, то юношеским максимализмом.

чем фрояновцы и иже с ними активно пользуются выдавая свои теории за постмодернизм нашего, посконного разлива. о том, что постмодернизм в силу определения наднационален (не сказать анти-национален) они кажется не в курсе.

[urukhaj]

Постмодернисты как раз "деконстуируют" позитивизм во 2-м значении, т.е. позитивную науку как таковую, заявляя (особенно у нас), что они выступают против поз-ма в 3-м значении. Но в общем о пост-ме, похоже, надо написать отдельно, в т.ч. и о его политико-идеологических импликациях.

[hungarez]

Напишите пожалуйста. Я тогда добавлю видение с нашей колокольни. У нас же тут постмодернизм до сих пор на щите (хотя в Штатах, по моим ограниченным наблюдениям, начал уже отходить, и я не могу сказать чтобы сильно печалюсь по этому поводу).

[urukhaj]

Ещё бы не знать :). И что в США отходит, тоже знаю. Напишу, м.б.

вышивать крестиком

[adiaphora22]

все верно.кто хочет=думает, кто не хочет:есть крестики нолики.серди "задумчивых" историков по моим впечатлением ровно столько же умных людей,сколько и среди сторонников позитивизма,кубизма, рыбы под маринадом-т.е. процентов 10-больше не бывает!даже,страшно сказать-среди "верных" гуревича-такие умные люди есть.
а позитивизм достал-когда обнаружил совершенно религиозные черты:надо верить и не сомневаться,что все именно так,как нарисовано.полная натурализация представлений,овеществление категорий: социальная группа,класс,феодализм.это ведь было,согласитесь у тех, кого называют позитивистами (входят ли, нет ли, они в ваши классификации)
зы мне кажется-"многие" у нас в стране не могут никуда за направлением броситься(уже бросились кто-куда из профессии)-историков мало слишком.да и нет сих генеральных линий.пост-модернизм старше вас-какая же это мода?ретро?

Re: вышивать крестиком

[urukhaj]

Вы в своём понимании "позитивизма" следуете за статьями Гуревича. Но настоящий поз-м - совсем не то и не о том. "Класс" и "феодализм" - для настоящего позитивизма - недопустимые абстракции.

Re: вышивать крестиком

[adiaphora22]

меня очень забавляют утверждения о настоящем и не настоящем: позитивизме, феодализме, патриотизме, либерализме. да,человек с университетским образованием должен знать, что это -условность.но нет,каждый продолжает уверять, что его символический товар самый-самый правильный!иначе, отчего же именно у вас самый истинный позитивизм?если так,- вам- в журнал "истина и жизнь".хороший, к стати.
что категории в исторической дисциплине стали восприниматься- буквально-"так и есть в натуре"-и именно при господстве позитивизма-не надо долго доказывать,лучше просто книжек почитать. или на любителя-с ныне здравствующими коллегами поговорить.некоторые, может и не позитивисты,но запросто так себя называют.мне же не приходило в голову читать гуревича как руководство к действию, да и вообще особо читать этого автора.интересная страница советской истории науки-не более и не менее того

интересно, где

[b_graf]

эта беседа происходит ?

Re: интересно, где

[urukhaj]

В более ранних моих постах о Фроянове. Он туда явился (зачем-то, я его вообще-то не звал) и стал бороться за правду.