о позитивизме

[urukhaj]

В ходе дискуссии с г-ном Жихом я ещё раз столкнулся с распространённым и абсолютно неверным использованием термина "позитивизм" применительно к исторической науке. Как мне представляется, с лёгкой руки А.Я. Гуревича, позитивизмом стали называть у нас "всё плохое" (как в политике, допустим, используется понятие "фашизм": слышал, как какие-то

Comments

В целом можно согласиться

[colonel_hunter]

Я бы только не ствил знак равенства между "совковой сивузхой" и "погоню за постмодернизмом": за вторым явлением все же стоит интеллектуальный поиск.

Пусть вы лично крайне критически относитесь к этому явлению - но оно имеет полное право на существование.

Re: В целом можно согласиться

[urukhaj]

Я и не ставлю знака равенства, о чём многократно говорил в дискуссии с тем же Жихом. Однако в критике мифического "позитивизма" они близки. Моё отношение к "постмодернизму" значительно более сложное, чем Вам это представляется.

вдруг...

[olbening]

Вдруг в темное и пустоватое помещение (голову) забрела случайная мысль... встревожила :-)))
а Вы можете определить свою методологическую базу?
(это я не полемически, а просто вот чтение навеяло надежду: а вдруг она у Вас есть?!)
Потому что я легко могу сказать, чем мне лично НЕ нравится позитивизм (в первом смысле), что меня смущает в постмодернизме, чем не близок экзистенциальный подход или феноменализм... Но вот сказать, что я имею определенную и детерминируемую терминологически систему взглядов, увы, не могу!
Критиковать мировоззренческие системы и методологические подходы весьма просто (практически, как бросить курить). Сформулировать свои - задача чудовищно сложная (если не родиться и не провести всю жизнь в пространстве un roi - un loi - un foi)

Re: вдруг...

[urukhaj]

Я не о себе говорю и собственно никого не критикую, а просто стараюсь разъяснить, что такое позитивизм (в разных значениях).

[holmogor]

Извините, нашел на свою фамилию, но не мог удержаться от давно интересующей меня темы

[urukhaj]

Риккерт и неокант-во - отдельная тема, я её здесь не касаюсь, к ист. науке в наст. смысле слова она (почти) не имеет отн-я.

Что кас. Дворниченко, то я его книгу о Литве просто не читал как следует, только просматривал. О "Городах-гос-вах" высказывался неоднократно и весьма нелицеприятно. Но автор концепции - именно Фр. Полис - это очевидная чушь, именно по той причине о к-рой Вы сказали (если интересно, посмотрите нашу дискуссию с Жихом, кажется, в моём посте Фроянов2, там, где больше всего комментариев).

Про Ланглуа и Сеньобоса - это и так, и не так (я тоже с уважением отношусь к "наст. поз-му"), но здесь нужно писать отдельно о "Школе Анналов". М.б., и напишу. "Апология" - гениальное эссе, лучшее, что написано об истории, но и как конкретный исследователь Блок был выдающимся профессионалом (и, кстати, вполне поз-том во 2-м смысле слова). Он, кстати, много от немцев взял, т.к. учился в Германии.

[holmogor]

Я "Апологию" очень любил по юности - одно время с ней чуть ли не всё время ходил. Потом резко разлюбил ("Ихтиология - наука о рыбах в воде"). А вот к конкретике Блока привязался всё больше и больше. Но менталитеты и прочее такое, это уже от третьей волны, конкретней от Ле Гоффа, клоном которого зачем-то решил стать покойный Арон Яковлевич, хотя изначально был вполне самостоятельным исследователем

[urukhaj]

А.Я. - совсем не клон ЛеГоффа. Это распространённая байка, но это не так, и окончательно это стало, после того как перевели сами работы ЛеГоффа. Более того, как исследователь Гуревич мне нравится намного больше, чем ЛеГофф (хотя его ранние работы я тоже люблю больше).
Блок - автор парадигматической монографии о "менталитете" (хотя без использования самого термина) - "Короли-чудотворцы" (и, кстати, это намного интереснее того же ЛеГоффа).
Опус Фроянова о жидовствующих - за гранью добра и зла. Это просто макулатура. И взгляды тут ни при чём. Тот же Алексеев, к-рый верит в реальность жидовствующих (что тоже не факт), вполне согласен с этим.
Нестяжатели/осифляне - отд. сложная тема. Если коротко, мне подход Плигузова кажется гиперкритичным, но здесь я не специалист.
Проблема Фр. - это проблема именно непрофессионализма, а не взглядов. "Взгляды" не мешали мне уважать Л.В. Милова

[fbmk]

Вспомнил полученную в некоем диалоге реплику:
"Не может быть человек византининстом высокого уровня, если его методология уходит корнями в позитивизм. История - это толкование фактов, а факты Иванов толкует на пещерном уровне того жэе позитивизма. И уж тем более Визхантию - не этому карлику за Империю браться."
http://ludenhoff.livejournal.com/52390.html?thread=461734#t461734

Видимо, это в связи с историей стандартный наезд.

[urukhaj]

Ну что Вы цитируете? Я открыл, думал, там что-то интересное, а там какой-то поток сознания.

А так, да, наезд. Если человек интересуется тем, как было на самом деле (а не тем, как, согласно каким-то ублюдкам, "должно" было быть), всё, он - позитивист :)

[fbmk]

конечно, ссылка факультативна
но цитата видимо характерна

[urukhaj]

Ну да. Ещё рассуждений про "духовность" не хватает. Это у них вместо морального кодекса сов. человека.

[art_yukh]

Теперь уже к Холмогорову: не идеографический, а идиографический (от греч. ίδιος - особенный и γράφω - пишу).