Знаки подлинности • ОБРАЗ и ЗНАК
Продолжение, начало здесь - Опознание
3. ОБРАЗ и ЗНАК
ВС: - Но почему сразу - «погибнешь»?
ВТ: - А вот это как раз и есть самый главный и правильный вопрос, только и ответа он требует на целую отдельную тему. Обещаю, когда более-менее разберёмся со «знаками подлинности», первым делом займёмся внимательнейшим рассмотрением того, чем же они так опасны, и почему отсутствие навыков по их «опознанию», «декодировке» и «игнорированию» непременно приведёт любого «уловленного» ими к полной духовной катастрофе, а в итоге - к погибели.
А вообще для того чтобы получить хоть какое-либо представление о «формуле» «опознания» и «декодировки» этих «знаков» вспомни знаменитую бодрийяровскую максиму:
«Так как более невозможно постичь смысл собственного существования, остается лишь выставлять напоказ свою наружность, не заботясь ни о том, чтобы быть увиденным, ни даже о том, чтобы вообще быть»1.
ВС: - Тут имеется в виду, что человека вообще не волнует, какой он есть на самом деле, а важно как он «смотрится», представляется другим? То есть сам человек существует только как искусственно созданный им самим образ для того что бы производить впечатление реальности собственного существования?
ВТ: - Вовсе не «им самим», и не «образ», а именно - ЗНАК.
ВС: - А можно на каких-нибудь конкретных и наглядных примерах?
ВТ: - Хорошо, вот тебе самый что ни на есть конкретный пример соотношения ОБРАЗА и ЗНАКА: - каким в своей сокровенной глубине является человек Пуся Дусев2 известно одному только Господу Богу, а вот его «образ» и «сформирован» и собственноручно «растиражирован» им самим в его же собственных постингах.
Он ведь нисколько и не скрывает (а наоборот всячески подчёркивает), что - самозабвенно манифестирует на рассаднике бытового и религиозного сумасшествия3, пьянствует, курит, матерится, и вообще, постоянно и довольно откровенно демонстрирует, что всерьёз одержим блудным бесом.
В симулятивном же представлении он «функционирует»4 именно в качестве ЗНАКА Непризнанного Поэта-Нонконформиста.
А вот точно такой же пример, только, плюс ко всей своей несомненной конкретике ещё и весьма наглядный:
Опять-таки, какими в своей сокровенной глубине являются эти люди известно одному только Господу Богу5, а вот их «образы» - «прогрессивных», «идущих в ногу со временем», «свободомыслящих» и «незашоренных» «православных священников»6 заботливо «сформированы» и «растиражированы» СМИ7.
В симулятивном же представлении они «функционируют» именно в качестве ЗНАКОВ Духовника8 и Ваньки-Встаньки.
ВС: - А они сами создали эти свои «знаки»?
ВТ: - Нет, конечно.
Они (разумеется, вовсе не «образ и подобие» Божии в них, а именно их «ветхий человек»), всего лишь «прощупали» имеющуюся «коньюктуру», после чего вынесли на «рынок» симуляции, имеющийся у них в наличие «товар».
А сами «знаки подлинности», сформировал именно алгоритм тотальной симуляции, «встроив» пришедшиеся «впору» их «ветхому Адаму» образы в «поле» уже функционирующих симулякров, «включив» их в концептуальный аппарат симулятивного спектакля, «подключив» их к нему в качестве ещё нескольких (конечно очень разных по своему масштабу) «узелков» самой «ловчей сети», и обрекши их в таковом «качестве» на вечный провал ни во что.
ВС: - По-твоему выходит что «ловчая сеть» сформировала «знаки» Непризнанного Поэта, Духовника и Ваньки-Встаньки, но прости, для того чтобы хоть что-нибудь «формировать» необходимо иметь как минимум волю и разум, а разве «ловчая сеть» ими обладает?
ВТ: - Конечно, не обладает, поскольку сама по себе она есть не более чем «инструмент» для достижения неких, вполне внешних ей самой целей9, но вряд ли стоит сомневаться в том, что тот, кто ею управляет как волей, так и интеллектом обладает в «избытке»10.
И вряд вектор этой воли и интеллекта можно охарактеризовать как имеющий хоть сколько-нибудь гуманистическую ориентацию и направленность11.
Продолжение - ОБРАЗ и ЗНАК 2
___________________________________
1 - Ж.Бодрийяр «Прозрачность зла».
2 - Доколь в подлунном мире ...
3 - то есть фактически в полном смысле этого слова - «работает».
Во избежание недоразумений тут, пожалуй, всё-таки необходимо внести некоторое дополнение - конечно же вовсе не сам человек Пуся Дусев «функционирует» в качестве ЗНАКА, а именно этот его ЗНАК «функционирует» в квазипространстве симулятивного спектакля, «верою и правдой» (то есть симуляцией и диссимуляцией) служа интересам «ловчей сети».
То есть правильнее говорить, что это не он «работает», а именно - его «работают».
4 - имеется в виду на «форуме памяти препосдобнаго аЦЦа нашего Дэвээра Волосато-Кругленького».
5 - впрочем, и тут не стоит особо обольщаться, ведь, как известно именно дух творит соответствующие самому себе духовные «формы».
6 - примечательно здесь следующее - все эти «образы» в свою очередь есть тоже не что иное как самые обыкновенные «штампы», или знаки имитирующие присутствие подлинного и реального - Симулятивные ментальные конструкты 1.
7 - СМИ вовсе не стоит путать с самой «медийной матрицей», они соотносятся друг с другом примерно как тело и дух в человеке.
8 - Духовник
9 - «Господь называет «брашном» Своим - «творить волю Отца своего» (Ин 4, 34), так и враг питается исполняющими волю его» (преп. Ефрем Сирин, 32, 252) - Идеальный РАБ.
10 - правда, вот насчёт собственно «ума» дело обстоит намного сложнее, поскольку заявления подобные - «взойду на небо, выше звезд Божиих вознесу престол мой и сяду на горе в сонме богов, на краю севера; взойду на высоты облачные, буду подобен Всевышнему» (Ис 14, 13:14), свидетельствуют скорее о тяжёлой степени ослепления и гордостного безумия, нежели об обладании умом в полном смысле этого слова.
11 - поскольку - «Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи» (Ин 8, 44).