Вот, давно уже хотел составить свой "Томос", объединив в нем результаты всевозможных дискуссий, в которых довелось принять участие. Буду рад любым комментариям и критике.
Вячеслав, а подскажите, пожалуйста, о том, что "В Благовещении Она была от первородного греха освобождена Святым Духом" Вы у святителя Игнатия прочитали или у кого-то иного?
22. [Против иконоборцев] Почитаю иконы Христа, Богородицы и святых, воздаю им поклонение согласно сходности подобия, наименования и чести образа и первообраза. Поклонение это не Богопочитательное (существенное, природное поклонение веществу, из которого икона изготовляется), но относительное (осуществляемое в силу безусловного отношения образа к Первообразу). Богопочитательное же поклонение подобает по природе только Богу-Троице. Принимаю исповедание Собора 1092 года, осудившего ересь Льва митрополита Халкидонского, о воипостасности характира/образа, изображаемого на иконах, Христу, и о том, что следует служебное поклонение воздавать подобию Христа, видимому в иконах, а относительное - веществу иконы.
///единосущного Отцу единородного (т.е. единственного) Сына Божия/// А что значит единосущного? Чем единосущие (омоусиос) отличается от подобосущия (омиусиос)?
Интересный вопрос, спасибо. Вообще, я только недавно подробно заинтересовался доникейским богословием, поэтому пока не успел сформировать для себя ясной картины.
Хотя слово "единосущный" и добавлено в Символе против подобосущников и ариан, в "томос" я его включил просто "автоматически".
Вот что удалось нагуглить достаточно легко (статья Димы Бирюкова, можно скачать в пдф):
Насколько могу понять из приведенных в статье цитат, различие между омоусианами и омиусианами пролегает в ответе на вопрос, обладают ли Ипостаси Троицы тождественной сущностью или только подобной.
"Автор послания не преминул разъяснить, что такое «подобие»: «Подобное (ὅµοιον) не может быть тождественным (ὅµοιον) с тем, чему оно подобно».
Затем приводится несколько странный пример, поясняющий сказанное: как говорится в Писании, Сын сделался «подобным человекам» (Флп. 2, 7), - это значит, что Он был не тождественным всем людям, но именно подобным, что проявляется в том, что Сын хотя и «находился в страстях» (γενέσθαι ἐν τοῖς πάθε σι) - претерпевал голод, жажду, необходимость во сне, - но опять-таки, согласно сказанному в Писании, Он был «в подобии плоти греховной» (Рим. 8, 3), т. е. - не был в тождестве с плотью греха, через претерпевание страстей не совершал движения ко греху. Т. е. пример, приведенный в послании, подразумевает, что как Сын по Своему человечеству подобен, но не тождественен человеческой природе, так же по Своему Божеству Он не тождественен Отцу."
Тут наверное надо учитывать, что в те времена не было принято разделять понятие "сущности" и "ипостаси".
В такой ситуации для подобосущников богословие "единосущия" выглядело бы как савеллианская ересь - тождественность по сущности автоматически выливается в тождественность по ипостаси.
Впрочем и в богословии подобосущников есть проблема: если Сын не тождествен, а подобен Отцу по сущности, то можно придти к троебожию.
Любопытно, но Дмитрий в статье как раз поясняет, как подобосущники этого троебожия избегали: они последовательно исключали из понятия "подобия" все те коннотации, которые позволяют реально разделять подобные вещи в материальном мире.
В целом статья Дмитрия мне на первый взгляд кажется достаточно правдоподобным изложением проблемы.
Comments 37
Reply
Reply
Из свт.Игнатия практически не читал ничего. Знаю, что он отрицал НЗДМ, но на его тексты я не опираюсь.
Reply
22. [Против иконоборцев] Почитаю иконы Христа, Богородицы и святых, воздаю им поклонение согласно сходности подобия, наименования и чести образа и первообраза. Поклонение это не Богопочитательное (существенное, природное поклонение веществу, из которого икона изготовляется), но относительное (осуществляемое в силу безусловного отношения образа к Первообразу). Богопочитательное же поклонение подобает по природе только Богу-Троице. Принимаю исповедание Собора 1092 года, осудившего ересь Льва митрополита Халкидонского, о воипостасности характира/образа, изображаемого на иконах, Христу, и о том, что следует служебное поклонение воздавать подобию Христа, видимому в иконах, а относительное - веществу иконы.
Reply
Reply
А что значит единосущного? Чем единосущие (омоусиос) отличается от подобосущия (омиусиос)?
Reply
Хотя слово "единосущный" и добавлено в Символе против подобосущников и ариан, в "томос" я его включил просто "автоматически".
Вот что удалось нагуглить достаточно легко (статья Димы Бирюкова, можно скачать в пдф):
http://rhga.ru/science/ioct/byzant/Birjukov/Pages%20197-206%20from%20Antologia%201-2.pdf
Насколько могу понять из приведенных в статье цитат, различие между омоусианами и омиусианами пролегает в ответе на вопрос, обладают ли Ипостаси Троицы тождественной сущностью или только подобной.
Reply
"Автор послания не преминул разъяснить, что такое «подобие»: «Подобное (ὅµοιον) не может быть тождественным (ὅµοιον) с тем, чему оно подобно».
Затем приводится несколько странный пример, поясняющий сказанное: как говорится в Писании, Сын сделался «подобным человекам» (Флп. 2, 7), - это значит, что Он был не тождественным всем людям, но именно подобным, что проявляется в том, что Сын хотя и «находился в страстях» (γενέσθαι ἐν τοῖς
πάθε σι) - претерпевал голод, жажду, необходимость во сне, - но опять-таки, согласно сказанному в Писании, Он был «в подобии плоти греховной» (Рим. 8, 3), т. е. - не был в тождестве с плотью греха, через претерпевание страстей не совершал движения ко греху.
Т. е. пример, приведенный в послании, подразумевает, что как Сын по Своему человечеству подобен, но не тождественен человеческой природе, так же по Своему Божеству Он не тождественен Отцу."
Reply
В такой ситуации для подобосущников богословие "единосущия" выглядело бы как савеллианская ересь - тождественность по сущности автоматически выливается в тождественность по ипостаси.
Впрочем и в богословии подобосущников есть проблема: если Сын не тождествен, а подобен Отцу по сущности, то можно придти к троебожию.
Любопытно, но Дмитрий в статье как раз поясняет, как подобосущники этого троебожия избегали: они последовательно исключали из понятия "подобия" все те коннотации, которые позволяют реально разделять подобные вещи в материальном мире.
В целом статья Дмитрия мне на первый взгляд кажется достаточно правдоподобным изложением проблемы.
У вас нет возражений?
Reply
Reply
возможно, что-то намудрил с "тонкой" настройкой ЖЖ, хотя вроде и перепроверил все настройки приватности.
Reply
Leave a comment