О старении [плоти] Христа. Окончание.
Начало данного рассуждения здесь. В нем рассматриваются причины, по которым - как кажется - православно считать, что Христос не попускал старения Своей плоти.
Осталось ответить на вопрос, обозначенный в конце первой части: мог ли Христос вообще попустить старение Своей плоти?
( Приведем изъяснение сего. )
Осталось ответить на вопрос, обозначенный в конце первой части: мог ли Христос вообще попустить старение Своей плоти?
( Приведем изъяснение сего. )
Comments 47
А вот мне кажется, что это совершенно несущественный вопрос. Попускал, не попускал - какая разница?
+++ мог ли Христос вообще попустить старение Своей плоти?+++
Естественно, мог. К чему столько слов? :)
Reply
Ну это кому как кажется.
Вот, например, зачем Он на крест взошел, если можно было просто состариться и умереть за нас от старости?
Естественно, мог. К чему столько слов?
Столько слов к тому, что в течение 4 лет я считал наоборот, что это было для Него невозможно, по причине того, что наша [естественная] смерть есть наше наказание за грех.
А так как Христос грехов не совершал, то и должен быть якобы неповинен и неподвластен естественной смерти.
С другой стороны я когда-то считал, что "вольность" неукоризненных страстей Христа следует понимать только применительно к вольности момента Боговоплощения, а далее Христос уже необходимым образом был им подвержен, и только чудесным образом мог пресекать тление (как в Преображении например или при хождении по воде).
То есть этот пост есть возражение против точек зрения, когда-то давно свойственных мне лично, против которых и составлен Томос.
Этот текст - апология Томоса.
Reply
+++Ну это кому как кажется.+++///
Точнее так: конечно, вполне православно считать и то, что Христос попускал старению.
Неправославно считать, что Он был подвержен ему неизбежным образом, либо что принципиально не мог его допустить.
Человек, который считает, что Христос попустил старение, хотя и мог в любой момент остановить/обратить этот процесс - также православен.
Просто я предпочитаю понимать свт.Афанасия именно таким образом, как описал.
Reply
Ну, и что? Старение ведь ничем принципиально не отличается от прочих неукоризненных страстей. Если Он добровольно принял на Себя прочие телесные немощи, то почему не мог так же добровольно принять и старение?
+++Точнее так: конечно, вполне православно считать и то, что Христос попускал старению.+++
+
О чем я и говорю.
+++Неправославно считать, что Он был подвержен ему неизбежным образом, либо что принципиально не мог его допустить.+++
+
Reply
(The comment has been removed)
Навскидку частью Тела является не то, что было вообще соединено с телом Христа до рождения, а все-таки то, что свойственно Ему иметь как человеку начиная с рождения.
То, что отделено от ипостаси уже не является частью ипостаси, пуповина например, или собственно тело Богоматери.
Reply
(The comment has been removed)
Только если не допускать, что "очищение" произошло в Благовещении.
а пуповина и плацента - это Тело Иисуса, как ни крути
ну вот эта пуповина там же, где оказались клетки тела Иисуса выплюнутые Им с плюновением, когда он помазал глаза слепорожденного размоченной слюною грязью.
Reply
Ссылки на те работы, о которых я говорю:
http://www.textology.ru/urch/christology.zip
http://textology.ru/article.aspx?aId=134
Михаил Сидоренко
(извините, что пишу анонимно, не могу залогиниться в Facebook с работы)
Reply
Давайте обсудим.
Reply
Честно говоря, не разделяю его тревог по поводу формулировок, что ипостась Христа - это Бог Слово. Например и Дамаскин пишет в ТИПВ 3.2 <>"Само Слово Божие явилось для плоти ипостасью", а в ТИПВ 3.7 пишет "...исповедуем, что Он есть единый Сын Божий и по воплощении; Он же Самый есть и Сын человеческий, единый Христос, единый Господь, один только единородный Сын и Слово Божие"
При этом преп.Иоанн Дамаскин в этом же ТИПВ 3.7 как раз и рассуждает о том, что ипостась Христа сложная и, будучи рассматриваема относительно входящих в Нее природ, не является тождественной Ипостаси Логоса: "прежде бывшая простою, ипостась Слова соделалась сложною - именно сложенною из двух совершенных естеств".То есть преп.Иоанн Дамаскин в одном предложении использует формулировки, которые о.Андрей называет "монофизитскими", и тут же следом говорит, что ипостась Христа - сложная. Значит эти мысли не ( ... )
Reply
Reply
1.//Примечательно, что свт.Афанасий относительно немощей и болезней Христа говорит, что они Ему «неприличны». А может ли Бог, хотя бы по Своей воле воспринять то, что Ему не прилично? На примере греха можно ответить, что нет, не может. Отсюда уже следует вывод, что Христос не только старения не воспринял (о чем свт.Афанасий говорит практически прямо), но и не мог бы воспринять в принципе, т. е. для Христа стареть также невозможно, как воспринять грех. Старение тем самым есть как бы укоризненная страсть//.
2. //Поэтому, как кажется, отнести старение к т.н. "укорным страстям" нельзя (хотя тут надо заметить, св.отцы не упоминают его в числе и "неукорных страстей", к которым однако относят смерть).//
Вы как-то это соединяете, или по ходу рассуждения вторым опровергаете первое?
Различаете ли Вы старение и смерть от старости?
Reply
Скорее опровергаю. Цитату из свт.Афанасия и еще несколько цитат вначале я привел, чтобы объяснить, почему вообще передо мной стал такой вопрос. У некоторых святых есть такие вот места, которые в т.ч. можно понимать так, будто Христос не мог бы воспринять старения даже если бы захотел.
Различаете ли Вы старение и смерть от старости?Пожалуй, следует это различать. Вот только как бы вы сформулировали, что такое "смерть от старости"? Здесь есть одна проблема ( ... )
Reply
Leave a comment