К персоналистам. О том, что не три Бога. (Окончание)
Окончание. Начало тут.
В первой части рассмотрены цитаты св.отцов и литургическая аргументация. Здесь приведены последние два аргумента.
3) “Лингвистическая” аргументация:
В Писании мы встречаем места, где невоплощенные Лица Троицы называют Христа “Ты” или “Он”. Например, “Сей есть Сын мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение” [Мф.3:17]. Если употребляется обращение - “Он”, то кажется логично предположить, утверждают мои собеседники, что Ипостаси различают себя как “Я”, “Он” и “Ты”. Тем самым это якобы достоверно устанавливает различие их “сознаний”.
Однако местоимение "Я" - это просто термин, который при употреблении в речи означает, что действие говорения о некой ипостаси совершается этой же ипостасью. Проще говоря, оно совершается “от лица” этой ипостаси. Конечно, применительно к человеку употребление местоимения "Я" всегда будет означать говорение "изнутри" сознания, а "Он" - говорение о ком-то, находящемся снаружи.
Однако в Боге действие одно, поэтому и говорение одно и нельзя понимать из уст Бога слова "Я" и "Он" таким же образом, как применительно к человеку. Поэтому подобные места из Св.Писания ничего не говорят на мой взгляд о том, разное ли у Ипостасей "сознание", а сохраняют только значение говорения “от лица”.
4) “Философская” аргументация:
Философская аргументация направлена на то, чтобы рассмотреть и по возможности определить само понятие о “разделении”, установить, каким образом оно проявляется в сознании, и исследовать, следует ли из разделения Ипостасей идея о разделении сознаний.
Рассмотрим для примера двух человек. Как нам очевидно из опыта, они будут иметь два разных сознания. Что однако служит для разделения этих сознаний? По всей видимости ничто иное, как акциденции - различное время, место, внешность, память и т.п. разделяющие ипостаси.
Если бы, однако, два человека заняли одно место в одно и то же время, при этом имели также идентичную внешность и общую память, то их сознания бы "слились", не имея никакой возможности “уцепиться” за разделяющие их акциденции, и такие два человека могли бы только единым актом говорить о себе, что они разные люди, но визуально и ментально не имели бы никакого разделения.
Вернемся здесь к уже приведенному выше рассуждению об идиомах, как образе “получения” бытия. Если в настоящем примере два человека являются отцом и сыном, то для них будет возможно единым актом помыслить это различение на основании идиом рожденности/нерожденности, но не будет возможности осознавать себя “раздельно”, “поочередно”. Идиома будет сообщать, откуда бытие получено сыном, но после этого получения бытия не будет ничего, что помогло бы отличить сына от отца.
Именно это и имеет место в Боге, ведь в Боге нет акциденций, а идиомы означают лишь происхождение Лиц, которые ничем, кроме этих идиом, и не отличаются.
Свт.Григорий Нисский. К Эллинам. На основании общих понятий. [7]:
И говорим еще: “Петр разнится от Павла”, поколику такая-то ипостась в каждом из них, потому что разнятся между собою чем-либо, обыкновенно составляющим ипостась, а не сущность, каковы например: неимение волос, рост, отечество, сыновство и тому подобное. Ибо явно, что не одно и то же - вид и неделимое, не то же - сущность и ипостась. Слово: ипостась прямо ведет мысль слушателя к тому, чтобы искать чела покрытого рубцами, синего, отца, сына и подобного тому. … одно и то же есть Лице Отца, от Которого рождается Сын и исходит Святой Дух. Посему Того, Кто в собственном смысле есть единый виновник Происшедших от Него, называем единым Богом, потому что и соприсущ Он с Ними. Ибо Лица Божества нераздельны между Собою ни по времени, ни по месту, ни в воле, ни в начинаниях, ни в деятельности, ни в том, чтобы претерпевать что-либо подобное усматриваемому в человеке, кроме одного только, что Отец есть Отец, а не Сын, Сын - не Отец; а подобно сему и Дух Святой - не Отец и не Сын.
Христологические следствия:
Если из учения о единой энергии Троицы выводить учение о единстве “сознания” Троицы, то очевидным следствием будет учение о двух сознаниях/энергиях Христа: Божественная энергия/сознание Христа общее у Него с Отцом и Св.Духом, а человеческое сознание усвоено только Логосу в Боговоплощении.
Относительно этого следует оговорить только одно обстоятельство. Учение о двух действиях Христа подразумевает, что эти действия “по-халкидонски” неслитны, непреложны и несмешанны, но и нераздельны, так, что ни одно действие не проявляется отдельно от другого. Иными словами, два “созерцания”, доступных Христу, не созерцали друг друга как нечто внешнее Себе:
ТИПВ 3.19: Должно еще знать, что святой ум Христов и естественные свои действия совершает, мысля и разумея, что он есть ум Божий, и что ему поклоняется вся тварь, и вместе памятуя Свое пребывание и страдания на земле. В действовании Божества Слова, в Его устроении и управлении всем, ум Христов принимает участие, мысля и разумея... не как обычный ум человека, но как ипостасно соединенный с Богом и получивший наименование ума Божия.
То есть, еще раз, ум Христов действует по-человечески, мысля и разумея, что Богу несвойственно, но при этом и осознает себя умом Бога.
Особо обращаю внимание на слова “ в действовании Божества Слова... ум Христов принимает участие”. Здесь не сказано “в действовании Бога Слова”, потому что у Бога Слова нет уникального ипостасного действования. Но здесь сказано о “действовании Божества”, т.е. действии Божественной природы, которое у Логоса общее со Отцем и Святым Духом.
Итак, богомужное действование означает то, что, так как Бог соделался мужем, то есть вочеловечился, то и человеческое Его действование было Божественным, то есть обожествленным, и не лишенным участия в Божеском Его действовании. Равным образом и Божеское Его действование не было лишено участия в человеческом Его действований, но каждое из обоих действований созерцалось вместе с другим. Называется же этот образ (речи) περιφρασις, - когда кто одним словом обнимает два какие-нибудь понятия.
Таким образом, учение о “двух сознаниях” означает не два “личностных центра” во Христе, а качественное различие между действиями/ созерцаниями Христа по-человечеству (бинокулярное зрение, например, или дискурсивное логическое мышление) и Божественным всеведением Троицы, общим у Христа со Отцем и Святым Духом, которые между собой имеют общение, но не смешиваются, прелагаясь одно в другое.
Преп.Максим Исповедник, “Амбигвы к Фоме” [8]:
Итак, будем так, как это принято, понимать богомужную энергию, которой Он, ради нас, а не Себя Самого жительствовав, обновил естество сверхъестественными [свойствами]. Ибо «жительство» - это жизнь, проводимая по законам природы; и двойственный по природе Господь справедливо явился, имея сообразную этому жизнь, одновременно подчиненную неслитнобожественному и человеческому закону, так же [как и энергия] новую, не только как чуждую и странную для живущих на земле, и никак не распознаваемую посредством природы сущих, но и характер новой энергии по-новому Жившего, которую [т.е. энергию] богомужной, вероятно, нарек тот, кто измыслил подходящее название для этого таинства, чтобы показать образ (τρόπον) придания по взаимообмену в неизреченном единении естественных свойств каждой Христовой части другой, осуществляемый без взаимного преложения или смешения их природных логосов.
Как у раскаленного огнем меча его способность резать стала способностью жечь, а жечь - резать (ибо как железо с огнем, так соединилась и способность резать железа со способностью жечь огня), и соделалось железо жгущим от соединения с огнем, а огонь - режущим от соединения с железом, но не придает в этом единении ни одно из них никакого изменения другому, но каждое даже и в свойстве того, с чем сочеталось оно в единении, осталось не лишенным и по своей ему природе свойственного; так, хотя в таинстве божественного воплощения божество и человечество и объединились по ипостаси без какого-либо исступления [т.е. выхода за пределы] из естественной [для каждого из них] энергии по причине единения, но и не обладали [уже] ею после соединения независимо и различно по отношению к соединенному и соипостасному [естеству].
Краткое замечание против типовых возражений
Как правило, предъявляя подобную аргументацию, я сразу получаю вопросы о том, чем мое исповедание отличается от савеллианства, или ереси Павла Самосатского (за утверждение единого “сознания” Бога).
Насколько могу судить о “савеллианстве” или “ереси Павла Самосатского”, данные ереси подразумевают исповедание одной Ипостаси/одного Субъекта в Боге. В моем изложении всегда говоится о Трех Ипостасях, Трех Субъектах, но об одном действии/сознании Троицы.
Также, к учению о двух ”сознаниях”/энергиях Христа бывают подозрения несторианстве (хотя сами несториане и не учили о двух разделенных сознаниях Христа). Однако против этого подозрения и направлено учение о “перихорезисе” и “едином богомужном действии”. Халкидонский орос о нераздельности соединенных природ/воль/действий во Христе, я конечно принимаю.
Открытые вопросы (вместо заключения)
В моем ЖЖ приведены "персоналистские" цитаты, излагающие учение о трех "личностях" Троицы, как учение о трех “Сознаниях”. Но такого рода учение свт.Григорий Богослов называет троебожием. Между тем, это учение уже проникло в почти официальные документы Церкви, хотя и не в соборные постановления.
Если в Троице три самосознания, то мы возвращаемся ни к чему иному, как к монофелитскому учению об "ипостасной воле", ведь действие "сознания" усваивается ипостаси.
Наконец, принципиален аскетический момент. Одно дело в молитве обращаться к Богу, обладающему единым сознанием, но в Трех Ипостасях, и другое дело - в молитве обращаться к Богу, представляя, что Он имеет три "сознания", несводимых друг к другу, а значит, исключающих друг друга.
В связи с этим, подводя итоги, оставлю вместо заключения три открытых вопроса. Размышление над ними меня убеждает, что нет способа иначе понимать приведенные выше цитаты св.отцов и места Св.Писания, как мистическое откровение о едином “сознании” Бога:
1) Если все св.отцы учат, что ничем кроме нерожденности, рожденности и изведения Ипостаси Троицы не различаются, то как можно вводить различие “сознаний”, не восставая тем самым против всего Св.Предания Церкви?
2) Если Православная Церковь учит о едином действии Троицы, то в чем смысл этого учения, если мы при этом будем исповедовать три “сознания” в Троице? В чем отличие учения о “трех сознаниях” Троицы и монофелитским тезисом, например, Севира Антиохийского, о “трех ипостасных действиях” Троицы?
3) Как вообще можно объяснить обращение к Троице в единственном числе на “Ты” в Трисвятом, вместо множественного числа “вы”, не привлекая идею о “едином сознании”?
Источники:
[1] Тема “Личность - это ипостась!” http://vk.com/topic-5491891_25945799
[2] Тема “Обсуждения по теме "персонализма", подборка ссылок” http://vk.com/topic-5491891_25996040
[3] Статья “Википедии”. Философское определение сознания. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_(%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F)
[4] Преп. Иоанн Дамаскин. ТИПВ 2.22 “О страдании и действии” http://www.orthlib.ru/John_of_Damascus/vera2_22.html
[5] Свт.Григорий Богослов "Песнопения Таинственные" http://pagez.ru/lsn/0252.php
[6] Преп. Иоанн Дамаскин ТИПВ 3.24 “О молитве Господней” http://www.orthlib.ru/John_of_Damascus/vera3_24.html
[7] Святитель Григорий Нисский. К эллинам. На основании общих понятий. о том, что не три Бога. http://pagez.ru/lsn/0484.php
[8] Преп.Максим Исповедник. Амбигвы к Фоме. http://www.romanitas.ru/Actual/AmbiguaKFome.htm