(Untitled)
Зиммерман не вызывает у меня симпатии, но не меньше, чем его, я виню закон Stand Your Ground да разрешение кому попало таскать в кармане оружие. По существу новый закон не так уж и изменил правила самообороны, но, кажется, изрядно повлиял на мозги граждан, сильно понизив планку недозволенности убийства. Не было бы этого ощущения права на убийство
( Read more... )
Там есть такие слова "probable cause". Это не просто красивые слова, у них есть довольно четкое определение:
PROBABLE CAUSE. When there are grounds for suspicion that a person has committed a crime or misdemeanor, and public justice and the good of the community require that the matter should be examined, there is said to be a probable cause for, making a charge against the accused, however malicious the intention of the accuser may have been. Cro. Eliz. 70; 2 T. R. 231; 1 Wend. 140, 345; 5 Humph. 357; 3 B. Munr. 4. See 1 P. S. R. 234; 6 W. & S. 236; 1 Meigs, 84; 3 Brev. 94. And probable cause will be presumed till the contrary appearsA Law Dictionary, Adapted to the Constitution and Laws of the United States. By John Bouvier. Published 1856 ( ... )
Reply
Он сказал, что изучил материалы дела, - и предложил свою профессиональную оценку, которая на них основана.
Мой вопрос, на который Вы не смогли ответить, - это в чем Ваше с ним расхождение? Очевидно, ВАША профессиональная оценка, основанная на ВАШЕМ прочтении материалов - отличается от его.
Ну и поделитесь.
П.С.1. Кстати, Дершовиц, он знает, что такое "preponderance" и что должно быть в обвинительном заключении. И он это не вчера нагуглил, а, типа, преподает это. И, его оценка - нету preponderance. Более того, настолько нету открытие дела, при имеющихся данных - было безответственным и неэтичным.
П.С.2. Ваши намеки внизу, что Дершовиц - один из тех, кто хочет "прославиться", - за это спасибо.
Reply
Reply
Reply
Я ответил.
>Я спросил - в чем Ваше расхождение.
Хорошо, повторю. Он смотрит на бумагу и говорит: preponderance of evidence указывает в одну сторону. Я смотрю на ту же бумагу и своими глазами вижу, что оно указывает - в другую.
>Я не спросил "Вы хотите просто отмести в сторону мнение Дершовица?"
Мнение эсперта, подкрепленное ссылочками на то, как он приходит к своим выводам и рекомендациям - я обычно рассматриваю очень внимательно. Мнение эксперта без единой ссылочки - рассматривать совершенно бессмысленно. Можно попасть впросак. Это ж азбука жизни в Америке. Ну например. Вы говорите: Дершовиц изучил "дело". И Вы, конечно, можете назвать конкретные материалы, что он изучил, да?
Ответ на тот самый интересный мне вопрос - все еще за Вами.
Reply
1. Назовите эту бумагу.
2. Поясните, что именно в этой бумаге противоречит гипотезе самообороны.
"Мнение эсперта, подкрепленное ссылочками на то, как он приходит к своим выводам и рекомендациям - я обычно рассматриваю очень внимательно. Мнение эксперта без единой ссылочки - рассматривать совершенно бессмысленно."
Он объяснил в видео.
Reply
Опа. Уже в третий раз? Я же Вам ее показал: http://verba.livejournal.com/295461.html?thread=8554277#t8554277
и Вы мне в ответ вытащили "эксперта": http://verba.livejournal.com/295461.html?thread=8561445#t8561445
(осторожно) Нам вообще имеет смысл разговаривать? Я что-то начал сомневаться.
>2. Поясните, что именно в этой бумаге противоречит гипотезе самообороны.
Asked and answered:
http://verba.livejournal.com/295461.html?thread=8737317#t8737317
Со слов (смотрю на "элементы") и далее.
>Он объяснил в видео.
Третий круг: http://verba.livejournal.com/295461.html?thread=8737317#t8737317
Он где-то указал: "обвинительное заключение выпустив вот эту деталь (ссылочка) нарушило вот такой-то пункт ( ... )
Reply
В том тексте, на который Вы много раз повторили утверждение, что это было преступление Зиммермана, - " Убийство убегающего домой семнадцатилетнего пацана, если уж это не examine, то что тогда." Однако, повторение утверждения - не есть подтверждение, что у Вас есть причины для подозрений.
В том единственном месте, где Вы попытались обосновать свои подозрения, Вы немедленно перешли к выдумыванию фактов, - "Вылез из машины со словами "врешь, не уйдешь", догнал и напал - не противоречит самообороне???"
"Напал", кстати, тут опять - Вы просто повторяете обвинение.
Нет, серьезно, Вы даже не пытаетесь подтвердить свои подозрения на реальных материалах, обращаясь к своей фантазии - как к более надежному источнику?
Ну, пожалуйста. Мне остается только заключить, что, мол, QED.
Reply
Reply
Очевидно, решив, что реальное описание "Зиммерман сказал полиции, что раньше кто-то убежал" плохо поддерживает Вашу версию, Вы спокойно сочиняете: Зиммерман вылезает из машины, агрессивно обращаясь прямо к Мартину с обещанием, что он не уйдет.
Рассказ про "напал" - тоже. Вы читаете "произошло столкновение", и решаете, что этого мало.
Самое поразительное, что это вранье Вам настолько естественно, что Вы можете прямо предъявить мне цитату, где написано "произошло столкновение" и объявить, что это то же самое, что Ваше описание.
Это значит, Вы не просто врете, - но Вы искренне не замечаете, что врете. Это не просто ложь, но ложь патологическая.
Reply
Leave a comment