Да, в первый момент кажется странным, что небольшое и, казалось бы, не принципиальное отличие: увеличение процента эффективности с 88 до 96 - даёт сразу трёхкратный рост защиты! Но в первом случае вероятно заразится 12 человек из 100, а во втором - всего 4. Кстати - обратите внимание, что и для первого укола соотношение сохраняется: 33 возможных заражения для пфайзера и 11 для модерны. Очевидное - невероятное
( ... )
Тогда, когда принимались решения, думаю, такие тонкости статистики были недоступны. В итоге, конечно же, сработали лобби и какие-то неочевидные бизнес-процессы и бизнес-связи.
Такие масштабные акции требовали отлаженой инфраструктуры. И, было принято, я считаю, замечательное решение - сделать опорными пунктами крупные сетевые аптеки (в Америке "аптека" больше чем аптека). У них уже было практически все готовое - "шаговая" доступность, обученный персонал (прививки от гриппа там делали всегда), площади,страхование рисков, может быть понадобилось дообучить персонал, дооснастить холодильниками, софтом для управления визитами и т.п.
Как-то получилось (возможно волевым решением, может быть, оценивая мощности производства), что две сети "CVS" и "RiteAid" начали колоть "Moderna", а, третья, "Walgreens" - Pfizer.
Когда-нибудь узнаем подробности. Сейчас-то лишняя информация приводит только к вспышкам паники и процветанию "гадателей на кофейной гуще".
В советское время проводились опыты по ревакцинации на морских свинках. Было показано что с каждой ревакцинацией имунитет ослаблялся вплоть до полного отсуствия. То есть просто истощался. Из того следует что весь труд с вакцинацией даром не считая доходов фармацептов. Я и по сей день считаю что это самые достоверные сведения, просто не было нужды в фальсификациях.
Уже сейчас , уже в отношении ковида, на животных получается немало интересных и классных вещей, которые потом не работают на людях. Может не стоит проводить так вот прямо переносить советский опыт? Да и болезни неодинаковые, и вакцины в основном иного типа... Если уж между пфайзером и модерной наметилась разница, тогда как поначалу считалось "близнецы-братья"..
Comments 52
Ваша запись попала в Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
Reply
Reply
Reply
Reply
В итоге, конечно же, сработали лобби и какие-то неочевидные бизнес-процессы и бизнес-связи.
Такие масштабные акции требовали отлаженой инфраструктуры. И, было принято, я считаю, замечательное решение - сделать опорными пунктами крупные сетевые аптеки (в Америке "аптека" больше чем аптека). У них уже было практически все готовое - "шаговая" доступность, обученный персонал (прививки от гриппа там делали всегда), площади,страхование рисков, может быть понадобилось дообучить персонал, дооснастить холодильниками, софтом для управления визитами и т.п.
Как-то получилось (возможно волевым решением, может быть, оценивая мощности производства), что две сети "CVS" и "RiteAid" начали колоть "Moderna", а, третья, "Walgreens" - Pfizer.
Когда-нибудь узнаем подробности. Сейчас-то лишняя информация приводит только к вспышкам паники и процветанию "гадателей на кофейной гуще".
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Может не стоит проводить так вот прямо переносить советский опыт?
Да и болезни неодинаковые, и вакцины в основном иного типа...
Если уж между пфайзером и модерной наметилась разница, тогда как поначалу считалось "близнецы-братья"..
Reply
а онанизм истощает запасы сперматозоидов мужского пола, доказано в советское время
Reply
Leave a comment