Про "социализм"

Mar 04, 2013 00:31


В предыдущем посте я посетовал, что принятые в научном сообществе правила не работают на поле боя социальных идей. И в качестве примера (только примера!) привёл социализм ( Read more... )

Коммунизм, Типология заразы, Теория освобождения

Leave a comment

Comments 353

daemon77 March 7 2013, 08:09:22 UTC
коммунизм невозможен в контексте нынешнего дня. а в исторической перспективе он неизбежен. и его создание никак не может привести к созданию "сверхцентрализованного государства", поскольку подразумевает упразднение государства вообще.

Reply

daemon77 March 7 2013, 08:44:03 UTC
спешу вас разочаровать: описанный вами мир не есть коммунизм, а есть как раз социализм.
не считая такого момента, как обязательный труд. и не "потом отработаю" - а каждый день, встал, пошел поработал 4 часа, потом - свободное время, распоряжайся им как хочешь.
но это долго. в ближайшее время планирую пост на эту тему.

Reply

daemon77 March 7 2013, 08:46:18 UTC
да, и еще: социализм действительно подразумевает централизацию. коммунистическое общество - этот анархическое общество, свободное сообщество самоуправляемых общин.именно через отмирание государства происходит переход от социализма к коммунизму.

Reply


crypto08 March 7 2013, 10:53:47 UTC
Дебилов в последнее время развелась какая-то хуева прорва, и у каждого обязательно имеется какой-нибудь безумный ПЛАНЪ переустройства России.

Reply

newman March 8 2013, 18:47:11 UTC
То ли ещё будет...

Тяжёлые времена грядут. Запасайтесь вазелином.

Reply


karpion March 7 2013, 13:00:42 UTC
Нет государства без налогов и силовиков, готовых эти налоги выколотить. Это основа.
Есть государства без налогов. Сингапур.
Силовики есть. Но налоги они не выколачивают - за неимением налогов.

Существуют только 2 (два) настоящих класса людей, отличающиеся способом существования: бенефициары государства и производители. Те, кто кормится, и те, кто кормит.
Вообще-то, от существования государства выигрывают все, в т.ч. и производители. В идеале производителями являются все люди (дети - будущие производители; старики - бывшие производители; инвалиды - в идеале их вообще нет), и все они одновременно бенефициары государства.
Да-да, и при капитализме тоже. Более того - даже при рабовладении.

Когда мы говорим "капитализм", это значит, что прямыми бенефициарами государства являются сотрудники его обслуживающего аппарата: бюрократия, силовики и т.п.
Ага, особенно Башмачкин ("Шинель" (C) Н.В.Гоголь) или Станционный смотритель ((C) А.С.Пушкин).

в государственной школе {...} программа везде одна и та же.
Про спецшколы Вы не в курсе?

Если к ( ... )

Reply

voiceoftheworld March 7 2013, 21:50:20 UTC
Государства без налогов быть не может. Иначе ему просто не на что существовать.
В Сингапуре налоги низкие, но они, конечно, есть: http://www.chinawindow.hk/?/sg_company/taxation

Reply

karpion March 9 2013, 22:14:24 UTC
Государство может заниматься коммерцией, собирая деньги с монопольного положения.

Reply

voiceoftheworld March 10 2013, 11:44:37 UTC
Теоретически может. Но по факту такого уже не происходит.
Просто госкапитализм по своей сути менее эффективен, чем нормальный конкурентный капитализм. Рано или поздно правители это понимают, и переводят бизнес на частные рельсы. Обложить данью частника оказывается выгоднее. Поэтому и СССР, и Китай, и Куба - все уходят от госкапитализма.

Reply


Ничего ты не понимаешь! newman March 15 2013, 20:55:37 UTC
Вот истинный светоч истины:

Reply

Re: Ничего ты не понимаешь! voiceoftheworld March 15 2013, 21:15:28 UTC
Да пиздец, видел уже...
Но в целом по Беларуси уровень маразма примерно такой же, как в РФ - не больше и не меньше.
В новостях по полчаса Батька на каких-то хозяйственных совещаниях трепется, скукота...
Обидно, что на фоне этого местного маразма местные начинают думать, что в России-то зашибись, что Путин молодец, а кто против него - те просто Беларуси не видали =)

Reply


Leave a comment

Up