К барьеру!

Mar 17, 2013 23:47


Это не просто пост ( Read more... )

Обратная связь

Leave a comment

newman March 18 2013, 11:07:46 UTC
I. Я уверен, что БОГА практически наверняка НЕТ. Почему ( ... )

Reply

(The comment has been removed)

voiceoftheworld March 25 2013, 14:12:13 UTC
1) Нет, оно рационально, просто рационализирующий субъект здесь не особь, а ген.

2) Вот, значит, так оно и есть =)

3) Нет, не только: http://www.istinajizni.ru/kader.html

4) Приведённая таблица - пример манипуляции (в пользу христианства в данном случае). На каждый пункт легко подобрать совсем другие фразы, так, что везде будет стоять "ДА".

Reply

newman March 19 2013, 08:18:48 UTC
1) В том-то и дело, что первобытный этнос был не такой уж и нищий. Это всё-таки был вид, который победил всех конкурентов и взлетел на вершину пищевой пирамиды за рекордные сроки. Люди научились добывать столько жрачки, что у них осталась куча свободного времени и энергии. Избыточный продукт, так сказать. На который тут же нашёлся потребитель-паразит в виде религиозного культа. Свято место пусто не бывает ( ... )

Reply

voiceoftheworld March 19 2013, 09:12:20 UTC
1). Но почему этносы, поражённые паразитом, вытеснили менее подверженные этому "недугу"? Не потому ли, что религия содержит набор истин, объективно делающих общество эффективнее ( ... )

Reply

newman March 19 2013, 16:48:44 UTC
1) Нет. Просто поражённый этнос исполняет программу "убей всех неверных или обрати их в свою веру", прописанную во всех доминирующих религиях. За счёт этого его армия постоянно растёт, при этом уничтожаются все непокорённые народы. А свободные от религии этносы такой программы не имеют, поэтому в лучшем случае они могут защищаться. Но в этом они проигрывают, ибо не могут собраться в достаточно большое стадо ( ... )

Reply

voiceoftheworld March 20 2013, 00:02:58 UTC
1). Таким образом, религия является полезной адаптацией. Поражённые этносы получают преимущество перед свободными.

2). Проблема в том, что непонятно, с чего это мозги мельчают, когда им бы как раз выгодно было крупнеть.

Гипотеза естественного отбора вселенных столь же принципиально недоказуема, как и гипотеза Творца. 1 в 1.

3). Блин, ну ты запарил! =)
Бог может сделать так, что в последнюю секунду суперснаряд, расчитанный на пробитие суперстены, превратится в пейнтбольный мячик. А может сделать так, что суперстена, расчитанная на любые снаряды, в последнюю секунду превратится в фанеру. А может разозлиться на тебя и сделать так, что суперснаряд и суперстена аннигилируют, и тут-то и настанет нам всем ПИЗДЕЦ =)

4). Бог не создал людей отдельно от мира. Являясь частью мира, они несут в себе ряд ограничений - таковы законы вселенной. Но они могут подняться над этими законами, если откроют в себе божественные Законы.

Reply

newman March 20 2013, 08:56:37 UTC
1) Если так рассуждать, то раковая опухоль - это тоже полезная адаптация клеток внутри организма. Ибо клетки, ставшие злокачественными, получают преимущество над здоровыми - они быстрее делятся.
И Зло - это тоже полезная адаптация, ибо самые жестокие и деспотичные империи долгое время доминировали во всём мире. Правильно? ;-)

2) А с чего это мозгам выгодно крупнеть? Во времена палеолита это была полезная адаптация, способствовавшая выживанию в суровых условиях. Тогда увеличение мозга было вопросом жизни и смерти. А в сегодняшнем мире этот вопрос стоит не так остро. Даже умственно отсталые люде имеют все шансы прожить долгую жизнь. Цивилизация развратила генофонд людей. =)

> Гипотеза естественного отбора вселенных столь же принципиально недоказуема, как и гипотеза Творца. 1 в 1.Ну и здорово. Главное, что эта гипотеза есть. А так же есть и множество других гипотез, ничуть не хуже. Значит у гипотезы Творца нет никакого сравнительного преимущества, делающего вероятность его существования хоть сколько-нибудь выше бесконечно малой ( ... )

Reply

(The comment has been removed)

(The comment has been removed)

newman March 21 2013, 07:39:17 UTC
Т.е., по Вашему уменьшение мозга - это чисто фенотипический признак, не затрагивающий изменение генотипа?

Но тогда получается, что стоит только людям поголовно пересесть на мясную диету, как все начнут умнеть и объём мозга у них вырастет. Чего в реальности не наблюдается.

Значит в реальности был движущий отбор, направленный на отсеивание генов крупного мозга. Сомневаюсь, что переход на зерновую пищу мог оказать такое воздействие. Должен был быть какой-то более серьёзный фактор.

Reply

coversoul March 21 2013, 08:42:49 UTC
А почему этот переход к земледелию вообще случился? Интересно ваше мнение, наукой этот момент как-то не очень убедительно озвучен.

Reply

newman March 23 2013, 08:58:26 UTC
Сказать что-то однозначно сложно, не достаточно фактов.
Но, по-видимому, это связано с истощением кормовой базы и чрезмерным ростом численности людей в некоторых регионах. Что, в свою очередь, стало следствием слишком большой эффективности человека как охотника и собирателя. Есть множество свидетельств этому, например исчезновение мамонтов и других крупных животных, на которых охотился человек.

Поэтому некоторые племена оказались вынуждены полностью перейти на земледелие, для них это стало вопросом жизни и смерти. Но детали этого перехода пока не ясны. Есть множество альтернативных гипотез на этот счёт.

Reply

(The comment has been removed)

newman March 23 2013, 09:01:33 UTC
Если уменьшение мозга не закрепилось в генетическом коде, а связано только с переходом на растительную диету, то при возвращении к прежнему мясному рациону мозг должен увеличится уже у следующего поколения.

Reply


Leave a comment

Up