Эксперимент: итоги 1 этапа и новая задача
Ну что, неделя прошла, пора подводить итоги нашего эксперимента.
Не буду тянуть и сразу раскрою истинный смысл задумки.
Существует множество дискурсов (в задаче представлены далеко не все из них), в самой постановке которых заложен (и притом злонамеренно) ряд ошибок. В результате которых дискурс неизбежно уходит в порочную бесконечность.
Я довольно давно заметил, что любое предлагаемое реальное новшество в первую очередь рассматривается аудиторией в контексте этих порочных дискурсов. В результате суть его становится утраченной, и каждый видит только часть, доступную его восприятию. Последней каплей стала ситуация с «социализмом», где я попытался наглядно показать полную надуманность темы, а в результате получил очередной холивар на 365 комментариев.
Оформилась мысль: «Так дальше жить нельзя».
Но как наглядно проиллюстрировать порочность ситуации? И вот я решил замутить эпический супермегасрач - заранее зная, что ни к какому решению ни по одной теме это не приведёт. Реально же я хотел добиться, чтобы вы самостоятельно осознали мысль о том, что завершение дискурсов состоит не в разрешении противоречий, а в выходе из порочного круга.
Должен сказать, что результаты весьма порадовали. Никакой многоэтажный холивар не получился - большинство сразу почуяло, что «что-то здесь не то».
Многие попытались устраниться от проблем, уйдя в агностицизм. Но это меня совершенно не устраивало - нужно было, чтобы порочный дискурс сам по себе был осознан как проблема. Чтобы эти позорные «совкосрачи»и прочие срачи прекратились навсегда.
И тогда я вбросил эту провокацию с требованием во что бы то ни стало найти РЕШЕНИЕ. Не говоря при этом, в чём оно заключается.
И таки многие нашли, что делает вам честь!
Лучше всех ИМХО, выразил мысль maslyaev:
"Затравочные" вопросы, очевидно, в большинстве своём являются пунктиками, вокруг которых сломано много копий, но до более-менее всех устраивающего консенсуса - как до Луны пешком. Почему так? А потому что нет и не может быть на них дан один единственный правильный ответ в стиле "гриб съедобен".
А почему? Некоторые вопросы (особенно про Сталина и про США) - это вопросы о справедливости оценочных суждений. Оценочное суждение в принципе не может быть истиной или ложью. Тепло ли сегодня на улице? Спроси гостя из Конго, он скажет, что холодно так, что вообще капец. Спроси у сибиряка, идущего в шубе нараспашку, и он скажет, что ему не понятно, как жить в такой жаре. Истиной является утверждение "-3 градуса по Цельсию", а тепло это или холодно - это кому как. Сибиряк и конголезец никогда не придут к согласию в этом вопросе. Две взаимоисключающие истины детектед, и обе они - истины. Впрочем, нет, не истины. Оценочные суждения, которые не бывают ни истинными, ни ложными.
Вопрос про Бога - намного интереснее. Потому что он, казалось бы, очень похож на вопрос про гриб, который или съедобен или нет. Могу подкинуть ещё вопросов из той же серии:
- Смертен ли человек?
- Есть ли первопричина всех причин?
- Бесконечна ли Вселенная в пространстве? Во времени?
Ну и так далее.
Это всё антиномии. Такие вопросы, на которые есть два взаимоисключающих ответа, истинность (или ложность) которых можно весьма строго доказать. Согласно формальной логике, такой ситуации быть не может, но по факту мы имеем то, что имеем. Наш разум никак не может согласиться с дефектом формальной логики (и правильно, кстати, делает), и поэтому либо волевым усилием встаёт на одну из точек зрения (аргументы противоборствующей стороны посылаются в жопу потому что те, кто их выдвигает - козлы), либо ищет "золотую середину" (которой нет потому что её вообще быть не может), либо посылает всех нах и впадает в агностицизм (ага, робко прячет тело жирное в утёсах).
А что прикажете делать? Какие варианты? А вариант есть. Алгоритм, который должен применить смелый и пытливый ум, встретившись с истинной антиномией, примерно таков:
1. Порадоваться. Да-да, для начала именно порадоваться. Потому что каждая антиномия - это шанс, это ключ, это красная таблетка, позволяющая узнать, насколько глубока кроличья нора. Если хватит сил и смелости дойти этот алгоритм до конца, ты получишь совершенно новый, мало кому известный взгляд на вещи.
2. Признать ложность обоих противоборствующих утверждений. Если легче доказывается истинность, то тоже нет проблем. Ложность каждого из них доказать "от противного" через истинность противного. На этом этапе мозг начинает бунтовать и брыкаться. Успокоить его обещанием того, что потом всё будет хорошо.
3. Хорошо станет, когда выяснится, в чём дефект изначальной постановки вопроса. Когда выяснится, что вопрос "или-или" в данном конкретном случае вообще неуместен. Допустим, сцепились пользователи резиновых женщин с онанистами: что лучше? Куклу трахнуть или вздрочнуть? Позиции непримиримы. Партия онанистов спонсируется порностудиями, а партия резиновых женщин - соответствующими производителями. А если понять, что вопрос "Чем лучше самоудовлетворяться? Резиновой куклой или Дуней Кулаковой?" - изначально отстой, то... переходим к п.4.
4. Вычислить правильную постановку вопроса. В случае с самоудовлетворением, правильный вопрос такой: "Что лучше - самоудовлетворяться или заниматься любовью с любимым человеком?" Когда найден правильный вопрос, на него легко найдётся правильный ответ. Единственный бесспорно правильный ответ. И никакой агностики, никаких "золотых середин", никаких принимаемых на веру сомнительных истин.
Но это, конечно, серьёзная работа. Можно сойти с ума на любом шаге. Если слаб духом, не уверен в прочности фундамента, лучше не рисковать. Кроличья нора может оказаться реально глубока.
Это реально 5+! Именно то, чего я ждал!
Например, вы видите в автосалоне классный джип и отличнейший гоночный автомобиль. Цена примерно одинакова. Денег у вас хватит лишь на одну машину. Что купить?
Пример порочного дискурса - это начать рассуждать на тему «какая марка круче - «Джип» или «Мерседес»?» Об это можно ломать копья вечно, а дилеры обеих фирм могут бесконечно подбрасывать дрова в этот костёр.
Правильная постановка вопроса: «Зачем мне нужна машина?» Как только вы поймёте, куда собираетесь ездить, выбор авто сведётся просто к просмотру его технических характеристик. В лес, по бездорожью - берём джип. По городу, по автострадам - мерседес. Никуда не хотим ездить? Тогда нефиг деньги на ветер выкидывать. И никаких дихотомий, всё чётко и ясно.
Как видите, в принципе, всё довольно просто.
Теперь давайте попробуем задать правильные вопросы к пунктам задачи эксперимента. Задать так, чтобы возможно было найти верное решение. Пишите свои варианты в комментарии!