аверзия VS любопытство (к вопросу об исследовательских наклонностях)
Когда-то в Америке будильник Наблюдателя был закорочен на радио, и вместо звонка включалось ток-шоу, чтобы сквозь дремоту поупражнять мозг разговорной речью (восприятие устной речи, особенно в начале, было проблемой -- при Совке иноязычный аудиоматериал был крайне скудный, это сейчас слушай не хочу).
Такие ток-шоу с необходимостью тупы -- касаются самой поверхности окружающей данности, чем и полезны с точки зрения овладения бытовой разговорной речью.
И вот, один из ведущих, мужчина, слегка как бы стыдясь, признается, что не прочь с утра вместо кофе жахнуть кока-колы из холодильника.
Наблюдатель насторожился.
Приматологическая рефлексия обнаруживает в этом пункте важный, возможно, фундаментальный критерий природного наличия когнитивных качеств, делающих исследователя, об чём подробнее ниже.
При первой возможности была изучена банка кока-колы -- обнаружилось, что там есть кофеин.
На следующее же утро был проделан эксперимент.
Кофеин кофеином, но прежде чем он смог попасть в кровь, пришлось, глотнув спросонья, прослезиться от пены, ударившей в нос, -- бодрящий эффект похлеще любого кофе.
В общем, мы с тех пор, особенно летом, практикуем это дело (не обязательно колу, можно и квасу поядрёней, лишь бы в нос шибало).
Не отказываясь при этом от чайку-кофейку.
А сейчас вот в развитие идеи ещё и колдбрю пошёл отлично: с вечера заливаешь водой комнатной Т (пока испытан только сильно обжареный Жокей мелкого помола) и ставишь рядом (бутылочка с завинчивающейся пробкой, лучше стекло, лучше с горлышком пошире, в таких продают детский сок).
Утром, не разлипая глаз, руку протянул и жахнул пару-тройку больших глотков.
Можно остаток (без гущи) потом в микроволновке подогреть и пить горячим.
"Профиль вкуса и аромата" у колдбрю другой, чем у эспрессо -- не хуже, и не лучше, а другой. Причём напиток менее кислый (это если у кого изжога и т.п.). А кофеину при прочих равных -- больше.
***
Вспоминается, что часто бывает, когда рассказываешь человеку о чем-нибудь таком нестандартном, а он(а) сразу, да ну! вот горячего кофейку, это да!
"Сразу" = без малейшей задумчивости, без мысленного эксперимента, не говоря про экспериментальную проверку, -- мгновенная автоматическая аверзия.
Cразу вспоминаются психотипы А и Б, но описанную аверзию мы наблюдали у людей заведомо не агрессивных.
Подвёрстывается другая серия наблюдений, связанных с проблемой веса: чел имеет эту проблему и охотно начинает обсуждение, но в какой-то момент с дебильной улыбкой выдаёт что-то вроде,
"котле-е-етки! как же без котле-е-еток? это свято-о-ое".
И становится ясно, что дальше объяснять научные принципы худения -- только время терять.
***
Что можно сказать в плане приматологической деконструкции.
Что в этих случаях "департамент наград" системы аппетенций выдаёт настолько сильный разряд в ответ на сигналы о "любимом", что любые противоречащие сигналы буквально сметаются, не имея шанса повлиять на будущее поведение.
[Upd 2014-10-01: срыв интерпретации]
Приматолог задумается о том, что одни привязываются к своим привычкам в большей степени, чем другие.
Что это определяется среди, возможно, прочего силой подобных разрядов.
И бесполезно призывать первых не делать свою бессмертную душу рабой случайных привычек, навяливаемых без спросу "социальным окружением". (Лично мы всю степень случайности огромного массива наших привычек прочувствовали когда-то в свой первый визит в Поднебесную.)
Сказанное должно прояснить наше определение Долбанушки (приматол.): намертво привязываться к своим привычкам, формируемым в основном подражанием, без контроля со стороны критической рефлексии, -- это для приматов нормально.
***
Аверзии обсуждаемого типа могут быть overrun/пересилены механизмами подражания.
Но это совсем другая история.
***
Здесь важнее указать одну обратную связь.
Долбанушка, недостаточно сильно привязанный к своим привычкам, будет делать необычные открытия -- и расширять спектр возможностей получить удовольствие. Вот эти-то неожиданно открытые удовольствия (включая, как не преминул бы напомнить Сергей Вячеславович, возможности повысить свою доминантность соответствующий демонстрацией -- что имеет прямое отношение к науке) и будут закреплять когнитивно-поведенческий шаблон -- т.наз. исследовательскую реакцию на новое -- т.е. возникновение доминанты, приковывающей внимание ко всяким неожиданностям как потенциальному источнику эвентуального удовольствия особого рода.
***
Поучительно сравнить приматическое "закорачивание" на банан в зоне видимости (какое мы видели у Макака, тыц про его обсессивность) -- и вот это исследовательское внимание ко всему необычному-неожиданному.
В первом случае "закорачивание" всегда идёт на нечто конкретно-ценное ("синица в руках").
Во втором случае -- лишь на возможность ("журавль в небе").
Ещё нужно заметить, что, несмотря на некое сходство, положительная обратная связь во втором случае вносит новое качество:
effectively, превращение нормальной аверзии к новому в аппетенцию.
Но чтобы эта обратная связь включилась (речь о включении не ситуационно, а в онтогенезе), её не должны "сметать" приматические доминанты.
(Вспомнить рассуждения про выездку иноходцев.)
Это должно прояснить, почему тот же обсессивный Макако (как и гоноритный Мisha, как и наглухо закороченные на карьеру, хотя и по-разному решающие эту проблему, Пугалко и Кумполко) в принципе не могли стать true исследователями -- они и не стали. Для их целей синиц всегда хватит, чё ж за журавлями гонятца.
***
Мотивации, мотивации, и ещё раз мотивации -- вот об чём надо голову ломать, о правильных мотивациях, желая иметь хорошую Науку.
А с другой стороны -- в реальности имеет место сплошная -- злобная в своём упорстве и тотальности -- ДЕмотивация через грубое впендюривание в научный процесс чисто приматических мотиваций (мы имеем в виду, среди прочего, и грядущее в четверг Мish'ыно, чисто приматически мотивированное, потому что настоящих-крепких-безусловных результатов у него нет, награждение).
Такие ток-шоу с необходимостью тупы -- касаются самой поверхности окружающей данности, чем и полезны с точки зрения овладения бытовой разговорной речью.
И вот, один из ведущих, мужчина, слегка как бы стыдясь, признается, что не прочь с утра вместо кофе жахнуть кока-колы из холодильника.
Наблюдатель насторожился.
Приматологическая рефлексия обнаруживает в этом пункте важный, возможно, фундаментальный критерий природного наличия когнитивных качеств, делающих исследователя, об чём подробнее ниже.
При первой возможности была изучена банка кока-колы -- обнаружилось, что там есть кофеин.
На следующее же утро был проделан эксперимент.
Кофеин кофеином, но прежде чем он смог попасть в кровь, пришлось, глотнув спросонья, прослезиться от пены, ударившей в нос, -- бодрящий эффект похлеще любого кофе.
В общем, мы с тех пор, особенно летом, практикуем это дело (не обязательно колу, можно и квасу поядрёней, лишь бы в нос шибало).
Не отказываясь при этом от чайку-кофейку.
А сейчас вот в развитие идеи ещё и колдбрю пошёл отлично: с вечера заливаешь водой комнатной Т (пока испытан только сильно обжареный Жокей мелкого помола) и ставишь рядом (бутылочка с завинчивающейся пробкой, лучше стекло, лучше с горлышком пошире, в таких продают детский сок).
Утром, не разлипая глаз, руку протянул и жахнул пару-тройку больших глотков.
Можно остаток (без гущи) потом в микроволновке подогреть и пить горячим.
"Профиль вкуса и аромата" у колдбрю другой, чем у эспрессо -- не хуже, и не лучше, а другой. Причём напиток менее кислый (это если у кого изжога и т.п.). А кофеину при прочих равных -- больше.
***
Вспоминается, что часто бывает, когда рассказываешь человеку о чем-нибудь таком нестандартном, а он(а) сразу, да ну! вот горячего кофейку, это да!
"Сразу" = без малейшей задумчивости, без мысленного эксперимента, не говоря про экспериментальную проверку, -- мгновенная автоматическая аверзия.
Cразу вспоминаются психотипы А и Б, но описанную аверзию мы наблюдали у людей заведомо не агрессивных.
Подвёрстывается другая серия наблюдений, связанных с проблемой веса: чел имеет эту проблему и охотно начинает обсуждение, но в какой-то момент с дебильной улыбкой выдаёт что-то вроде,
"котле-е-етки! как же без котле-е-еток? это свято-о-ое".
И становится ясно, что дальше объяснять научные принципы худения -- только время терять.
***
Что можно сказать в плане приматологической деконструкции.
Что в этих случаях "департамент наград" системы аппетенций выдаёт настолько сильный разряд в ответ на сигналы о "любимом", что любые противоречащие сигналы буквально сметаются, не имея шанса повлиять на будущее поведение.
[Upd 2014-10-01: срыв интерпретации]
Приматолог задумается о том, что одни привязываются к своим привычкам в большей степени, чем другие.
Что это определяется среди, возможно, прочего силой подобных разрядов.
И бесполезно призывать первых не делать свою бессмертную душу рабой случайных привычек, навяливаемых без спросу "социальным окружением". (Лично мы всю степень случайности огромного массива наших привычек прочувствовали когда-то в свой первый визит в Поднебесную.)
Сказанное должно прояснить наше определение Долбанушки (приматол.): намертво привязываться к своим привычкам, формируемым в основном подражанием, без контроля со стороны критической рефлексии, -- это для приматов нормально.
***
Аверзии обсуждаемого типа могут быть overrun/пересилены механизмами подражания.
Но это совсем другая история.
***
Здесь важнее указать одну обратную связь.
Долбанушка, недостаточно сильно привязанный к своим привычкам, будет делать необычные открытия -- и расширять спектр возможностей получить удовольствие. Вот эти-то неожиданно открытые удовольствия (включая, как не преминул бы напомнить Сергей Вячеславович, возможности повысить свою доминантность соответствующий демонстрацией -- что имеет прямое отношение к науке) и будут закреплять когнитивно-поведенческий шаблон -- т.наз. исследовательскую реакцию на новое -- т.е. возникновение доминанты, приковывающей внимание ко всяким неожиданностям как потенциальному источнику эвентуального удовольствия особого рода.
***
Поучительно сравнить приматическое "закорачивание" на банан в зоне видимости (какое мы видели у Макака, тыц про его обсессивность) -- и вот это исследовательское внимание ко всему необычному-неожиданному.
В первом случае "закорачивание" всегда идёт на нечто конкретно-ценное ("синица в руках").
Во втором случае -- лишь на возможность ("журавль в небе").
Ещё нужно заметить, что, несмотря на некое сходство, положительная обратная связь во втором случае вносит новое качество:
effectively, превращение нормальной аверзии к новому в аппетенцию.
Но чтобы эта обратная связь включилась (речь о включении не ситуационно, а в онтогенезе), её не должны "сметать" приматические доминанты.
(Вспомнить рассуждения про выездку иноходцев.)
Это должно прояснить, почему тот же обсессивный Макако (как и гоноритный Мisha, как и наглухо закороченные на карьеру, хотя и по-разному решающие эту проблему, Пугалко и Кумполко) в принципе не могли стать true исследователями -- они и не стали. Для их целей синиц всегда хватит, чё ж за журавлями гонятца.
***
Мотивации, мотивации, и ещё раз мотивации -- вот об чём надо голову ломать, о правильных мотивациях, желая иметь хорошую Науку.
А с другой стороны -- в реальности имеет место сплошная -- злобная в своём упорстве и тотальности -- ДЕмотивация через грубое впендюривание в научный процесс чисто приматических мотиваций (мы имеем в виду, среди прочего, и грядущее в четверг Мish'ыно, чисто приматически мотивированное, потому что настоящих-крепких-безусловных результатов у него нет, награждение).