рыночный смысл научных премий

Nov 10, 2013 03:02

против нобеля -- начало и оглавление

Бросим науко-приматологический взгляд на феномен Нобелевской и тому подобных премий.

Канон довольно однозначно трактует премии Филдса, Тьюринга, Шао, Мильнера и т.п. как приматически-подражательные попытки их основателей повысить свою доминантность [Upd: тут надо было сразу отдать должное пионеру приматологических деконструкций]:

-- либо когда они исчерпали чисто конкретные способы повышения собственной доминантности, но (ведь внутренний примат ненасытен) желают всё-таки ещё приподнять её, прославившись в веках тем же способом, каким это удалось сделать Нобелю (beyond the point are несущественные вариации нюансов вроде конкретных комплексов неполноценности, не будем указывать пальцем, и т.п.);

-- либо когда некая группа многоглаголящих (экономисты, математики, IT-шники ...) желает поднять свой статус в иерархиях мирового Приматоценоза, обзаведясь атрибутом, подобным тому, какой у других групп (физиков, химиков, медиков ...) служит попъективным сигналом для стимулирования у окружающих гуморальных состояний, зарезервированных у внутреннего примата для реакций на вид доминанта (уважение, восторг и т.п.; так и не дошли пока науко-приматологические руки до разбора этого вида гуморов, эх...).

Понятно, что возникает вторичное приматическое соревнование за доминантность уже среди основателей премий на предмет того, кто ухнет на премии больше денег -- впрочем, ограниченное форматом премий (хорошо бы, кстати, снять это ограничение).
Но нас сейчас интересует не внешний Приматический Элемент, а эффект подобных премий на долбанушек (приматол.) в наукоценозе и на Научный процесс.

***

Мотивировать долбанушку бананом -- приматологический нонсенс.

Бананом заведомо лучше отмобилизуется Приматический Элемент, который будет атаковать локус раздачи бананов (причем, возможно, ещё в уме основателя премии до её материализации, как в случае с Шао и Мильнером, ГЫ; какое тонкое понятие, Приматический Элемент).

Первая приматологическая теорема о премиях в наукоценозе.
Такие премии прямо противоречат Принципу Академической Свободы, так как стимулируют в первую очередь Приматический Элемент.
Lái, можно поистерить насчёт премии на букву Н.

***

Такие премии отражают лишь попъективную картину мира (ведь шведские академики отнюдь не наделены сверхъестественными способностями), -- причём картину, искажённую механизмом стайной нормализации, включая как размашистую случайную компоненту, так и влияние сильных позиций в условиях Второго Начала.

Более того, очевидно, что навешивание премий на попъективную картину мира лишь укрепляет её, откуда вытекает

Вторая приматологическая теорема о премиях в наукоценозе.
Укрепляя текущую попъективную картину мира, премии прямо противодействуют Научному процессу, смысл которого -- всё время проверять её, картину эту попъективную, на прочность, ища выходы за её ограничения.
***

Наше обсуждение пока сосредоточивалось на чисто внутри-наукоценозном аспекте премий.

Есть ещё, конечно, и аспекты, связанные с взаимодействием наукоценоза с внешним приматоценозом (ежегодное напоминание о важности кормления первого вторым, заманивание приматят из второго в первый и т.п.).

Подбивать баланс не входит в наши цели, мы просто выявляем приматологию обсуждаемого феномена.

Но полезно подумать, нельзя ли придать подобным премиям смысл с точки зрения внешнего приматического мира -- рынка, коммерции, индустрии и т.д.
Больше смысла -- больше заинтересованность в том, чтобы поделитца 8D

И нельзя ли, сохраняя фестивальную форму награждений, уменьшить противоречие между чисто приматическим характером премий с одной стороны -- и Принципом Академической Свободы с другой.

***

Вспоминается, что завещание А.Нобеля предполагало, кажется, другой тип премий: это фактически должны были быть гранты на разработку новых открытий с прикладной перспективой, причём имелся в виду (не упомнить, было ли это явно сказано или подразумевалось неявно) их вывод в индустрию.
Такие премии-гранты имеют существенно больше смысла, чем то, к чему пришли шведские академики, нарушив завещание.

Ну, на хрен стоящему одной ногой за пределом Приматического Мира старику Хиггсу лимон долларов? Оставить внукам? Хорошо, а ступи он туда второй ногой ещё в прошлом году -- и нечего было бы внукам оставить? Где тут смысл?

Почему аспирант Черенков остался в Истории нобелеатом, а С.Вавилов -- никем?
Несправедливо, однако.
Пусть виртуальная, но демотивация.

***

Положим, Нобель, Шао, Мильнер и прочие собрались вместе на традиционную фестивальную пару недель (место бы пусть гуляло, чтобы без обид, как Олимпийские игры) -- каков мог бы быть смысл раздаваемых ими денег?

Окупаемость научных результатов наступает неизвестно когда, и цену этим результатам рынок установить не может.
Но, положим, какой-нибудь новый Маркони сумел коммерциализовать нейтрино.
Вот ы пусть он прикинет -- и поделитца с наследниками, скажем, Паули -- выделит им из своих прибылей несколько денег, акций, облигаций.

Или General Electric делитца дивидендом за этот год с наследниками Максвелла, а на будущий год -- с наследниками Фарадея. Или наоборот.
А если наследников слишком много -- дать на колледж тем, кто помоложе.

Очень понятный был бы рыночный смысл у такой процедуры:
Приматический Элемент, смакуя Первое Начало, благородно делитца с долбанушками, чтобы не иссякал поток новизны для вкомбинировывания в новые приматические комбинации.

А для пущей себе рекламы -- объяснит публике, за какое тонкое расширение когнитивного пространства он делитца, и каким заковыристым способом произошла там польза.
Наследникам Бубнова и Галёркина можно было бы неплохо собрать.

Допустить на эту неделю любых бизнесменов, ввести им весовые категории: премии до $10К, до $100К, до $1М, до $10М ... -- и пусть соревнуются, кто тоньше додумается, больше даст и зажигательней прорекламирует глубокую научность своих продуктов.

Конкуренция (для Приматического, заметим, Элемента) + банан в виде рекламы (ему же).

Сохранение прикладной перспективы ("Мера всему -- человек") с одной стороны, и устранение вульгарно-приматической краткосрочной ориентации с другой, -- комбинация не выглядит глупее нынешних премий.

И наследники были бы мотивированы активно хранить память о предках-долбанушках -- а вдруг.

Любопытные могли бы получиться Игры.

против_нобеля, филантропы-вредители, академическая_свобода

Up