[эффект_рубакова] еще о т.наз. "бранах"
Как заметил читатель, настоящей записью мы выделяем отдельный thread, посвященный приматологическому пробному телу академику Валерию Анатольевичу Рубакову.
Изучение сего архиинтереснейшего мимикриаста науки и псевдолога было заявлено давно, и уже пора бы конкретно приступить ( Read more... )
Изучение сего архиинтереснейшего мимикриаста науки и псевдолога было заявлено давно, и уже пора бы конкретно приступить ( Read more... )
Comments 9
Вы хорошо пишете, с интересом Вас читаю. Количество новых терминов и мне кажется чрезмерным, но теоретикам давать советы не берусь - считаете, что это нужно для "научной строгости" - дело Ваше. В то время как описываемая Вами фактическая сторона "научной жизни" очень интересна и вполне согласуется с моим (более скромным) опытом. Могу только добавить, что Ваш тезис "Никто ни хрена не понимает за пределами своих собственных работ", который людям далеким от науки может показаться сильным преувеличением, еще и не в полной мере передает современное состояние науки (российско-советской, прежде всего) - очень многие "партисипанты науки" и в пределах своего пятачка понимают очень мало. Что не мешает им имитировать "научную деятельность", защищать докторские и т.д. и т.п. Так что если у Вас в ИЯИ "Никто ни хрена не понимает за пределами своих собственных работ", но хотя бы что-то понимает "на своей поляне", то это еще и очень неплохой уровень по нынешним меркам.
Reply
Уровень в ИЯИ, конечно, неплох -- причем даже и по международным меркам (особенно с учетом хронического недоцитирования российских ученых, находящихся в слабой-в-кубе позиции).
Другое дело, что невозможно себе вообразить, чтобы в какой-нибудь нац. лаборатории цивилизованного мира столь разнузданно устраивал свой шабаш Приматический Элемент.
***
А количество терминов не чрезмерно. Даже и недостаточно.
Ведь мозг приматов как устроен: нет слова -- эффективно нет и явления.
Вот по факту невозможно употребить слово "плагиат" на официальном научном уровне (на ученом совете, например). Как следствие, нет и санкций за плагиат: а в результате академик Матвеев не только на пенсию не хочет уходить, но и стремится нагадить за оставшееся ему время как можно сильнее (это, среди прочего, и про пропихивание преданного лично ему циничного холуя и ничтожного теоретика Коли Красникова на должность зав. теоротделом ( ... )
Reply
Пока понятия "мимикриаст" и "псевдология" не войдут в стандартный тезаурус партисипантов науки, мимикриасты и псевдология будут цвести пышным цветом.
Просто, казалось бы, с точки зрения "среднестатистического" читателя (вроде меня), лучше для описания некого явления использовать три знакомых слова чем одно незнакомое.
Если "псевдология" == "имитация научной деятельности", то почему бы ее так и не называть? Слов больше, но смысл понятней и без заглядывания в словарик. Многие серьезные языки (не только Java) не бояться обозначать новые сущности несколькими знакомыми словами. Например, Вы конечно знаете, что в английском нет отдельных терминов для русских слов "свекор", "зять", "тесть" (и т.п.), значение которых не всякий русский сходу вспомнит. А в английском "теща" == "mother in law" и т.д. - дешево и сердито (хотя и три слова вместо одного), но даже русскому понятно о ком идет речь.
(особенно с учетом хронического недоцитирования российских ученых, находящихся в слабой-в-кубе позиции).
Да, эта Ваша заметка (... )
Reply
Мне, видимо, не удалось с плагиатом и уч. советом мысль передать.
***
Дело в том, что понятие "псевдолог" не подпадает под обычную "имитацию научной деятельности".
Это вполне себе принятый вид деятельности в науке, причем с тысячными цитированиями :)
Как и "мимикриаст" -- указывает на фундаментальный механизм, обычно остающийся за пределами внимания.
Reply
Reply
Анонимные пустые восторги не имеют ни малейшей ценности.
2
Зная modus operandi Рубакова и его вынужденную этим самым модусом манеру примитивизации всего, к чему бы он ни прикоснулся, следует сильно сомневаемся в том, насколько она хороша.
Тем более, что предмет достаточно маргинален.
3
Мы сами говорили, что сабж вполне смотрелся бы университетским профессором. Не хуже многих других (не хуже той же Арефьевой).
Но ни это, ни то, насколько хороша или плоха книжечка, -- всё это никак не противоречит тому, что Рубаков -- псевдолог и мимикриаст науки.
И его вклад в уничтожение настоящей первоклассной Науки мирового уровня отменить невозможно.
И книжечка не противоречит тому, что "теория" "бран" -- ПУК!
Никакая книжечка -- даже если в ней будет не два, а двадцать два тома -- изменить этого не может.
Reply
Reply
Reply
К стыду своему - не видел ее раньше.
Reply
Leave a comment