[чучелко] текущие наблюдения
Приматологическое наблюдение вызывает усиление наблюдаемых явлений -- этот методологический принцип вполне подтверждается поведением Чучелка.
Он с такой активностью общается в отделе со всеми, кто не может от этого удовольствия уклониться, что вопросов уже не должно остаться.
***
Забавно, что и внешние сношения у него, по впечатлению, интенсифицировались.
Анекдот в тему.
В середине января из его кабинета слышен разговор: второй голос вроде знакомый, но опознать, проходя мимо задумавшись о своём, не получается.
Чуть позже в тот же вечер, в общей чайной комнате нос к носу сталкиваемся с теоретиком из Дубны, Иудиным/a> учеником. Тот самый голос.
Теоретик, увидя Наблюдателя и рефлекторно ответив на приветствие, замирает.
Классическое затаивание из этологического ряда "затаивание, избегание, агрессия":
по глазам видно, что мозг лихорадочно ищет решение.
Через мгновение решение находится -- избегание:
что-то промямлив про "некогда", теоретик торопливо ретируется.
И не припомнить, чтобы такую чистую реакцию замирания доводилось наблюдать своими глазами кроме как у кошек или ящериц.
Но ещё забавнее вышло, когда стукнуло посмотреть публикации:
львиная доля работ -- внутри лажевого пузыря "метода" правил сумм КХД.
Бывший научрук теоретика Иуда-в-квадрате про наше протыкновение этого самого "метода" знает (во всяком случае обязан знать, чтобы иметь право называться экспертом) из первых рук (в 1992 г. писал в журнал рекомендацию принять статью).
Неужели хранил это сведение в тайне от всего мира, включая своего ученика и Мish'у? -- "Не верю!" (с)
Тогда что?
Например, аннотация вот этой довольно свежей работы (2012 г.)
http://arxiv.org/abs/arXiv:1202.1781
сообщает, что сделанный там анализ -- "state of the art".
State of the art, my ass.
Приматологическая гипотеза: они элементарно не понимают матанализа, чтобы разобраться со смыслом понятия "разложение в смысле обобщённых функций".
Кривоногие [приматол. воскл.] балерины.
Он с такой активностью общается в отделе со всеми, кто не может от этого удовольствия уклониться, что вопросов уже не должно остаться.
***
Забавно, что и внешние сношения у него, по впечатлению, интенсифицировались.
Анекдот в тему.
В середине января из его кабинета слышен разговор: второй голос вроде знакомый, но опознать, проходя мимо задумавшись о своём, не получается.
Чуть позже в тот же вечер, в общей чайной комнате нос к носу сталкиваемся с теоретиком из Дубны, Иудиным/a> учеником. Тот самый голос.
Теоретик, увидя Наблюдателя и рефлекторно ответив на приветствие, замирает.
Классическое затаивание из этологического ряда "затаивание, избегание, агрессия":
по глазам видно, что мозг лихорадочно ищет решение.
Через мгновение решение находится -- избегание:
что-то промямлив про "некогда", теоретик торопливо ретируется.
И не припомнить, чтобы такую чистую реакцию замирания доводилось наблюдать своими глазами кроме как у кошек или ящериц.
Но ещё забавнее вышло, когда стукнуло посмотреть публикации:
львиная доля работ -- внутри лажевого пузыря "метода" правил сумм КХД.
Бывший научрук теоретика Иуда-в-квадрате про наше протыкновение этого самого "метода" знает (во всяком случае обязан знать, чтобы иметь право называться экспертом) из первых рук (в 1992 г. писал в журнал рекомендацию принять статью).
Неужели хранил это сведение в тайне от всего мира, включая своего ученика и Мish'у? -- "Не верю!" (с)
Тогда что?
Например, аннотация вот этой довольно свежей работы (2012 г.)
http://arxiv.org/abs/arXiv:1202.1781
сообщает, что сделанный там анализ -- "state of the art".
State of the art, my ass.
Приматологическая гипотеза: они элементарно не понимают матанализа, чтобы разобраться со смыслом понятия "разложение в смысле обобщённых функций".
Кривоногие [приматол. воскл.] балерины.