мартышки Гегемоныча (9) игра го VS формальные показатели
мартышки Гегемоныча -- начало и оглавление
сложность (приматол.)
В научно-популярной беседе про ГМО пришёл в голову такой пример:
Игра го с очень простыми правилами -- гораздо проще, чем у шахмат -- тем не менее порождает сложность, которую до сих пор (в отличие от тех же шахмат) не удаётся толком окомпьютеризовать.
Другие примеры можно найти в книжке А.Маркова Рождение сложности.
(Не будем слишком придирчивы к формулировкам-описаниям разных сторон концепта Сложность здесь и в первой записи.)
***
Что касается формальных показателей -- просто процитируем Википедию (ссылка та же):
•Сложность формализованной оценки позиции. В шахматах давно и достаточно точно выработаны формальные критерии оценки позиции и определена сравнительная ценность фигур, а в го оценка позиции алгоритмизируется плохо. Компьютеру доступны пока только простейшие критерии качества позиции, что и определяет его возможности.
Итого, дано:
ничтожно(дву)мерная прямоугольная доска
+ всего два типа "фигур"
+ горстка примитивных правил
Получаем:
оценка позиции формализоваться (=метризоваться) не хочет
и экспертная оценка побеждает формальный расчёт с большим запасом.
Приматологическое упражнение.
Объяснить, почему нельзя сделать вывод, что с приматами будет проще, чем с шахматами, раз уж с шахматами проще, чем с го.
***
Всё это к проблеме эффективных idiotarum:
Даже в го -- вон как быстро возникает не только непросчитываемая, но и Неметризуемая сложность.
Что уж говорить о приматоценозе.
Тем более о наукоценозе с его комбинаторно-одарёнными гермесидами и хорошо обученными мимикриастами.
Гнать, по Германике, эффективных из МОНа.
Впрочем, почему только из МОНа.
сложность (приматол.)
В научно-популярной беседе про ГМО пришёл в голову такой пример:
Игра го с очень простыми правилами -- гораздо проще, чем у шахмат -- тем не менее порождает сложность, которую до сих пор (в отличие от тех же шахмат) не удаётся толком окомпьютеризовать.
Другие примеры можно найти в книжке А.Маркова Рождение сложности.
(Не будем слишком придирчивы к формулировкам-описаниям разных сторон концепта Сложность здесь и в первой записи.)
***
Что касается формальных показателей -- просто процитируем Википедию (ссылка та же):
•Сложность формализованной оценки позиции. В шахматах давно и достаточно точно выработаны формальные критерии оценки позиции и определена сравнительная ценность фигур, а в го оценка позиции алгоритмизируется плохо. Компьютеру доступны пока только простейшие критерии качества позиции, что и определяет его возможности.
Итого, дано:
ничтожно(дву)мерная прямоугольная доска
+ всего два типа "фигур"
+ горстка примитивных правил
Получаем:
оценка позиции формализоваться (=метризоваться) не хочет
и экспертная оценка побеждает формальный расчёт с большим запасом.
Приматологическое упражнение.
Объяснить, почему нельзя сделать вывод, что с приматами будет проще, чем с шахматами, раз уж с шахматами проще, чем с го.
***
Всё это к проблеме эффективных idiotarum:
Даже в го -- вон как быстро возникает не только непросчитываемая, но и Неметризуемая сложность.
Что уж говорить о приматоценозе.
Тем более о наукоценозе с его комбинаторно-одарёнными гермесидами и хорошо обученными мимикриастами.
Гнать, по Германике, эффективных из МОНа.
Впрочем, почему только из МОНа.