PARASITE REX (6) научные журналы -- компетентное свидетельство о качестве рецензирования
PARASITE REX -- книжка и оглавление
Свидетельство от математика, но декана факультета компьютерных наук ВШЭ Ивана Аржанцева, из лекции для школьников, начиная с 45:40 (транскрипт фрагмента дан ниже):
В официальном интервью "для взрослых" декан-математик, скорее всего, выразился бы менее доходчиво:
"... математика растёт очень быстро, люди публикуют очень много статей.
Ну, конечно, в журналах рецензенты как-то их рецензируют, но это труд тяжёлый и неблагодарный.
Скажем, вы математик, вы хотите работать, а вам присылают статью из журнала на рецензию,
в которой, я не знаю, 80 страниц, совершенно непонятного нечитабельного текста.
И вас спрашивают как специалиста: печатать её в журнале или не печатать?
Это называется peer review, когда вы как рецензент должны ответить на вопрос, печатать её или не печатать.
Прочитать чужую непонятную статью из 80 страниц -- это адский неблагодарный труд.
За это время можно свою написать на 80 страниц, такую же непонятную.
Но когда вы свою напечатаете, то ваше имя будет в названии, теорема имени вас.
А когда вы чужую отрецензируете и найдёте там ошибку или, наоборот, скажете, что хорошая статья, пусть печатают,
то вас даже нигде не упомянут, потому что рецензенты всегда анонимные.
В лучшем случае автор выразит благодарность неизвестному рецензенту за ценное замечание.
А в худшем ничего не выразит.
Поэтому работа рецензента это тяжелый труд, и не всегда удаётся качественно организовать, люди отказываются.
И даже если статья опубликована в престижном журнале, то не факт, что в ней нет ошибок.
Мы тут анализировали опыт разных знакомых: если хотите получить премию за выдающуюся работу, надо сделать это до того, как в вашей работе найдут ошибку.
В очень многих важных работах, за которые давали премии, потом находили те или иные неточности.
Иногда это можно было исправить, иногда нет, иногда это было совсем неправильно <...>
но премия уже ваша."
***
1. По-настоящему компетентный отзыв не может сделать тот, кто всего лишь не смог уклониться от просьбы дружбана-редактора (тем более не могут его сделать те, кто присосался к деньгам -- как рецензенты РНФ -- и не стесняется лепить отзывы заведомо за пределами своих компетенций; есть конкретные фамилии).
2. По-настоящему содержательный и интересный отзыв сделает только тот, кого работа реально трогает за живое.
Такие придут сами и с удовольствием выскажутся -- если будет предоставлена такая возможность, причём предоставлена органически -- как предлагается это сделать в Портале "Академия".
3. По-настоящему компетентный отзыв не может быть анонимным -- автор отзыва должен отвечать за свой базар.
[Upd 2016-03-01: ср. Второй принцип Зимбардо: Анонимность и власть -- рецепт катастрофы]
4. По-настоящему компетентный отзыв (в отличие от романсов в исполнении каких-нибудь рудольфов николаевичей) -- это серьёзный труд с конкретными утверждениями и ссылками, и потому сам по себе должен рассматриваться как произведение науки, о чём уже говорилось в связи с Порталом.
5. Научные журналы в существующем виде, в наше время -- это просто системный паразит.
Свидетельство от математика, но декана факультета компьютерных наук ВШЭ Ивана Аржанцева, из лекции для школьников, начиная с 45:40 (транскрипт фрагмента дан ниже):
Click to viewВ официальном интервью "для взрослых" декан-математик, скорее всего, выразился бы менее доходчиво:
"... математика растёт очень быстро, люди публикуют очень много статей.
Ну, конечно, в журналах рецензенты как-то их рецензируют, но это труд тяжёлый и неблагодарный.
Скажем, вы математик, вы хотите работать, а вам присылают статью из журнала на рецензию,
в которой, я не знаю, 80 страниц, совершенно непонятного нечитабельного текста.
И вас спрашивают как специалиста: печатать её в журнале или не печатать?
Это называется peer review, когда вы как рецензент должны ответить на вопрос, печатать её или не печатать.
Прочитать чужую непонятную статью из 80 страниц -- это адский неблагодарный труд.
За это время можно свою написать на 80 страниц, такую же непонятную.
Но когда вы свою напечатаете, то ваше имя будет в названии, теорема имени вас.
А когда вы чужую отрецензируете и найдёте там ошибку или, наоборот, скажете, что хорошая статья, пусть печатают,
то вас даже нигде не упомянут, потому что рецензенты всегда анонимные.
В лучшем случае автор выразит благодарность неизвестному рецензенту за ценное замечание.
А в худшем ничего не выразит.
Поэтому работа рецензента это тяжелый труд, и не всегда удаётся качественно организовать, люди отказываются.
И даже если статья опубликована в престижном журнале, то не факт, что в ней нет ошибок.
Мы тут анализировали опыт разных знакомых: если хотите получить премию за выдающуюся работу, надо сделать это до того, как в вашей работе найдут ошибку.
В очень многих важных работах, за которые давали премии, потом находили те или иные неточности.
Иногда это можно было исправить, иногда нет, иногда это было совсем неправильно <...>
но премия уже ваша."
***
1. По-настоящему компетентный отзыв не может сделать тот, кто всего лишь не смог уклониться от просьбы дружбана-редактора (тем более не могут его сделать те, кто присосался к деньгам -- как рецензенты РНФ -- и не стесняется лепить отзывы заведомо за пределами своих компетенций; есть конкретные фамилии).
2. По-настоящему содержательный и интересный отзыв сделает только тот, кого работа реально трогает за живое.
Такие придут сами и с удовольствием выскажутся -- если будет предоставлена такая возможность, причём предоставлена органически -- как предлагается это сделать в Портале "Академия".
3. По-настоящему компетентный отзыв не может быть анонимным -- автор отзыва должен отвечать за свой базар.
[Upd 2016-03-01: ср. Второй принцип Зимбардо: Анонимность и власть -- рецепт катастрофы]
4. По-настоящему компетентный отзыв (в отличие от романсов в исполнении каких-нибудь рудольфов николаевичей) -- это серьёзный труд с конкретными утверждениями и ссылками, и потому сам по себе должен рассматриваться как произведение науки, о чём уже говорилось в связи с Порталом.
5. Научные журналы в существующем виде, в наше время -- это просто системный паразит.