научпопы-вредители (5) у пижера Фейгельмана
научпопы-вредители -- постановка проблемы и оглавление
Сейчас о втором из двух только что упомянутых текстов на тему гипонауки, появившихся в конце августа дуплетом в эхо-камере у Колонновожатого.
Автор текста -- Михаил Фейгельман, текст называется ПОПУЛЯРИЗАЦИЯ НАУКИ И ОБМАН ТРУДЯЩИХСЯ.
Эссе Фейгельмана представляет собой вариации вокруг трёх больших тем, давно (не позднее 2014) эксплицированных и проблематизированных в Приматологическом проекте:
1. ВТОРОЕ НАЧАЛО;
2. вредительство научпопов в этих условиях;
3. особенная роль младоприматов как восприёмников и генераторов лажи (приматол.) и, следовательно, гипонауки (>> Смысл Науки (2) защита от лажи).
Маленький нюанс. Фейгельман разбирает какие-то примеры [недо-/пара-]науки. Именно недонаука зацепила его внимание как (допускаем) компетентного специалиста в первую очередь. Тем не менее фокус его внимания по какой-то причине передвинулся на научпопов-вредителей. Такие вещи просто так не случаются, всегда должна быть какая-то причина, толкнувшая нейральную импульсацию в этом новом направлении (мы уже констатировали, что чудес не бывает -- и любые, даже самые большие интеллектуальные прорывы всегда происходят как результат сложения маленьких ассоциативно-логических шажков, каждый из которых имеет простую конкретную причину в "шагающем" мозге).
***
Ещё один нюанс: Фейгельман выбирает совершенно безопасные объекты для своего разбора.
Подраконить какого-нибудь "руководителя" какой-нибудь секции Отделения физических наук РАН ему не позволят ни войлочные инстинкты, ни войлочная солидарность.
***
В случае историка-медиевиста ещё можно предполагать независимую "эволюционную конвергенцию" методологической мысли.
Но поверить в то, что физик-теоретик Фейгельман может быть не знаком с Приматологическим проектом, ну [приматол. воскл.] решительно невозможно.
***
Пижинг из сильных позиций -- обычное явление (см. в конце предыдущей записи примерчик пижинга связки "less is more + Oberon" из-под эгиды Oracle, т.е. из очень сильной позиции по меркам IT-индустрии). Такой пижинг фацилитируется искажённой перспективой у насельников сильных позиций (искажённой не только гоноритотоксикозом).
В данном случае у профессионального искателя истины Фейгельмана есть, очевидно, иллюзия, что Проекта как бы нет (он ведь не видел статистики читаемости Проекта), а потому и пижинг вроде как не пижинг, ведь пижить по определению можно только у кого-то.
***
Это вообще широко наблюдаемый в наукоценозе феномен: цитирование первоисточника ощущается (и осуществляется) как необходимость не по каким-то идеалистическим причинам, а по причинам прежде всего приматическим (предупреждение репутационных последствий и пропедевтика полезных обменов).
Именно поэтому правильная организация наукоценоза предполагает максимальное устранение барьеров для "репутационных последствий" с одной стороны -- и всего, что служит обфускации, облегчающей "полезные обмены", с другой. Что возвращает нас к идее Портала (>> с чего начать).
***
На закуску одно наблюдение о пижерах (включая плагиаторов).
Как правило, стырив идею, возможно, комбинаторно разработав её на каком-то своём материале, и как-то ею украсившись, они не знают, что дальше с ней делать и куда двигаться -- Das Denken в их головах обычно не живёт. (В случае сабжа следует проявить аккуратность и говорить о Das Denken на приматологически-методологические темы, хотя и его десятитысячный индекс цитирования мало о чём говорит в плане профессионализма -- у (другого) Мish'ы индекс такого же масштаба накручен практически полностью на лаже; даже без учёта силы позиции).
То есть пижинг из одного источника оказывается этаким изолированным пуком; ведь повторный пижинг из того же источника оправдать случайной конвергенцией будет уже труднее, и это само по себе, хм, тормозит потенциального пижера.
В этом отношении особняком стоит Грабёж, где пара мразей окучивала один и тот же источник на масштабе целой карьеры.
С другой стороны, легко представить себе и пижера-истребителя, окучивающего разные источники, особенно если у него достаточно сильная позиция (приходит на ум нобелеат- гермесид Стивен Вайнберг). В этом случае пижера выдаёт изолированность, "несвязность" аппроприируемых идей/результатов: хотя они обычно более-менее относятся к области интересов пижера, у них будет отсутствовать цепочка подготовительных/порождающих ассоциативных шажков, приводящих к результату -- а также не будет и продолжений на длинных временах, какие (продолжения) tend to рождаться в настоящем источнике, где был и обычно никуда не девается соответствующий активный порождающий контекст. "Никуда не девается" -- потому что такой контекст имеет нейрофизиологическую природу доминанты.
Сейчас о втором из двух только что упомянутых текстов на тему гипонауки, появившихся в конце августа дуплетом в эхо-камере у Колонновожатого.
Автор текста -- Михаил Фейгельман, текст называется ПОПУЛЯРИЗАЦИЯ НАУКИ И ОБМАН ТРУДЯЩИХСЯ.
Эссе Фейгельмана представляет собой вариации вокруг трёх больших тем, давно (не позднее 2014) эксплицированных и проблематизированных в Приматологическом проекте:
1. ВТОРОЕ НАЧАЛО;
2. вредительство научпопов в этих условиях;
3. особенная роль младоприматов как восприёмников и генераторов лажи (приматол.) и, следовательно, гипонауки (>> Смысл Науки (2) защита от лажи).
Маленький нюанс. Фейгельман разбирает какие-то примеры [недо-/пара-]науки. Именно недонаука зацепила его внимание как (допускаем) компетентного специалиста в первую очередь. Тем не менее фокус его внимания по какой-то причине передвинулся на научпопов-вредителей. Такие вещи просто так не случаются, всегда должна быть какая-то причина, толкнувшая нейральную импульсацию в этом новом направлении (мы уже констатировали, что чудес не бывает -- и любые, даже самые большие интеллектуальные прорывы всегда происходят как результат сложения маленьких ассоциативно-логических шажков, каждый из которых имеет простую конкретную причину в "шагающем" мозге).
***
Ещё один нюанс: Фейгельман выбирает совершенно безопасные объекты для своего разбора.
Подраконить какого-нибудь "руководителя" какой-нибудь секции Отделения физических наук РАН ему не позволят ни войлочные инстинкты, ни войлочная солидарность.
***
В случае историка-медиевиста ещё можно предполагать независимую "эволюционную конвергенцию" методологической мысли.
Но поверить в то, что физик-теоретик Фейгельман может быть не знаком с Приматологическим проектом, ну [приматол. воскл.] решительно невозможно.
***
Пижинг из сильных позиций -- обычное явление (см. в конце предыдущей записи примерчик пижинга связки "less is more + Oberon" из-под эгиды Oracle, т.е. из очень сильной позиции по меркам IT-индустрии). Такой пижинг фацилитируется искажённой перспективой у насельников сильных позиций (искажённой не только гоноритотоксикозом).
В данном случае у профессионального искателя истины Фейгельмана есть, очевидно, иллюзия, что Проекта как бы нет (он ведь не видел статистики читаемости Проекта), а потому и пижинг вроде как не пижинг, ведь пижить по определению можно только у кого-то.
***
Это вообще широко наблюдаемый в наукоценозе феномен: цитирование первоисточника ощущается (и осуществляется) как необходимость не по каким-то идеалистическим причинам, а по причинам прежде всего приматическим (предупреждение репутационных последствий и пропедевтика полезных обменов).
Именно поэтому правильная организация наукоценоза предполагает максимальное устранение барьеров для "репутационных последствий" с одной стороны -- и всего, что служит обфускации, облегчающей "полезные обмены", с другой. Что возвращает нас к идее Портала (>> с чего начать).
***
На закуску одно наблюдение о пижерах (включая плагиаторов).
Как правило, стырив идею, возможно, комбинаторно разработав её на каком-то своём материале, и как-то ею украсившись, они не знают, что дальше с ней делать и куда двигаться -- Das Denken в их головах обычно не живёт. (В случае сабжа следует проявить аккуратность и говорить о Das Denken на приматологически-методологические темы, хотя и его десятитысячный индекс цитирования мало о чём говорит в плане профессионализма -- у (другого) Мish'ы индекс такого же масштаба накручен практически полностью на лаже; даже без учёта силы позиции).
То есть пижинг из одного источника оказывается этаким изолированным пуком; ведь повторный пижинг из того же источника оправдать случайной конвергенцией будет уже труднее, и это само по себе, хм, тормозит потенциального пижера.
В этом отношении особняком стоит Грабёж, где пара мразей окучивала один и тот же источник на масштабе целой карьеры.
С другой стороны, легко представить себе и пижера-истребителя, окучивающего разные источники, особенно если у него достаточно сильная позиция (приходит на ум нобелеат- гермесид Стивен Вайнберг). В этом случае пижера выдаёт изолированность, "несвязность" аппроприируемых идей/результатов: хотя они обычно более-менее относятся к области интересов пижера, у них будет отсутствовать цепочка подготовительных/порождающих ассоциативных шажков, приводящих к результату -- а также не будет и продолжений на длинных временах, какие (продолжения) tend to рождаться в настоящем источнике, где был и обычно никуда не девается соответствующий активный порождающий контекст. "Никуда не девается" -- потому что такой контекст имеет нейрофизиологическую природу доминанты.