[методология] Высшая Приматология VS "этология человека"
С утра не хочетца окунаться сразу в приматическую грязь, лучше начать день чем-нибудь высоким, глобальным, умственным.
Вот, нужно вынести на верхний уровень важное замечание, недавно мелькнувшее мимоходом.
***
В фокусе внимания обычной этологии -- т.наз. "фиксированные комплексы действия", имеющиеся в поведении различных зверушек, -- их каталогизация, сравнительное изучение (сравнение гомологичных ФКД у родственных видов и т.п.), эволюция.
У анаприматов, как мы уже обсуждали, их фундаментальная недоношенность способствует тому, что ФКД "размыты" почти до нуля, зато в управлении поведением врождённые ФКД заменяются на квази-врождённую и прочую когнитивную оснастку, перенимаемую в постнатальный период от окружающих. Что вместе с, в первую очередь, комбинаторной способностью позволяет анаприматическим стаям и целым ценозам вы(м)учивать новые формы поведения, превращать их в квази-врождённую оснастку, -- и в результате резко повысить скорость адаптации, эффективность конкуренции и темп эволюции. Но описанием и сравнением таких форм поведения занимается этнография и прочая культурная антропология. (Не забывать и о профессиональном изучении соответствующих "техник" в рамках отдельных ремёсел и профессий.) На долю же "этологии человека" остаётся не вполне связный набор каких-то (интересных и важных, но всё-таки) ошмётков.
Upd 2018-06-06 >> попъективизация (управления поведением).
Высшая Приматология поставила задачу чётче и осмысленней: это систематическое изучение (ана)приматического бихевиорального субстрата и разнообразных форм его проявления в стайных феноменах, в том числе его отношения с "высокими" эпифеноменами вроде культуры-науки.
Upd 2018-06-06 См. также анаприматическое (2) есть ли у приматов инстинкты.
Или, используя метафору С.Вяч.а: как именно большая обезьяна внутри анаприматического мозга влияет на обретающегося там рядом с ней маленького человечка. Плохо, конечно, влияет -- но как именно? Интересно же.
***
Come to think of it, метафора нехорошо сформулирована: всё-таки мозг шимпанзе обыкновенных -- в пределах 400 г., а болтливых -- в среднем в пределах 1400 г. Поэтому лучше говорить не о большой, а о сильной обезьяне и слабеньком человечке. А потом уже объяснять, что внутренние структуры, соответствующие этой обезьяне, отлажены Эволюцией и функционируют гораздо надёжней, чем новообретённая аномальная вздутость передних мозговых пузырей, и что бóльшая часть этой вздутости обычно подчинена сильной обезьяне в таком же примерно смысле, в каком память компа подчинена центральному процессору.
***
Ну вот, теперь можно потихоньку спускаться к нашим приматам.
Вот, нужно вынести на верхний уровень важное замечание, недавно мелькнувшее мимоходом.
***
В фокусе внимания обычной этологии -- т.наз. "фиксированные комплексы действия", имеющиеся в поведении различных зверушек, -- их каталогизация, сравнительное изучение (сравнение гомологичных ФКД у родственных видов и т.п.), эволюция.
У анаприматов, как мы уже обсуждали, их фундаментальная недоношенность способствует тому, что ФКД "размыты" почти до нуля, зато в управлении поведением врождённые ФКД заменяются на квази-врождённую и прочую когнитивную оснастку, перенимаемую в постнатальный период от окружающих. Что вместе с, в первую очередь, комбинаторной способностью позволяет анаприматическим стаям и целым ценозам вы(м)учивать новые формы поведения, превращать их в квази-врождённую оснастку, -- и в результате резко повысить скорость адаптации, эффективность конкуренции и темп эволюции. Но описанием и сравнением таких форм поведения занимается этнография и прочая культурная антропология. (Не забывать и о профессиональном изучении соответствующих "техник" в рамках отдельных ремёсел и профессий.) На долю же "этологии человека" остаётся не вполне связный набор каких-то (интересных и важных, но всё-таки) ошмётков.
Upd 2018-06-06 >> попъективизация (управления поведением).
Высшая Приматология поставила задачу чётче и осмысленней: это систематическое изучение (ана)приматического бихевиорального субстрата и разнообразных форм его проявления в стайных феноменах, в том числе его отношения с "высокими" эпифеноменами вроде культуры-науки.
Upd 2018-06-06 См. также анаприматическое (2) есть ли у приматов инстинкты.
Или, используя метафору С.Вяч.а: как именно большая обезьяна внутри анаприматического мозга влияет на обретающегося там рядом с ней маленького человечка. Плохо, конечно, влияет -- но как именно? Интересно же.
***
Come to think of it, метафора нехорошо сформулирована: всё-таки мозг шимпанзе обыкновенных -- в пределах 400 г., а болтливых -- в среднем в пределах 1400 г. Поэтому лучше говорить не о большой, а о сильной обезьяне и слабеньком человечке. А потом уже объяснять, что внутренние структуры, соответствующие этой обезьяне, отлажены Эволюцией и функционируют гораздо надёжней, чем новообретённая аномальная вздутость передних мозговых пузырей, и что бóльшая часть этой вздутости обычно подчинена сильной обезьяне в таком же примерно смысле, в каком память компа подчинена центральному процессору.
***
Ну вот, теперь можно потихоньку спускаться к нашим приматам.