Правило 1 у Фейнмана (Upd 2018-11-19)
Правило 1 -- оглавление
Первоначальный вариант: июнь 11, 2018, 21:40
Было обещано доделать запись.
Поскольку летняя расслабуха давно закончилась, ограничимся констатацией: говоря о неизбежности гипотез, РФ называет пример только гипотезы-экстраполяции, а именно, что в удалённых галактиках те же законы, что и в нашей. Никаких фантазмов -- никаких противоречий Правилу 1.
***
Чётто не хватает Небрезгливости на продолжение отчёта. Мизоприматия в стадии гипер-. Надо отдышаться на чём-нибудь высоком.
На днях в зоне внимания мелькнула фразочка Фейнмана "воображение в смирительной рубашке". Очень актуально для наших деконструкций феномена гипонауки, где важнейший для Проекта вариант основан на безудержном "воображении" -- гипотезокидательстве. Пришлось отрыть в конторе свой второй экземпляр Характера физических законов.
И в компанию к Ньютону, Пуанкаре, Фоку теперь можно добавить обаяшку Фейнмана.
Номера страниц будут даваться по этому экземпляру (издание 1987 года).
***
Книжка читалась ещё при Совке, и в памяти осталось впечатление некоторой невнятности: умеренно интересные сведения из истории физики, тривиальное (для эксперта по квантовой теории поля) разжевывание квантовых чудес, а выводы не вполне чёткие.
Теперь вдруг ясно, что, скажем, в лекции 2 "Связь математики с физикой" он прямо-таки топтался по проблеме "фит VS объяснение", но поимел двойной срыв интерпретации (и индуцировал его у неопытного читателя) двумя мейнстримными мемами:
1) "математика VS физика" (ср. Непостижимая эффективность математики в естественных науках -- 1960, лекции Фейнмана -- 1964);
2) точные науки VS гуманитарные, с отсылом (с.50) к знаменитым в своё время "Двум культурам" Чарльза Сноу -- и с возможностью по гонориться над гуманитариями, не обученными математике ("Никакими интеллектуальными доводами вы не сможете передать глухому ощущение музыки.")
Он там обсуждает закон гравитации Ньютона, а под объяснением понимает нечто наглядное и словесное (ср. у Пугалка и ко.: "частицы нырнули в дополнительные измерения и стали невидимыми для детектора") -- ср. типы 2 и 3 "физического". И получается, что математическая формула-фит есть -- а наглядного объяснения, даже с привлечением фантазмов, построить не получается.
Ещё в ту же тему:
(с.49) "Интересно, что модели очень часто помогают в работе, и большинство преподавателей физики пытаются учить тому, как пользоваться моделями, чтобы выработать хорошую физическую интуицию. Но всегда выходит так, что величайшие открытия абстрагируются от модели и модель оказывается ненужной."
Под моделями у него там имеются в виду наглядные объяснения (для примера упоминаются шестеренки Максвелла).
С точки зрения Приматологии понятно, что "величайшие" открытия -- это открытия предельные, фундаментальные, раздвигающие когнитивные границы -- а ситуации, где модели оказываются полезными, это ситуации строго внутри когнитивных границ (объяснить, кто убил капитана, -- "Смерть под парусом" того же Сноу).
Далее на той же странице: мол, Дирак по сути просто угадал уравнение, и "угадывание уравнения, по-видимому, очень хороший способ открывать новые законы." Учесть, что в лекции 1 Фейнман сообщал, что Кеплер сделал свой эллиптический фит планетных орбит методом проб и ошибок (лекция 1, с.11).
И ещё наблюдение о психологической (перерастающей в метафизическую при отсутствии рефлексии) укоренённости "потребности объяснения":
(с.33) "Но людей зачастую трудно удовлетворить, не объяснив им механизм..." и дальше он описывает одну из попыток "объяснить" закон тяготения Ньютона.
(с.34) "Но со времён Ньютона и до наших дней никто не мог описать механизм, скрытый за законом тяготения, не повторив того, что уже сказал Ньютон, не усложнив математики или не предсказав явлений, которых на самом деле не существует."
А что сказал Ньютон, мы цитировали -- у Р.Ф. только грубый пересказ.
Кстати, "потребность объяснения" имеет довольно примитивную когнитивно-психологическую природу и стоит в одном ряду с удивлением деревенской хозяйки: "как же без супа-то?"
Ещё раз:
Концепт "объяснение" теряет смысл на когнитивных границах -- он там неприменим в принципе (разве как крайне слабая эвристика -- но в таком качестве применимо абсолютно всё).
В частности, мотивировать требования денег на дорогостоящие эксперименты тем, что нужно что-то такое когнитивно-граничное "объяснить" -- это, строго говоря, шарлатанство логических убоищ.
(допишу позже; Upd см. добавление в начале записи)
Первоначальный вариант: июнь 11, 2018, 21:40
Было обещано доделать запись.
Поскольку летняя расслабуха давно закончилась, ограничимся констатацией: говоря о неизбежности гипотез, РФ называет пример только гипотезы-экстраполяции, а именно, что в удалённых галактиках те же законы, что и в нашей. Никаких фантазмов -- никаких противоречий Правилу 1.
***
Чётто не хватает Небрезгливости на продолжение отчёта. Мизоприматия в стадии гипер-. Надо отдышаться на чём-нибудь высоком.
На днях в зоне внимания мелькнула фразочка Фейнмана "воображение в смирительной рубашке". Очень актуально для наших деконструкций феномена гипонауки, где важнейший для Проекта вариант основан на безудержном "воображении" -- гипотезокидательстве. Пришлось отрыть в конторе свой второй экземпляр Характера физических законов.
И в компанию к Ньютону, Пуанкаре, Фоку теперь можно добавить обаяшку Фейнмана.
Номера страниц будут даваться по этому экземпляру (издание 1987 года).
***
Книжка читалась ещё при Совке, и в памяти осталось впечатление некоторой невнятности: умеренно интересные сведения из истории физики, тривиальное (для эксперта по квантовой теории поля) разжевывание квантовых чудес, а выводы не вполне чёткие.
Теперь вдруг ясно, что, скажем, в лекции 2 "Связь математики с физикой" он прямо-таки топтался по проблеме "фит VS объяснение", но поимел двойной срыв интерпретации (и индуцировал его у неопытного читателя) двумя мейнстримными мемами:
1) "математика VS физика" (ср. Непостижимая эффективность математики в естественных науках -- 1960, лекции Фейнмана -- 1964);
2) точные науки VS гуманитарные, с отсылом (с.50) к знаменитым в своё время "Двум культурам" Чарльза Сноу -- и с возможностью по гонориться над гуманитариями, не обученными математике ("Никакими интеллектуальными доводами вы не сможете передать глухому ощущение музыки.")
Он там обсуждает закон гравитации Ньютона, а под объяснением понимает нечто наглядное и словесное (ср. у Пугалка и ко.: "частицы нырнули в дополнительные измерения и стали невидимыми для детектора") -- ср. типы 2 и 3 "физического". И получается, что математическая формула-фит есть -- а наглядного объяснения, даже с привлечением фантазмов, построить не получается.
Ещё в ту же тему:
(с.49) "Интересно, что модели очень часто помогают в работе, и большинство преподавателей физики пытаются учить тому, как пользоваться моделями, чтобы выработать хорошую физическую интуицию. Но всегда выходит так, что величайшие открытия абстрагируются от модели и модель оказывается ненужной."
Под моделями у него там имеются в виду наглядные объяснения (для примера упоминаются шестеренки Максвелла).
С точки зрения Приматологии понятно, что "величайшие" открытия -- это открытия предельные, фундаментальные, раздвигающие когнитивные границы -- а ситуации, где модели оказываются полезными, это ситуации строго внутри когнитивных границ (объяснить, кто убил капитана, -- "Смерть под парусом" того же Сноу).
Далее на той же странице: мол, Дирак по сути просто угадал уравнение, и "угадывание уравнения, по-видимому, очень хороший способ открывать новые законы." Учесть, что в лекции 1 Фейнман сообщал, что Кеплер сделал свой эллиптический фит планетных орбит методом проб и ошибок (лекция 1, с.11).
И ещё наблюдение о психологической (перерастающей в метафизическую при отсутствии рефлексии) укоренённости "потребности объяснения":
(с.33) "Но людей зачастую трудно удовлетворить, не объяснив им механизм..." и дальше он описывает одну из попыток "объяснить" закон тяготения Ньютона.
(с.34) "Но со времён Ньютона и до наших дней никто не мог описать механизм, скрытый за законом тяготения, не повторив того, что уже сказал Ньютон, не усложнив математики или не предсказав явлений, которых на самом деле не существует."
А что сказал Ньютон, мы цитировали -- у Р.Ф. только грубый пересказ.
Кстати, "потребность объяснения" имеет довольно примитивную когнитивно-психологическую природу и стоит в одном ряду с удивлением деревенской хозяйки: "как же без супа-то?"
Ещё раз:
Концепт "объяснение" теряет смысл на когнитивных границах -- он там неприменим в принципе (разве как крайне слабая эвристика -- но в таком качестве применимо абсолютно всё).
В частности, мотивировать требования денег на дорогостоящие эксперименты тем, что нужно что-то такое когнитивно-граничное "объяснить" -- это, строго говоря, шарлатанство логических убоищ.
(допишу позже; Upd см. добавление в начале записи)