"физическое" (1) концепт, фетиш, средство мимикрии, инструмент доминантности (v.2.1)
(2) инструмент недоучек
(3) аналоги в других областях
(4) физическое, недофизическое, парафизическое
(5) онтологизация эвристик
(6) чего не понимают математики
(7) фюзисьское
[Upd 2015-10-18: Вторничная версия существенно доработана; подробней обсуждается имитационный вариант.]
Тема всплывала давно -- речь в комментариях шла о важности различения разных смыслов "физического" -- и мы обещали эти смыслы разобрать.
Тем более, что читатели не забыли (но по номеру записи видно, что черновик был сделан до напоминания).
Разобрать смыслы "физического" нужно: словцо у некоторых превратилось в фетиш и активно прикладывается, например, при фанеровке для придания фанерату особого достоинства (пример в УФН-овском панегирике в адрес Пугалка-60, см. ниже).
Будем отталкиваться от случаев, когда употребляется эпитет "физический", стараясь выделить его разные смыслы.
-- 1 --
Физический смысл = интерпретация в терминах экспериментально измеряемых величин.
Это простейший смысл "физического", не представляющий особых трудностей для понимания.
Указать примеры оставим в качестве упражнения.
Из этого корневого смысла вырастают остальные -- после череды ассоциативных подмен (у приматов ведь в мозге по умолчанию ассоциативная каша нейроцепей)
"экспериментально измеряемых величин" --> "непосредственно наблюдаемых величин" --> "наглядных образов".
Здесь подразумевается противопоставление "наглядные образы" <--> "формулы и числа".
Мы говорили, что любая загогулина может быть использована в комбинаторном творчестве Приматического Элемента,
и что любой параметр может стать основой мастурбации гоноритов и конкурентного мочилова.
Так и любое противопоставление -- включая вышеуказанное -- может стать поводом и лозунгом для деления на "свои-чужие".
Методологический aside
На всякий случай напомним, что нас в Приматологии Науки интересует то, как загогулины, параметры и противопоставления возбуждают Приматический Элемент, которому их объективный смысл по барабану, так что прежде чем в конкурентном мочилове выкуется какая-нибудь истина, П.Э. успеет по полной программе проэксплуатировать в пентадных целях и загогулины, и параметры, и противопоставления.
-- 2 --
Физическое рассуждение = рассуждение на уровне грубой аппроксимации, более-менее стандартной для данной области физики, а также использующее общефизические "инварианты" (законы сохранения и т.п.; здесь не всегда речь об инвариантах в узком смысле слова, поэтому кавычки).
Например, рассуждения Валерия Хозе (надо, впрочем, иметь в виду, что там есть какой-то хвост предыдущих работ с другими авторами, конкретно вспоминается Я.И.Азимов; Наблюдатель конкретно изучал какой-то объяснительный сольный текст В.Х.), приведшие к указанию явления т.наз. color cross-talk, построены из выражений типа "ширина волновой функции", "частица пролетит до распада" и т.п.
Здесь речь идёт всего лишь об аппроксимации ступенькой или прямоугольником формы более-менее локализованной волновой функции.
Эта аппроксимация настолько груба, что допускает обращение с собой в словесной манере -- примерно как математику делали до изобретения Виетом алгебраической символики. Только настоящие физики будут использовать при этом слова, отсылающие не к подлежащей математике, а к летящим частицам и проч.
Поскольку на каждом словесном шаге рассуждений может происходить дополнительное огрубление,
результат может быть достаточно зыбким, то есть без явных формул.
Но всё-таки может получиться полезное указание или эвристика (как у Азимова, Хозе и ко.; эту конкретную эвристику можно использовать, например, для параметризации генераторов событий).
Понятно, что такие рассуждения нуждаются в уточнении, в идеале доходящем до доказательства.
Если условный хозе хорошо знает формализм и математику, он может -- не удовлетворяясь предварительным результатом эвристического рассуждения, но направляясь им -- попытаться получить более качественный результат более полным вычислением (в примере с color crosstalk это как раз возможно) -- и забыть про эвристику (что математики, по впечатлению, обычно и делают; у них есть свои тараканы на сей счёт, но это другая темка [Upd 2016-01-11: см. Upd в записи про сложность]).
Впрочем, понятно это скорее математикам, чем "настоящим физикам", которые идут -- в соответствии с Энергетическим принципом -- по пути экономии нейральной энергии и используют мощь батарейки локвации для представления недостатка достоинством, см. ниже.
По сути в эту же категорию попадают т.наз. "физические оценки". Ничего нового для наших целей они по своей сути (=грубая аппроксимация) не представляют, отличаясь только немного специфической формой.
-- 3 -- [гипотеза-фантазм под словесным слоем наглядных рассуждений]
В отличие от полной (на выбранном уровне огрубления) аргументации (как у Азимова, Хозе и ко.), подобные рассуждения могут быть и неполными, то есть содержать предположения, совсем не обязательно эксплицированные.
Предположения ( гипотезы-фантазмы) могут прятаться в шагах рассуждений, не имеющих соответствия с подлежащим формализмом.
Зато эти шаги рассуждений могут выглядеть более-менее очевидными в рамках принятой упрощённой (наглядной -- см. ниже) картинки -- но только в рамках картинки.
Этот тип ментальной ловушки -- надо бы назвать её; пусть будет ловушка модельной очевидности -- встречался у нас в связи с idiotā Кудриным.
В этом случае результат в логическом смысле -- гипотеза-фантазм, примаскированная слоем "физических" слов, апелляций к принятой наглядной картинке и каких-то формул. [Upd 2016-02-14: Заметим, что такая гипотеза нарушает Правило 1.]
Чем непрозрачней ситуация, тем вероятней диспут типа "у тебя там гипотеза!" -- "да ты просто физики не понимаешь!"
[Upd 2019-01-06 Стоит отметить, что здесь имеется в виду конкретный опыт Наблюдателя.]
В этом случае "физичность мышления" -- точнее, указание на её отсутствие у оппонента -- всего лишь инструмент утверждения собственной доминантности над оппонентом.
Как обычно у приматов, утверждённая доминантность оборачивается бананами в грантовой системе, где в условиях неумолимого ВТОРОГО НАЧАЛА рецензенты судят о деле по косвенным признакам -- экстерналиям, внешней убедительности, по мнению могучего Все, и проч.
-- 4 --
В пределе всё "физическое" рассуждение может не иметь связи с подлежащим формализмом (или с экспериментальными фактами, если формализма нет), являясь детерминированным исключительно наглядной картинкой, воображённой рассуждателем.
В этом случае имеет место имитационный "физический" рассужданс.
Имитационный в отношении рассуждений, описанных в п.2.
Следующие обстоятельства складываются, составляя питательный бульон для этого типа имитационных рассуждансов:
(а) мощное обезьянничанье
(б) отсутствие способности Критики Смыслов у себя
(в) харизма (приматол.), способствующая (--> восторг доминантом) отключению (--> срыв интерпретации) Критики смыслов у аудитории
(г) "хорошая" наглость.
Первое свойство -- общеприматический инвариант.
Второе характеризует подавляющее большинство обитателей наукоценоза.
В этой массе изредка встречаются носители достаточно мощных (в) и (г) -- хотя бы наш Пугалко.
Стоит отметить, что последнее свойство раскрывается вследствие положительной обратной связи и в этом смысле является вторичным.
Хотя известную затравку наглости нужно иметь изначально, ещё до первого бДЫЩа.
Наблюдателю доводилось видеть пубертатных юнцов, брякавших по клавишам в уверенности, что они "импровизируют"; девочек, мазавших кистью в уверенности, что они "пишут мазками"; целые классы, лепившие картинки из цветных кружочков в уверенности, что они занимаются "современным искусством". [Upd 2018-09-28 Кстати, гипоарт.]
Обсуждаемые имитационные "физические" рассуждансы squarely попадают в этот же ряд имитаций.
-- 5 --
В крайнем случае всё сводится к "мне, ах(у)енному физику, так каатца".
Но обычно эта суть дела бывает примаскирована.
Более того, возможны случаи, когда важная формула плюхается на стол с минимальным рассусоливанием, -- и возразить против неё практически невозможно.
Пример -- кластерное свойство нашего тут НН и гомологичное ему (возможно, спиженное) условие ослабления корреляций в аксиоматике Вайтмана.
Такие случаи будут, конечно, вдохновлять мимикриастов.
Условия, когда плюхать формулу на стол можно, не формализуемы.
Самый случай применить "хорошую" наглость.
Особенно в космологии "сверхранней вселенной", где все пигидии надёжно прикрыты толстым слоем зверской пыли.
В общем, дальше тут всё зависит от гипнотической силы экстерналий.
-- 6 --
Вброс гипотезы может сопровождаться явным вбросом в рассуждения внешнего термина ("информация" в рассуждениях Хоокинга о чёрных дырах).
Опять же, тут всё зависит от того, насколько можно подавить потенциальных критиков "физической очевидностью".
Кстати, такой метод подавления оказался настолько успешным, что даже математики "приседают" перед "физическим", видя в нём какой-то особый секрет.
Никакого секрета там, конечно, нет.
Как нет секрета ни в пресловутом "методе" правил сумм, ни в пропавшем у Владимира (тоже ах(у)енного, кстати, "физика") Наумовича втором члене.
***
Итак, вот спектр основных возможностей:
1. интерпретация в терминах измеряемых/наблюдаемых величин и экспериментальных данных;
2. корректное эвристически аппроксимационное рассуждение (как у Азимова, Хозе и ко.);
3. аналогичное рассуждение с вбросом разумной/возможной-как-частный-случай гипотезы (можно предположить [Наблюдатель помнит о ВТОРОМ НАЧАЛЕ], что сюда нужно отнести вывод, например, уравнения Власова);
4. аналогичное рассуждение с вбросом гипотез-фантазмов, мотивированных, возможно, как "хорошей" наглостью в стремлении к бДЫЩу, так и ловушкой модельной очевидности;
5. полностью имитационый рассужданс с какими-нибудь летающими/ныряющими частицами, который никакому формализму в качестве грубой аппроксимации не соответствует, а просто следует воображённой картинке, + "рисование" результатов со вбросом маскируемых гипотез, единственная разумность которых в том, что они удовлетворяют Принципу неверифицируемости и позволяют "дать" какое-нибудь "количественное заключение", чтобы повесить его на уши экспериментаторам.
***
Способность "мыслить физически" превращается в основание законной гордости.
С одной стороны, действительно, овладеть способами рассуждений в обход (и нередко при незнании) формализма -- не особо простое дело.
С другой стороны, это всего лишь эвристики, позволяющие нащупать результат до погружения в детали.
А эвристиками "с птичьего полёта" пользуются все хорошие рассуждатели.
В этом смысле фетиш "физичности рассуждений" -- это отголосок детского сада.
Ну, да, есть немало тугих индивидов, объёма ассоциативных областей неокортекса которых не хватает, чтобы выстроить в своей голове "башню эвристик" для проблемной области.
Тогда остаются лобовые расчёты букву-влево-скобочку-вправо -- та самая "математика", презираемая "настоящими физиками", но не имеющая, конечно, отношения к математике настоящей.
Повышать свою доминантность через сравнение себя с ними -- значит, задавать себе соответствующий масштаб и полагать соответствующий предел.
***
На самом деле не каждое эвристическое рассуждение классифицируется как по-настоящему "физическое".
В любой сложной задаче возникают свои интуиции и свои эвристики -- но "физическими" будут только те, где есть наглядная картинка "летящих частиц" и т.п.
Например, то, что сделал Наблюдатель для вытаскивания из болота с аномалией Троицка-ню-масса, ни в одном месте не может быть засчитано за "физическое".
Зато "настоящим физиком" (как видно из панегирика в УФН-е, см. ниже) считается Пугалко, который про аномалию -- со всеми своими ресурсами -- только кактроцкий-ел (см. начало истории Петушка).
Ведь он предсказал бДЫЩ с несохранением электрического заряда путём ловких нырков заряженных частиц в дополнительные измерения.
***
Особенно эффектно выглядит применение "физических" (в любом смысле) рассуждений, когда в результате получается упрощённая моделька, допускающая более-менее полное финальное исследование -- с какими-то предсказаниями.
(Тут возможны варианты с качеством промежуточных гипотез; не вдаёмся.)
Финальное исследование имеет характер "комбинаторики" и стимулирует окружающий приматический интеллект на вариации (это похоже на ситуацию с открытием Несравнимого нового, где тоже открывается жила для комбинаторики).
Впечатление от него индуцирует срыв интерпретации и торпедирует критику смыслов "физической" части рассуждений.
Кроме того, моделька будет служить инструментом комбинаторной бананодобычи -- а, значит, повысится интерес её защищать.
Чем больше защитников, тем громче голос могучего Все со всеми вытекающими.
Именно здесь защита "физической" части всего решения -- особенно упорная.
***
Раз "физичность мышления" может m-удовлетворять гонорит и повышать доминантность, а также помогать в бананодобыче, то она становится с одной стороны, в свою очередь "бананом" для Приматического Элемента. С другой -- инструментом (>> теорема о всеядности ...).
В конечном итоге она превращается в фетиш, при этом профанируясь и выхолащиваясь.
(Чтобы далеко не ходить за примером: вся могучая "физичность" мышления Мish'ы и ко., служившая оправданием бесконечного числа перестановок сингулярных пределов в их лажевом "методе" -- полезно вспомнить толщину их статей 1978 года, -- не стоит самой маленькой скорлупки от съеденных Наблюдателем сегодня на завтрак яиц.)
***
Когда фетиш одобрен могучим Все, возможны трюки, в применении которых Дед подозревал Ландау:
сначала делается более-менее полное вычисление, потом выдумывается "физическое" рассуждение, позволяющее плюхнуть результат на стол без особых вычислений, но в сопровождении ломающего неподготовленную психику словца "очевидно".
Доминантность плюхателя повышается при этом немерено.
Этому трюку близок другой: когда Ландау заранее терзал будущего докладчика в своём кабинете, а на семинаре поражал публику молниеносным проникновением в суть дела.
У математиков аналогичную роль может играть предъявление без наводящих соображений формального фокуса, решающего нетривиальную задачу.
***
В свете сказанного можно разок пнуть (в смысле приматологической деконструкции) панегирик в УФН на Пугалко-60.
В разговоре о Пугалкином научном стиле "понимание физических явлений" etc. означает выдумывание имитационной "физической" картинки (вроде частиц, исчезающих нырком в дополнительные измерения) с последующими формульными манипуляциями, содержащими как введение гипотез методом плюха, так и рисование формул там, где что-то более-менее аккуратно вывести/вычислить не получается, но очень хочетца предсказать бДЫЩ.
Во всём этом "физическая" фразеология играет важнейшую роль как отведение глаз аудитории от фактов нарисованности формул и проч. и, effectively, как прикрытие пигидия.
Upd 2015-10-29: Следует обратить внимание на срыв интерпретации в мозгах аудитории склонением "физического". Это возможно благодаря фетишизированности "физического", то есть ассоциации с этим термином гуморальной реакции "восторг доминантом".
Забавное наблюдение. Может быть, стоит при случае развить. [Upd 2015-12-28 >> лажевые ценности]
***
На закуску феерическая фраза:
Сегодня "школу Рубакова" узнают по доминанте физического вопроса над методом исследования, который подбирается или специально разрабатывается таким образом, чтобы ответ был гарантированно верен.
Над этим бессмысленным лепиловом красивых слов можно поизгаляться всласть.
(Интересно, кто именно это изродил. Уж не сам ли Пугалко??)
Но завтра лекция -- так что придётся оставить это дело читателям в качестве упражнения на Критику смыслов и приматологическую деконструкцию.
(3) аналоги в других областях
(4) физическое, недофизическое, парафизическое
(5) онтологизация эвристик
(6) чего не понимают математики
(7) фюзисьское
[Upd 2015-10-18: Вторничная версия существенно доработана; подробней обсуждается имитационный вариант.]
Тема всплывала давно -- речь в комментариях шла о важности различения разных смыслов "физического" -- и мы обещали эти смыслы разобрать.
Тем более, что читатели не забыли (но по номеру записи видно, что черновик был сделан до напоминания).
Разобрать смыслы "физического" нужно: словцо у некоторых превратилось в фетиш и активно прикладывается, например, при фанеровке для придания фанерату особого достоинства (пример в УФН-овском панегирике в адрес Пугалка-60, см. ниже).
Будем отталкиваться от случаев, когда употребляется эпитет "физический", стараясь выделить его разные смыслы.
-- 1 --
Физический смысл = интерпретация в терминах экспериментально измеряемых величин.
Это простейший смысл "физического", не представляющий особых трудностей для понимания.
Указать примеры оставим в качестве упражнения.
Из этого корневого смысла вырастают остальные -- после череды ассоциативных подмен (у приматов ведь в мозге по умолчанию ассоциативная каша нейроцепей)
"экспериментально измеряемых величин" --> "непосредственно наблюдаемых величин" --> "наглядных образов".
Здесь подразумевается противопоставление "наглядные образы" <--> "формулы и числа".
Мы говорили, что любая загогулина может быть использована в комбинаторном творчестве Приматического Элемента,
и что любой параметр может стать основой мастурбации гоноритов и конкурентного мочилова.
Так и любое противопоставление -- включая вышеуказанное -- может стать поводом и лозунгом для деления на "свои-чужие".
Методологический aside
На всякий случай напомним, что нас в Приматологии Науки интересует то, как загогулины, параметры и противопоставления возбуждают Приматический Элемент, которому их объективный смысл по барабану, так что прежде чем в конкурентном мочилове выкуется какая-нибудь истина, П.Э. успеет по полной программе проэксплуатировать в пентадных целях и загогулины, и параметры, и противопоставления.
-- 2 --
Физическое рассуждение = рассуждение на уровне грубой аппроксимации, более-менее стандартной для данной области физики, а также использующее общефизические "инварианты" (законы сохранения и т.п.; здесь не всегда речь об инвариантах в узком смысле слова, поэтому кавычки).
Например, рассуждения Валерия Хозе (надо, впрочем, иметь в виду, что там есть какой-то хвост предыдущих работ с другими авторами, конкретно вспоминается Я.И.Азимов; Наблюдатель конкретно изучал какой-то объяснительный сольный текст В.Х.), приведшие к указанию явления т.наз. color cross-talk, построены из выражений типа "ширина волновой функции", "частица пролетит до распада" и т.п.
Здесь речь идёт всего лишь об аппроксимации ступенькой или прямоугольником формы более-менее локализованной волновой функции.
Эта аппроксимация настолько груба, что допускает обращение с собой в словесной манере -- примерно как математику делали до изобретения Виетом алгебраической символики. Только настоящие физики будут использовать при этом слова, отсылающие не к подлежащей математике, а к летящим частицам и проч.
Поскольку на каждом словесном шаге рассуждений может происходить дополнительное огрубление,
результат может быть достаточно зыбким, то есть без явных формул.
Но всё-таки может получиться полезное указание или эвристика (как у Азимова, Хозе и ко.; эту конкретную эвристику можно использовать, например, для параметризации генераторов событий).
Понятно, что такие рассуждения нуждаются в уточнении, в идеале доходящем до доказательства.
Если условный хозе хорошо знает формализм и математику, он может -- не удовлетворяясь предварительным результатом эвристического рассуждения, но направляясь им -- попытаться получить более качественный результат более полным вычислением (в примере с color crosstalk это как раз возможно) -- и забыть про эвристику (что математики, по впечатлению, обычно и делают; у них есть свои тараканы на сей счёт, но это другая темка [Upd 2016-01-11: см. Upd в записи про сложность]).
Впрочем, понятно это скорее математикам, чем "настоящим физикам", которые идут -- в соответствии с Энергетическим принципом -- по пути экономии нейральной энергии и используют мощь батарейки локвации для представления недостатка достоинством, см. ниже.
По сути в эту же категорию попадают т.наз. "физические оценки". Ничего нового для наших целей они по своей сути (=грубая аппроксимация) не представляют, отличаясь только немного специфической формой.
-- 3 -- [гипотеза-фантазм под словесным слоем наглядных рассуждений]
В отличие от полной (на выбранном уровне огрубления) аргументации (как у Азимова, Хозе и ко.), подобные рассуждения могут быть и неполными, то есть содержать предположения, совсем не обязательно эксплицированные.
Предположения ( гипотезы-фантазмы) могут прятаться в шагах рассуждений, не имеющих соответствия с подлежащим формализмом.
Зато эти шаги рассуждений могут выглядеть более-менее очевидными в рамках принятой упрощённой (наглядной -- см. ниже) картинки -- но только в рамках картинки.
Этот тип ментальной ловушки -- надо бы назвать её; пусть будет ловушка модельной очевидности -- встречался у нас в связи с idiotā Кудриным.
В этом случае результат в логическом смысле -- гипотеза-фантазм, примаскированная слоем "физических" слов, апелляций к принятой наглядной картинке и каких-то формул. [Upd 2016-02-14: Заметим, что такая гипотеза нарушает Правило 1.]
Чем непрозрачней ситуация, тем вероятней диспут типа "у тебя там гипотеза!" -- "да ты просто физики не понимаешь!"
[Upd 2019-01-06 Стоит отметить, что здесь имеется в виду конкретный опыт Наблюдателя.]
В этом случае "физичность мышления" -- точнее, указание на её отсутствие у оппонента -- всего лишь инструмент утверждения собственной доминантности над оппонентом.
Как обычно у приматов, утверждённая доминантность оборачивается бананами в грантовой системе, где в условиях неумолимого ВТОРОГО НАЧАЛА рецензенты судят о деле по косвенным признакам -- экстерналиям, внешней убедительности, по мнению могучего Все, и проч.
-- 4 --
В пределе всё "физическое" рассуждение может не иметь связи с подлежащим формализмом (или с экспериментальными фактами, если формализма нет), являясь детерминированным исключительно наглядной картинкой, воображённой рассуждателем.
В этом случае имеет место имитационный "физический" рассужданс.
Имитационный в отношении рассуждений, описанных в п.2.
Следующие обстоятельства складываются, составляя питательный бульон для этого типа имитационных рассуждансов:
(а) мощное обезьянничанье
(б) отсутствие способности Критики Смыслов у себя
(в) харизма (приматол.), способствующая (--> восторг доминантом) отключению (--> срыв интерпретации) Критики смыслов у аудитории
(г) "хорошая" наглость.
Первое свойство -- общеприматический инвариант.
Второе характеризует подавляющее большинство обитателей наукоценоза.
В этой массе изредка встречаются носители достаточно мощных (в) и (г) -- хотя бы наш Пугалко.
Стоит отметить, что последнее свойство раскрывается вследствие положительной обратной связи и в этом смысле является вторичным.
Хотя известную затравку наглости нужно иметь изначально, ещё до первого бДЫЩа.
Наблюдателю доводилось видеть пубертатных юнцов, брякавших по клавишам в уверенности, что они "импровизируют"; девочек, мазавших кистью в уверенности, что они "пишут мазками"; целые классы, лепившие картинки из цветных кружочков в уверенности, что они занимаются "современным искусством". [Upd 2018-09-28 Кстати, гипоарт.]
Обсуждаемые имитационные "физические" рассуждансы squarely попадают в этот же ряд имитаций.
-- 5 --
В крайнем случае всё сводится к "мне, ах(у)енному физику, так каатца".
Но обычно эта суть дела бывает примаскирована.
Более того, возможны случаи, когда важная формула плюхается на стол с минимальным рассусоливанием, -- и возразить против неё практически невозможно.
Пример -- кластерное свойство нашего тут НН и гомологичное ему (возможно, спиженное) условие ослабления корреляций в аксиоматике Вайтмана.
Такие случаи будут, конечно, вдохновлять мимикриастов.
Условия, когда плюхать формулу на стол можно, не формализуемы.
Самый случай применить "хорошую" наглость.
Особенно в космологии "сверхранней вселенной", где все пигидии надёжно прикрыты толстым слоем зверской пыли.
В общем, дальше тут всё зависит от гипнотической силы экстерналий.
-- 6 --
Вброс гипотезы может сопровождаться явным вбросом в рассуждения внешнего термина ("информация" в рассуждениях Хоокинга о чёрных дырах).
Опять же, тут всё зависит от того, насколько можно подавить потенциальных критиков "физической очевидностью".
Кстати, такой метод подавления оказался настолько успешным, что даже математики "приседают" перед "физическим", видя в нём какой-то особый секрет.
Никакого секрета там, конечно, нет.
Как нет секрета ни в пресловутом "методе" правил сумм, ни в пропавшем у Владимира (тоже ах(у)енного, кстати, "физика") Наумовича втором члене.
***
Итак, вот спектр основных возможностей:
1. интерпретация в терминах измеряемых/наблюдаемых величин и экспериментальных данных;
2. корректное эвристически аппроксимационное рассуждение (как у Азимова, Хозе и ко.);
3. аналогичное рассуждение с вбросом разумной/возможной-как-частный-случай гипотезы (можно предположить [Наблюдатель помнит о ВТОРОМ НАЧАЛЕ], что сюда нужно отнести вывод, например, уравнения Власова);
4. аналогичное рассуждение с вбросом гипотез-фантазмов, мотивированных, возможно, как "хорошей" наглостью в стремлении к бДЫЩу, так и ловушкой модельной очевидности;
5. полностью имитационый рассужданс с какими-нибудь летающими/ныряющими частицами, который никакому формализму в качестве грубой аппроксимации не соответствует, а просто следует воображённой картинке, + "рисование" результатов со вбросом маскируемых гипотез, единственная разумность которых в том, что они удовлетворяют Принципу неверифицируемости и позволяют "дать" какое-нибудь "количественное заключение", чтобы повесить его на уши экспериментаторам.
***
Способность "мыслить физически" превращается в основание законной гордости.
С одной стороны, действительно, овладеть способами рассуждений в обход (и нередко при незнании) формализма -- не особо простое дело.
С другой стороны, это всего лишь эвристики, позволяющие нащупать результат до погружения в детали.
А эвристиками "с птичьего полёта" пользуются все хорошие рассуждатели.
В этом смысле фетиш "физичности рассуждений" -- это отголосок детского сада.
Ну, да, есть немало тугих индивидов, объёма ассоциативных областей неокортекса которых не хватает, чтобы выстроить в своей голове "башню эвристик" для проблемной области.
Тогда остаются лобовые расчёты букву-влево-скобочку-вправо -- та самая "математика", презираемая "настоящими физиками", но не имеющая, конечно, отношения к математике настоящей.
Повышать свою доминантность через сравнение себя с ними -- значит, задавать себе соответствующий масштаб и полагать соответствующий предел.
***
На самом деле не каждое эвристическое рассуждение классифицируется как по-настоящему "физическое".
В любой сложной задаче возникают свои интуиции и свои эвристики -- но "физическими" будут только те, где есть наглядная картинка "летящих частиц" и т.п.
Например, то, что сделал Наблюдатель для вытаскивания из болота с аномалией Троицка-ню-масса, ни в одном месте не может быть засчитано за "физическое".
Зато "настоящим физиком" (как видно из панегирика в УФН-е, см. ниже) считается Пугалко, который про аномалию -- со всеми своими ресурсами -- только кактроцкий-ел (см. начало истории Петушка).
Ведь он предсказал бДЫЩ с несохранением электрического заряда путём ловких нырков заряженных частиц в дополнительные измерения.
***
Особенно эффектно выглядит применение "физических" (в любом смысле) рассуждений, когда в результате получается упрощённая моделька, допускающая более-менее полное финальное исследование -- с какими-то предсказаниями.
(Тут возможны варианты с качеством промежуточных гипотез; не вдаёмся.)
Финальное исследование имеет характер "комбинаторики" и стимулирует окружающий приматический интеллект на вариации (это похоже на ситуацию с открытием Несравнимого нового, где тоже открывается жила для комбинаторики).
Впечатление от него индуцирует срыв интерпретации и торпедирует критику смыслов "физической" части рассуждений.
Кроме того, моделька будет служить инструментом комбинаторной бананодобычи -- а, значит, повысится интерес её защищать.
Чем больше защитников, тем громче голос могучего Все со всеми вытекающими.
Именно здесь защита "физической" части всего решения -- особенно упорная.
***
Раз "физичность мышления" может m-удовлетворять гонорит и повышать доминантность, а также помогать в бананодобыче, то она становится с одной стороны, в свою очередь "бананом" для Приматического Элемента. С другой -- инструментом (>> теорема о всеядности ...).
В конечном итоге она превращается в фетиш, при этом профанируясь и выхолащиваясь.
(Чтобы далеко не ходить за примером: вся могучая "физичность" мышления Мish'ы и ко., служившая оправданием бесконечного числа перестановок сингулярных пределов в их лажевом "методе" -- полезно вспомнить толщину их статей 1978 года, -- не стоит самой маленькой скорлупки от съеденных Наблюдателем сегодня на завтрак яиц.)
***
Когда фетиш одобрен могучим Все, возможны трюки, в применении которых Дед подозревал Ландау:
сначала делается более-менее полное вычисление, потом выдумывается "физическое" рассуждение, позволяющее плюхнуть результат на стол без особых вычислений, но в сопровождении ломающего неподготовленную психику словца "очевидно".
Доминантность плюхателя повышается при этом немерено.
Этому трюку близок другой: когда Ландау заранее терзал будущего докладчика в своём кабинете, а на семинаре поражал публику молниеносным проникновением в суть дела.
У математиков аналогичную роль может играть предъявление без наводящих соображений формального фокуса, решающего нетривиальную задачу.
***
В свете сказанного можно разок пнуть (в смысле приматологической деконструкции) панегирик в УФН на Пугалко-60.
В разговоре о Пугалкином научном стиле "понимание физических явлений" etc. означает выдумывание имитационной "физической" картинки (вроде частиц, исчезающих нырком в дополнительные измерения) с последующими формульными манипуляциями, содержащими как введение гипотез методом плюха, так и рисование формул там, где что-то более-менее аккуратно вывести/вычислить не получается, но очень хочетца предсказать бДЫЩ.
Во всём этом "физическая" фразеология играет важнейшую роль как отведение глаз аудитории от фактов нарисованности формул и проч. и, effectively, как прикрытие пигидия.
Upd 2015-10-29: Следует обратить внимание на срыв интерпретации в мозгах аудитории склонением "физического". Это возможно благодаря фетишизированности "физического", то есть ассоциации с этим термином гуморальной реакции "восторг доминантом".
Забавное наблюдение. Может быть, стоит при случае развить. [Upd 2015-12-28 >> лажевые ценности]
***
На закуску феерическая фраза:
Сегодня "школу Рубакова" узнают по доминанте физического вопроса над методом исследования, который подбирается или специально разрабатывается таким образом, чтобы ответ был гарантированно верен.
Над этим бессмысленным лепиловом красивых слов можно поизгаляться всласть.
(Интересно, кто именно это изродил. Уж не сам ли Пугалко??)
Но завтра лекция -- так что придётся оставить это дело читателям в качестве упражнения на Критику смыслов и приматологическую деконструкцию.