[дед] популярная лекция в Музее Москвы 2014-11-24
Лектор нас сильно порадовал. Даже успокоил.
Этот bias нужно, наверное, учитывать при чтении приматологического отчёта.
Хотя пленных мы по-прежнему брать не намерены -- Методология не позволяет (и Гиму тоже).
В терминах принципа Зимбардо, наш отчёт сфокусируется на первом пункте.
Мы будем одновременно обсуждать и предлекционное интервью.
***
Обратить внимание на коммент.
Кроме того, в успевшей появиться проекции лекции обнулено буквально всё интересное для Приматологии Науки, а такого в лекции было немало.
(И в проекции допущена по крайней мере одна ошибка: формализм, который придумали Швингер, Фейнман и Томонага, -- это не про перенормировки, которые зачал Бете. Нужно разбить абзац, что ли.)
***
Лекцию трудно называть популярной, если иметь в виду populus в римском смысле (см. related issue).
Это, скорее, популярная лекция для студентов-теоретиков -- очевидно, привычный формат для Л.Д.
Самая интересная часть её -- личные воспоминания: лектор был уже сознательным студентом, когда формировалась современная квантовая теория поля (упоминалось, например, появление известной книги Ахиезера и Берестецкого, когда Л.Д. был ещё студентом).
Забавны сделанные рукою Л.Д. фото Фока, Фейнмана (рядом с красной, а как же, наверняка дорогой спортивной машиной) и проч.
Именно ради таких забавностей шёл на лекцию Наблюдатель в ипостаси эксперта по квантовой теории поля -- историю своего core предмета надо стремиться знать -- и получил неожиданно много удовольствия.
***
Лектор совершенно не пытался вешать никакой лапши на уши аудитории и прямо называл явления вроде "недружелюбия школы Ландау и школы Боголюбова" или о "продаже" чиновникам сверхдорогих проектов вроде БАКа с помощью риторики о "хиггсе -- частице Бога" ("наверное, со стыдом") -- независимое подтверждение приматологического тезиса о вездесущем в наукоценозе вранье ради бананов.
И ещё одно свидетельство о порочности распределения больших денег на науку через централизованные механизмы, особенно где по-ясински командуют чиновники, даже если те многослойно прикрывают пигидии комиссиями, "грантовыми системами", анонимными отзывами, горами отчётов и т.п.
***
Порадовала стойкая приверженность Правилу 1 -- правда, в другой формулировке -- в виде совета умницы Фока:
Правило 1 в формулировке В.А.Фока.
Нечего экстраполировать!
В интервью совет приведён без упоминания авторства, но в лекции Владимир Александрович был назван.
Из контекста ясно, что речь именно о неизмышлении гипотез.
В частности, в лекции прозвучали слова "спекуляции астрофизиков", а в интервью -- "уж очень много спекуляций".
В интервью сабж сообщает, что его пытается убеждать наш Пугалко, но не выходит.
Приматологически понятно, почему сабж невосприимчив к параинтеллектуальному воздействию Пугалкиных экстерналий:
1) по возрасту Пугалко для сабжа "щенок" (20+ лет разницы),
2) сабж сам давно привык быть альфой.
А "рациональная" часть аргументации Пугалка отражается Правилом 1 (в формулировке Фока).
Так что и тут наши диагнозы находят внешнее, в высшей степени независимое подтверждение.
О "концептуальном" и когнитивных проекциях в нуль
Один наш старший родственник любит понтоваться концептуальностью своего мышления. Ясно, что это способ такой невинный повысить свою доминантность.
Вот и Дед сообщил, что когда появился (относительно) простой формализм Фейнмана-Швингера-Томонаги, все бросились считать, а он захотел чего-то "концептуального".
Мы об этом противопоставлении вспоминали ("теории" VS "интегралы"), обсуждая Замолодчикова, причём дважды.
Так вот.
"Концептуальность" в том смысле, в каком употребил слово лектор -- это пустой ярлычок. Вкусовщина.
Пусть есть богатая, полная сложностей поляна строго внутри Научности.
Есть там сложность и богатство -- будет и концептуальность, просто это будет другая концептуальность, в других измерениях.
Через эти самые вычисления мы набрели и на концептуальность дифференциально-алгебраических алгоритмов (эта золотая жилка до сих пор привлекает бандитов), и на концептуальность зелёненькой линии на знаменитой визуализации лажевого мегапузыря в IT, причём с разнонаправленным прикладным выхлопом (беспилотники, АЭС, школьная алгоритмика как компонента фундаментальной триады ...).
Но сабж привык к традиционной математике, и ко всей такой нетрадиционной концептуальности когнитивно слеп.
О "структуре материи"
Из интервью: "Но я занимаюсь общей математической структурой. Для меня теория поля - это наука о структуре материи."
Где больше изучения "структуры материи":
в двумерных игрушках -- или в построении генераторов событий (где нужно привлекать туеву хучу и не только теорфизических формализмов) для расчётов хромодинамических фонов всех процессов на БАКе?
О разных интуициях
По поводу роли особой математической интуиции, которую лектор на примере своих занятий калибровочными полями -- когда это считалось абстрактной нефизической игрушкой -- противопоставлял "физическому" напору Ландау и др.
Странно, что это приходится доказывать с высоты такого авторитета (для полной ясности: мы тут с лектором солидаризуемся):
Есть сложность и богатство -- должны быть свои специфические интуиции/эвристики (слово "эвристики" лучше передаёт нужные здесь значения).
Неформальные эвристики нельзя тупо отделять от формальной концептуализации.
(Тупо отделяют только Дураки-2.)
Концептуализация математики через теорию множеств -- плоха, т.к. там хреновые эвристики (ну НЕТУ неизмеримых функций в конструктивном универсуме).
Через функции, функторы etc. -- хороша, потому что там отличные эвристики (пример выхлопа от этих эвристик -- наш метод квазиоптимальных весов, который показал себя в добывании лучшего ограничения на неуловимую массу неуловимого нейтрино).
Наблюдателю тоже приходилось оправдываться за свои интуиции перед демонстративно спавшими "физиками" (в Питере прямо на первом ряду, в Аргонне зато громко сопевшими на последнем; как будто "физическая" интуиция может справиться с дохренамерными, со всех сторон сингулярными интегралами).
Дико, что приходится объяснять такие вещи, которые должны быть очевидны любому профессионалу-интеллектуалу.
(Надо бы деконструировать, наконец, "физическое" -- афисьёнадос давно ждут. Upd 2015-11-10: сделано.)
***
Замечания в интервью о музыке Баха -- повод порассуждать в отдельной записи.
О свободе
Можно было уловить один мотивчик, который был слышен не раз, и в лекции, и в интервью: мотивчик независимости от, в частности, всего московского гуано (от цензора Ландау и проч.).
Впрочем, не до конца понятно, что тут от удалённого от академических интриг Питера (Москва как седалище центральных иерархий неизбежно притягивает Приматический Элемент), а что -- от личной неприкосновенности сабжа.
Но в как бы дуальной форме тот же мотивчик свободы звучал и в рассуждениях Л.Д. о том, что его научрук О.Ладыженская его ничем заниматься не заставляла, и он тоже никого ни к чему не принуждает.
Наблюдатель и раньше читал в интервью сабжа обрывочные утверждения в каком-то таком духе, но только теперь картина нарисовалась с einer полнотой.
Сын неба?!
[ПРИМАТОЛ. ВОСКЛ.]
Переводим тэг на уровень вверх.
Надо было поступать в ЛГУ -- как было бы стильно: из Екатеринбурга в Петербург.
Ещё можно было застать Фока (†1974), и 700 км -- хорошая, судя по всему, изоляция от московского (г)овнища.
Васильев, Липатов ... -- все приличные люди.
Даже ein прохиндейство Владимира Наумовича не выглядит злокачественным.
Заодно можно было бы освежить у Л.Д. понимание УФ проблемы;
эстетические аверзии к бозону хиггса не стоит основывать на рассуждениях 40-50-летней устарелости.
А то Наблюдатель сначала было подумал, что лектор downplayed вклад НН в теорию УФ перенормировок с каким-то умыслом... ан нет, всё проще: тут заканчиваются core competences Л.Д. в квантовой теории поля.
Hint: Обрезание интегралов в импульсном представлении -- это всего лишь заплатка, от отчаяния наложенная руками на неаккуратный формализм; интерпретировать УФ проблему в терминах такой заплатки is misleading.
(Upd 2014-11-29: Тем более доверять псевдо-математической -- т.е. находящейся на уровне "борелизации" -- лаже от Ландау.)
***
На десерт -- собственноручный автограф Л.Д. на когда-то приобретённом будущим Наблюдателем, тогда ещё студентом 5-го курса на пороге Акта I Грабежа, экземпляре классической книжки:
Этот bias нужно, наверное, учитывать при чтении приматологического отчёта.
Хотя пленных мы по-прежнему брать не намерены -- Методология не позволяет (и Гиму тоже).
В терминах принципа Зимбардо, наш отчёт сфокусируется на первом пункте.
Мы будем одновременно обсуждать и предлекционное интервью.
***
Обратить внимание на коммент.
Кроме того, в успевшей появиться проекции лекции обнулено буквально всё интересное для Приматологии Науки, а такого в лекции было немало.
(И в проекции допущена по крайней мере одна ошибка: формализм, который придумали Швингер, Фейнман и Томонага, -- это не про перенормировки, которые зачал Бете. Нужно разбить абзац, что ли.)
***
Лекцию трудно называть популярной, если иметь в виду populus в римском смысле (см. related issue).
Это, скорее, популярная лекция для студентов-теоретиков -- очевидно, привычный формат для Л.Д.
Самая интересная часть её -- личные воспоминания: лектор был уже сознательным студентом, когда формировалась современная квантовая теория поля (упоминалось, например, появление известной книги Ахиезера и Берестецкого, когда Л.Д. был ещё студентом).
Забавны сделанные рукою Л.Д. фото Фока, Фейнмана (рядом с красной, а как же, наверняка дорогой спортивной машиной) и проч.
Именно ради таких забавностей шёл на лекцию Наблюдатель в ипостаси эксперта по квантовой теории поля -- историю своего core предмета надо стремиться знать -- и получил неожиданно много удовольствия.
***
Лектор совершенно не пытался вешать никакой лапши на уши аудитории и прямо называл явления вроде "недружелюбия школы Ландау и школы Боголюбова" или о "продаже" чиновникам сверхдорогих проектов вроде БАКа с помощью риторики о "хиггсе -- частице Бога" ("наверное, со стыдом") -- независимое подтверждение приматологического тезиса о вездесущем в наукоценозе вранье ради бананов.
И ещё одно свидетельство о порочности распределения больших денег на науку через централизованные механизмы, особенно где по-ясински командуют чиновники, даже если те многослойно прикрывают пигидии комиссиями, "грантовыми системами", анонимными отзывами, горами отчётов и т.п.
***
Порадовала стойкая приверженность Правилу 1 -- правда, в другой формулировке -- в виде совета умницы Фока:
Правило 1 в формулировке В.А.Фока.
Нечего экстраполировать!
В интервью совет приведён без упоминания авторства, но в лекции Владимир Александрович был назван.
Из контекста ясно, что речь именно о неизмышлении гипотез.
В частности, в лекции прозвучали слова "спекуляции астрофизиков", а в интервью -- "уж очень много спекуляций".
В интервью сабж сообщает, что его пытается убеждать наш Пугалко, но не выходит.
Приматологически понятно, почему сабж невосприимчив к параинтеллектуальному воздействию Пугалкиных экстерналий:
1) по возрасту Пугалко для сабжа "щенок" (20+ лет разницы),
2) сабж сам давно привык быть альфой.
А "рациональная" часть аргументации Пугалка отражается Правилом 1 (в формулировке Фока).
Так что и тут наши диагнозы находят внешнее, в высшей степени независимое подтверждение.
О "концептуальном" и когнитивных проекциях в нуль
Один наш старший родственник любит понтоваться концептуальностью своего мышления. Ясно, что это способ такой невинный повысить свою доминантность.
Вот и Дед сообщил, что когда появился (относительно) простой формализм Фейнмана-Швингера-Томонаги, все бросились считать, а он захотел чего-то "концептуального".
Мы об этом противопоставлении вспоминали ("теории" VS "интегралы"), обсуждая Замолодчикова, причём дважды.
Так вот.
"Концептуальность" в том смысле, в каком употребил слово лектор -- это пустой ярлычок. Вкусовщина.
Пусть есть богатая, полная сложностей поляна строго внутри Научности.
Есть там сложность и богатство -- будет и концептуальность, просто это будет другая концептуальность, в других измерениях.
Через эти самые вычисления мы набрели и на концептуальность дифференциально-алгебраических алгоритмов (эта золотая жилка до сих пор привлекает бандитов), и на концептуальность зелёненькой линии на знаменитой визуализации лажевого мегапузыря в IT, причём с разнонаправленным прикладным выхлопом (беспилотники, АЭС, школьная алгоритмика как компонента фундаментальной триады ...).
Но сабж привык к традиционной математике, и ко всей такой нетрадиционной концептуальности когнитивно слеп.
О "структуре материи"
Из интервью: "Но я занимаюсь общей математической структурой. Для меня теория поля - это наука о структуре материи."
Где больше изучения "структуры материи":
в двумерных игрушках -- или в построении генераторов событий (где нужно привлекать туеву хучу и не только теорфизических формализмов) для расчётов хромодинамических фонов всех процессов на БАКе?
О разных интуициях
По поводу роли особой математической интуиции, которую лектор на примере своих занятий калибровочными полями -- когда это считалось абстрактной нефизической игрушкой -- противопоставлял "физическому" напору Ландау и др.
Странно, что это приходится доказывать с высоты такого авторитета (для полной ясности: мы тут с лектором солидаризуемся):
Есть сложность и богатство -- должны быть свои специфические интуиции/эвристики (слово "эвристики" лучше передаёт нужные здесь значения).
Неформальные эвристики нельзя тупо отделять от формальной концептуализации.
(Тупо отделяют только Дураки-2.)
Концептуализация математики через теорию множеств -- плоха, т.к. там хреновые эвристики (ну НЕТУ неизмеримых функций в конструктивном универсуме).
Через функции, функторы etc. -- хороша, потому что там отличные эвристики (пример выхлопа от этих эвристик -- наш метод квазиоптимальных весов, который показал себя в добывании лучшего ограничения на неуловимую массу неуловимого нейтрино).
Наблюдателю тоже приходилось оправдываться за свои интуиции перед демонстративно спавшими "физиками" (в Питере прямо на первом ряду, в Аргонне зато громко сопевшими на последнем; как будто "физическая" интуиция может справиться с дохренамерными, со всех сторон сингулярными интегралами).
Дико, что приходится объяснять такие вещи, которые должны быть очевидны любому профессионалу-интеллектуалу.
(Надо бы деконструировать, наконец, "физическое" -- афисьёнадос давно ждут. Upd 2015-11-10: сделано.)
***
Замечания в интервью о музыке Баха -- повод порассуждать в отдельной записи.
О свободе
Можно было уловить один мотивчик, который был слышен не раз, и в лекции, и в интервью: мотивчик независимости от, в частности, всего московского гуано (от цензора Ландау и проч.).
Впрочем, не до конца понятно, что тут от удалённого от академических интриг Питера (Москва как седалище центральных иерархий неизбежно притягивает Приматический Элемент), а что -- от личной неприкосновенности сабжа.
Но в как бы дуальной форме тот же мотивчик свободы звучал и в рассуждениях Л.Д. о том, что его научрук О.Ладыженская его ничем заниматься не заставляла, и он тоже никого ни к чему не принуждает.
Наблюдатель и раньше читал в интервью сабжа обрывочные утверждения в каком-то таком духе, но только теперь картина нарисовалась с einer полнотой.
Сын неба?!
[ПРИМАТОЛ. ВОСКЛ.]
Переводим тэг на уровень вверх.
Надо было поступать в ЛГУ -- как было бы стильно: из Екатеринбурга в Петербург.
Ещё можно было застать Фока (†1974), и 700 км -- хорошая, судя по всему, изоляция от московского (г)овнища.
Васильев, Липатов ... -- все приличные люди.
Даже ein прохиндейство Владимира Наумовича не выглядит злокачественным.
Заодно можно было бы освежить у Л.Д. понимание УФ проблемы;
эстетические аверзии к бозону хиггса не стоит основывать на рассуждениях 40-50-летней устарелости.
А то Наблюдатель сначала было подумал, что лектор downplayed вклад НН в теорию УФ перенормировок с каким-то умыслом... ан нет, всё проще: тут заканчиваются core competences Л.Д. в квантовой теории поля.
Hint: Обрезание интегралов в импульсном представлении -- это всего лишь заплатка, от отчаяния наложенная руками на неаккуратный формализм; интерпретировать УФ проблему в терминах такой заплатки is misleading.
(Upd 2014-11-29: Тем более доверять псевдо-математической -- т.е. находящейся на уровне "борелизации" -- лаже от Ландау.)
***
На десерт -- собственноручный автограф Л.Д. на когда-то приобретённом будущим Наблюдателем, тогда ещё студентом 5-го курса на пороге Акта I Грабежа, экземпляре классической книжки: