приматология местечковых премий и научных сборищ
Уже с час идёт сборище по поводу очередного ежегодного срабатывания фабрики фанеры имени Померанчука -- это которая в прошлом году отфанеровала нашего Мishу.
В этот раз мероприятие рекламировалось заметно активней, чем в прошлые годы -- не только по межынститутским каналам, но и напрямую между теоротделами:
From: <Горский>
To: <семинар этого теоротдела>
Subject: церемония вручения премии Померанчука
Time: 2014-09-09 at 09:16
Message
Уважаемые участники семинара,
От лица комитета по присуждению премии Померанчука, приглашаю всех на церемонию вручения премии за 2014 год ... 18 сентября в 11.00 в конференц-зале ИТЭФ.
...
С уважением
Председатель комитета Александр Горский
Горский, с одной стороны, прославился как невинная жертва hostium в кильватерной волне исторического блицкрига-2013.
С другой стороны -- прямо в интервью прогрессивному научпопу по этому поводу -- он дал конфетку-пример функционирования могучего Все.
Anyhow.
Продолжение 2014-09-19.
Два слова по поводу лауреатов.
Видно, что в этот раз было приложено больше усилий, чтобы награждение выглядело поприличнее.
Но уши Приматического Элемента хорошо торчат и тут.
Л.Келдыш (любопытен выбор фамилии -- когда был сделан этот выбор; там могли быть, строго говоря, и чисто эмоциональные моменты в результате развода) -- гораздо даже более матёрый академкинд (см. о втором муже мамы), чем наш здешний Дед.
Соответственно, каждый успешный чих шёл ему в зачёт с максимальной премией.
Вот, пунктик в википедии по ссылке: кандидатская была засчитана за докторскую. Такое засчитывание не может быть спонтанным: оно всегда заранее приготовлено войлоком. Чтобы войлок такое приготовление сделал, объект должен заранее быть в зоне его постоянного внимания -- внутри его когнитивной проекции.
Чтобы привести противоположный пример -- Наблюдателю достаточно сослаться на свою кандидатскую, "больше похожую на докторскую" (с) В.М.Лобашев со слов Ю.Г.Куденко; мы немало раз имели возможность воспринять непрямые, но безошибочно читаемые мессиджи того же Вити-Тензорного-Чма в духе "я с тобой из вежливости поговорю, но только из вежливости" (ну, хотя бы это).
NB для молодёжи. Никогда ускоренные формальные продвижения вверх в российско-советском иерархизированном наукоценозе не происходят по причине собственно научных достижений кадра.
(Это условие -- научные достижения -- не является даже необходимым; ср. член-кора Гришу Ширкова.)
Поэтому, рассматривая подобные случаи, нужно всегда искать прикрытый фанерами ответ на вопрос: почему тот или иной кадр оказался внутри когнитивной проекции войлока, причём с интенцией его продвигания.
Две основные причины:
1) академкинд (случаи Л.Келдыша и Деда);
2) архиполезный холуй (Пугалко).
***
Продолжение 2014-09-28.
Больной пунктик касательно мотиваций/демотиваций.
Мотивации -- ключевая штука для Науки.
Бананы-гранты -- это для лажевых пузырей, в лучшем случае -- для нормальной науки.
Тему конкурсов в общем плане мы обсудили; всё, что сверх необходимого минимума -- ЯД ДЛЯ НАУКИ.
Наблюдатель с какого-то момента стал со страшной силой завидовать академкиндам именно из-за того, что у тех обычно не бывает абсолютно никаких демотивирующих проблем.
НЕ НАДО [ПРИМАТОЛ. ВОСКЛ.] НИКАКИХ ВАШИХ ГРЁБАНЫХ СТИМУЛОВ И ФАНЕР -- ПРОСТО ИСЧЕЗНИТЕ, ПО ГЕРМАНИКЕ, СО ВСЕМ СВОИМ ВРЕДИТЕЛЬСКИМ "УПРАВЛЕНИЕМ"
Такая простая, казалось бы, вещь и -- остаётся чистой фантастикой.
Всё время откуда-то налезают персонажи, ни х(у)я не способные сделать по Науке, но отнюдь не отказывающиеся рулить, награждать и контролировать.
***
По А.Замолодчикову.
Мы обсуждаем исключительно приматологическую сторону явления и исключительно по текстам.
Игры в двумерные модели Проекту перпендикулярны.
Дубнинский академкинд (именно там нам эту фамилию когда-то внедрили в мозг), ставший своим и в ИТЭФе.
Список достижений с одной стороны, впечатляет.
С другой -- (х)рен его знает, что всё это означает: какие-то математические игры в лажевом пузыре №8, чрезвычайно богатом разнообразной комбинаторикой.
Вот в лажевом пузыре №7 тоже много всего вычисляют и комбинируют: такой интеграл, сякой интеграл. Но "модель", "конформная теория поля" -- звучит гораздо круче, чем какой-то "интеграл". Хотя интегралы имеют конкретную пользу.
Доза комбинаторной m-активности там в любом случае велика, и можно уверенно утверждать, что это сильный комбинаторный интеллект и очень (m-)активный -- т.е. совершенно не демотивированный. Никто его, очевидно, никогда не гнобил. Наоборот, войдя в тему 2-мерных моделей достаточно рано, успел сделать хорошие работы близко к "корням" (ср. жалобы Ландау).
Такие работы -- если их не отграбят -- в дальнейшем steadily набирают цитирования, что привлекает бананы [позиция в Рутгерсе и в ИППИ; кстати, что двумерные делают в ИППИ? любопытно] и готовых к сотрудничеству, в том числе и второй скрипкой, соавторов, что, в свою очередь, увеличивает возможности.
Отсюда мотивация и дальнейшая высокая m-активность -- тем же способом, на той же поляне.
Это, конечно, только приматологическая форма, которая ничего не говорит о содержании.
[NB Не все ещё наши читатели осознали сей методологический момент.]
Может, он намастурбировал действительно нетривиальные вещи -- похоже, он умеет видеть.
Но верить восхищённым оценкам ничьим -- особенно оценкам от соратников по лажевому пузырю и особенно на таком мероприятии -- и уж тем более ахам нашей простодушной Парашютистки -- категорически нельзя.
(Кстати, удивляет смелость, с которой Парашютистка высказывает свои оценки по научной части, даже если это просто "впечатляет" -- честно бы призналась "ни хрена не понятно". Определённо злоупотребляет Парашютистка своим служебным положением.)
Поляну А.З. ковырял всю жизнь более-менее одну и ту же, хотя и немало разрыл в разные стороны, -- и не вполне понятно, как там насчёт второго подвига. Лично Наблюдатель засчитал бы ему второй подвиг, но это, строго говоря, вкусовщина.
В этом отношении интересен такой пассаж от Парашютистки:
... самого Сашу[,] кажется[,] наличие или отсутствие каких-то научных регалий совершенно не волнует, а беспокоит лишь желание понять фундаментальные законы бытия (хотя над этой моей фразой он наверняка посмеется).
Парашютистка прямо жаждет приписать ему излюбленное научпопами "желание ..." (ср. как она спешила приписать превосходные качества Пугалку >> легендарное "Заставили?").
Но замечание в скобочках в конце пассажа -- как и "не волнует" в начале -- подтверждают приматологическую гипотезу о том, что Саша не столько стремится что-то такое "фундаментальное" понять, сколько просто активно получает удовольствие тем же примерно способом и на той же поляне, где это у него сразу и хорошо когда-то получилось.
Остаётся только завидовать.
***
Итак, награждены два академкинда; один "авторитетный", другой "свой" -- что тут неправда?
С другой стороны, оба в научном плане выглядят явно получше прошлогоднего Мish'ы.
Но тогда вопрос: почему в прошлом году фанерку выдали ему, а не, к примеру, Замолодчикову?
А если А.Белавин, лауреат 2007 года, так хвалит А.З., то почему в 2007 г. отфанеровали его, а не А.З.?
Просто любопытно.
***
Здесь удобно перейти к следующему вопросу: как голосуют члены комитета по премии? Какова приматология их решений?
Кто-то по-существу понимает работы одного лауреата, кто-то другой -- работы другого. Таких понимающих (скорее, слышавших о) -- сколько? наверняка и полкомитета не наберется.
Пусть даже половина. Но голосуют-то все. Что остальные удостоверяют своими голосами -- что доверяют чьёму-то мнению? Что могут проверить в тыцнете, как много у лауреатов цитирований?
С таким же успехом можно было и Парашютистку в комитет включить.
В этом плане награждение А.З. абсолютно беспроигрышное: у него уже сколько-то премий есть -- и пигидии комитета надёжно прикрыты могучим Все.
Нет, правда: на хрен нужна эта комедия?
Вот бы каждый такой "эксперт" был вынужден опубликовать ("текст давай!") обоснование своего мнения как мнения эксперта с описанием области собственной экспертизы (на обязательности чего Приматология настаивает) -- любопытно было бы почитать.
***
Другое дело, если бы, скажем, отмечали тупо раз в год -- сборищем с лекциями и фуршетом -- пришедшиеся на этот год 70-летия всех, кто набрал сколько-то тыщ цитирований.
Без тайных приседаний безответственных щёконадутых комитетов.
Зато с правом любого публично предъявить свидетельства о разнузданном плагиате [как у Макака и Смирнова-ст.], безграмотной лаже [как у Мishы] и прочих фокусах -- если таковые найдутся -- в деятельности юбиляров, даже в случае их отсутствия.
Интересный был бы аналог Последнего рубежа обороны.
***
Есть ещё один пункт для того, чтобы позлобствовать (приматол.).
Подобное сборище -- как любой концерт, гуляние и т.п. -- обеспечивает общее возбуждение партиципантов как результат примитивных механизмов в мозге ( радость "быть среди своих").
На этом фоне происходит впечатывание в мозг иерархических статусов: не только лауреатов, но и тех, например, кто им выдал статусную фанерку.
Во-вторых, создание отношений дружбанства, которое будет в дальнейшем на корню нейтрализовать критику и провоцировать брехню в пользу дружбанов -- но это просто констатация факта; с дружбанством вообще непонятно как бороться.
[Upd 2014-10-07] В-третьих, в состоянии общего радостного возбуждения легче нормализуются мнения -- а значит, растут и укрепляются лажевые домены, выросшие в институции, занимающейся награждением.
***
Какое отношение всё это имеет к Науке? -- В серьёзной степени вредительское.
Никакой Научности фильтр такого награждения породить не может в принципе,
но подыграть Приматическому Элементу -- запросто (как в прошлый год).
В этот раз мероприятие рекламировалось заметно активней, чем в прошлые годы -- не только по межынститутским каналам, но и напрямую между теоротделами:
From: <Горский>
To: <семинар этого теоротдела>
Subject: церемония вручения премии Померанчука
Time: 2014-09-09 at 09:16
Message
Уважаемые участники семинара,
От лица комитета по присуждению премии Померанчука, приглашаю всех на церемонию вручения премии за 2014 год ... 18 сентября в 11.00 в конференц-зале ИТЭФ.
...
С уважением
Председатель комитета Александр Горский
Горский, с одной стороны, прославился как невинная жертва hostium в кильватерной волне исторического блицкрига-2013.
С другой стороны -- прямо в интервью прогрессивному научпопу по этому поводу -- он дал конфетку-пример функционирования могучего Все.
Anyhow.
Продолжение 2014-09-19.
Два слова по поводу лауреатов.
Видно, что в этот раз было приложено больше усилий, чтобы награждение выглядело поприличнее.
Но уши Приматического Элемента хорошо торчат и тут.
Л.Келдыш (любопытен выбор фамилии -- когда был сделан этот выбор; там могли быть, строго говоря, и чисто эмоциональные моменты в результате развода) -- гораздо даже более матёрый академкинд (см. о втором муже мамы), чем наш здешний Дед.
Соответственно, каждый успешный чих шёл ему в зачёт с максимальной премией.
Вот, пунктик в википедии по ссылке: кандидатская была засчитана за докторскую. Такое засчитывание не может быть спонтанным: оно всегда заранее приготовлено войлоком. Чтобы войлок такое приготовление сделал, объект должен заранее быть в зоне его постоянного внимания -- внутри его когнитивной проекции.
Чтобы привести противоположный пример -- Наблюдателю достаточно сослаться на свою кандидатскую, "больше похожую на докторскую" (с) В.М.Лобашев со слов Ю.Г.Куденко; мы немало раз имели возможность воспринять непрямые, но безошибочно читаемые мессиджи того же Вити-Тензорного-Чма в духе "я с тобой из вежливости поговорю, но только из вежливости" (ну, хотя бы это).
NB для молодёжи. Никогда ускоренные формальные продвижения вверх в российско-советском иерархизированном наукоценозе не происходят по причине собственно научных достижений кадра.
(Это условие -- научные достижения -- не является даже необходимым; ср. член-кора Гришу Ширкова.)
Поэтому, рассматривая подобные случаи, нужно всегда искать прикрытый фанерами ответ на вопрос: почему тот или иной кадр оказался внутри когнитивной проекции войлока, причём с интенцией его продвигания.
Две основные причины:
1) академкинд (случаи Л.Келдыша и Деда);
2) архиполезный холуй (Пугалко).
***
Продолжение 2014-09-28.
Больной пунктик касательно мотиваций/демотиваций.
Мотивации -- ключевая штука для Науки.
Бананы-гранты -- это для лажевых пузырей, в лучшем случае -- для нормальной науки.
Тему конкурсов в общем плане мы обсудили; всё, что сверх необходимого минимума -- ЯД ДЛЯ НАУКИ.
Наблюдатель с какого-то момента стал со страшной силой завидовать академкиндам именно из-за того, что у тех обычно не бывает абсолютно никаких демотивирующих проблем.
НЕ НАДО [ПРИМАТОЛ. ВОСКЛ.] НИКАКИХ ВАШИХ ГРЁБАНЫХ СТИМУЛОВ И ФАНЕР -- ПРОСТО ИСЧЕЗНИТЕ, ПО ГЕРМАНИКЕ, СО ВСЕМ СВОИМ ВРЕДИТЕЛЬСКИМ "УПРАВЛЕНИЕМ"
Такая простая, казалось бы, вещь и -- остаётся чистой фантастикой.
Всё время откуда-то налезают персонажи, ни х(у)я не способные сделать по Науке, но отнюдь не отказывающиеся рулить, награждать и контролировать.
***
По А.Замолодчикову.
Мы обсуждаем исключительно приматологическую сторону явления и исключительно по текстам.
Игры в двумерные модели Проекту перпендикулярны.
Дубнинский академкинд (именно там нам эту фамилию когда-то внедрили в мозг), ставший своим и в ИТЭФе.
Список достижений с одной стороны, впечатляет.
С другой -- (х)рен его знает, что всё это означает: какие-то математические игры в лажевом пузыре №8, чрезвычайно богатом разнообразной комбинаторикой.
Вот в лажевом пузыре №7 тоже много всего вычисляют и комбинируют: такой интеграл, сякой интеграл. Но "модель", "конформная теория поля" -- звучит гораздо круче, чем какой-то "интеграл". Хотя интегралы имеют конкретную пользу.
Доза комбинаторной m-активности там в любом случае велика, и можно уверенно утверждать, что это сильный комбинаторный интеллект и очень (m-)активный -- т.е. совершенно не демотивированный. Никто его, очевидно, никогда не гнобил. Наоборот, войдя в тему 2-мерных моделей достаточно рано, успел сделать хорошие работы близко к "корням" (ср. жалобы Ландау).
Такие работы -- если их не отграбят -- в дальнейшем steadily набирают цитирования, что привлекает бананы [позиция в Рутгерсе и в ИППИ; кстати, что двумерные делают в ИППИ? любопытно] и готовых к сотрудничеству, в том числе и второй скрипкой, соавторов, что, в свою очередь, увеличивает возможности.
Отсюда мотивация и дальнейшая высокая m-активность -- тем же способом, на той же поляне.
Это, конечно, только приматологическая форма, которая ничего не говорит о содержании.
[NB Не все ещё наши читатели осознали сей методологический момент.]
Может, он намастурбировал действительно нетривиальные вещи -- похоже, он умеет видеть.
Но верить восхищённым оценкам ничьим -- особенно оценкам от соратников по лажевому пузырю и особенно на таком мероприятии -- и уж тем более ахам нашей простодушной Парашютистки -- категорически нельзя.
(Кстати, удивляет смелость, с которой Парашютистка высказывает свои оценки по научной части, даже если это просто "впечатляет" -- честно бы призналась "ни хрена не понятно". Определённо злоупотребляет Парашютистка своим служебным положением.)
Поляну А.З. ковырял всю жизнь более-менее одну и ту же, хотя и немало разрыл в разные стороны, -- и не вполне понятно, как там насчёт второго подвига. Лично Наблюдатель засчитал бы ему второй подвиг, но это, строго говоря, вкусовщина.
В этом отношении интересен такой пассаж от Парашютистки:
... самого Сашу[,] кажется[,] наличие или отсутствие каких-то научных регалий совершенно не волнует, а беспокоит лишь желание понять фундаментальные законы бытия (хотя над этой моей фразой он наверняка посмеется).
Парашютистка прямо жаждет приписать ему излюбленное научпопами "желание ..." (ср. как она спешила приписать превосходные качества Пугалку >> легендарное "Заставили?").
Но замечание в скобочках в конце пассажа -- как и "не волнует" в начале -- подтверждают приматологическую гипотезу о том, что Саша не столько стремится что-то такое "фундаментальное" понять, сколько просто активно получает удовольствие тем же примерно способом и на той же поляне, где это у него сразу и хорошо когда-то получилось.
Остаётся только завидовать.
***
Итак, награждены два академкинда; один "авторитетный", другой "свой" -- что тут неправда?
С другой стороны, оба в научном плане выглядят явно получше прошлогоднего Мish'ы.
Но тогда вопрос: почему в прошлом году фанерку выдали ему, а не, к примеру, Замолодчикову?
А если А.Белавин, лауреат 2007 года, так хвалит А.З., то почему в 2007 г. отфанеровали его, а не А.З.?
Просто любопытно.
***
Здесь удобно перейти к следующему вопросу: как голосуют члены комитета по премии? Какова приматология их решений?
Кто-то по-существу понимает работы одного лауреата, кто-то другой -- работы другого. Таких понимающих (скорее, слышавших о) -- сколько? наверняка и полкомитета не наберется.
Пусть даже половина. Но голосуют-то все. Что остальные удостоверяют своими голосами -- что доверяют чьёму-то мнению? Что могут проверить в тыцнете, как много у лауреатов цитирований?
С таким же успехом можно было и Парашютистку в комитет включить.
В этом плане награждение А.З. абсолютно беспроигрышное: у него уже сколько-то премий есть -- и пигидии комитета надёжно прикрыты могучим Все.
Нет, правда: на хрен нужна эта комедия?
Вот бы каждый такой "эксперт" был вынужден опубликовать ("текст давай!") обоснование своего мнения как мнения эксперта с описанием области собственной экспертизы (на обязательности чего Приматология настаивает) -- любопытно было бы почитать.
***
Другое дело, если бы, скажем, отмечали тупо раз в год -- сборищем с лекциями и фуршетом -- пришедшиеся на этот год 70-летия всех, кто набрал сколько-то тыщ цитирований.
Без тайных приседаний безответственных щёконадутых комитетов.
Зато с правом любого публично предъявить свидетельства о разнузданном плагиате [как у Макака и Смирнова-ст.], безграмотной лаже [как у Мishы] и прочих фокусах -- если таковые найдутся -- в деятельности юбиляров, даже в случае их отсутствия.
Интересный был бы аналог Последнего рубежа обороны.
***
Есть ещё один пункт для того, чтобы позлобствовать (приматол.).
Подобное сборище -- как любой концерт, гуляние и т.п. -- обеспечивает общее возбуждение партиципантов как результат примитивных механизмов в мозге ( радость "быть среди своих").
На этом фоне происходит впечатывание в мозг иерархических статусов: не только лауреатов, но и тех, например, кто им выдал статусную фанерку.
Во-вторых, создание отношений дружбанства, которое будет в дальнейшем на корню нейтрализовать критику и провоцировать брехню в пользу дружбанов -- но это просто констатация факта; с дружбанством вообще непонятно как бороться.
[Upd 2014-10-07] В-третьих, в состоянии общего радостного возбуждения легче нормализуются мнения -- а значит, растут и укрепляются лажевые домены, выросшие в институции, занимающейся награждением.
***
Какое отношение всё это имеет к Науке? -- В серьёзной степени вредительское.
Никакой Научности фильтр такого награждения породить не может в принципе,
но подыграть Приматическому Элементу -- запросто (как в прошлый год).