"физическое" (6) чего не понимают математики
Что физики en masse не понимают математики, мы уже убедились на многих примерах, начиная с позорного "метода" правил сумм КХД/ИТЭФ -- позорного не столько для первооткрывателей Мish'ы и Аrkash'ы (с кем не бывает обделаться), сколько для тьмы последователей, начиная с сильно позиционированных персонажей вроде Иуды-в-квадрате.
Для балансу и взаимности пару слов о математиках.
Конечная цель физики в том, насколько это касается математики, -- чтобы обеспечить надёжные фиты (формулы, уравнения, модели, ...) эмпирических данных, которые инженеры-химики-астрономы-... могли бы использовать в своих расчётах.
При этом надёжность фитов определяется
(а) чётким ограничением феноменов, к описанию которых они применимы,
(б) степенью согласия с эмпирическими данными для таких феноменов.
Всё.
То есть откуда взяты эти формулы-модели -- из теоремы, из носу, из откровения свыше -- для инженера etc. абсолютно по барабану. Просто факт.
***
В этом смысле, к примеру, претензии к "методу" правил сумм состоят в том, что они (изобретатели и практиканты метода) врут (приматол.) во всём спектре, умалчивая, например, о степени рукосуйства, потребного в каждом отдельном правиле сумм (мы помним, что Крыско много лет трубил о своём случайном "предсказании", в котором пятнадцать лет жила грубая ошибка), распространяют мракобесие с некорректной "борелизацией", а также безбожно онтологизируют свои мутные эвристики про "инстантонный вакуум".
К тому же их формулы с точки зрения приложений бесполезны: ломаные Набуриманну позволяли вычислять положения планет сотни лет безо всякого рукосуйства и могли служить базой для дальнейших уточнений разным птолемеям -- но ничего близкого к этому про "метод" правил сумм сказать нельзя.
***
С другой стороны, строгость доказательств при физически некорректной постановке задачи (как это было с операторными разложениями у Циммерманна, см., и как это бывает сплошь и рядом у т.наз. математических физиков) точно так же лишена научного значения для физики -- разве только как источник надежды на прогресс в будущем (но чаще у них там обычный "наукометрический" оппортунизм или комбинаторная мастурбация).
Самое грустное: неуместное педалирование математической строгости -- лишний повод математически малограмотным "физикам" вроде нашего теоремного шарлатана шпынять математику вообще в пользу своей "физической" интуиции.
***
Разумеется, строгость доказательств (= аккуратность + эксплицитность) является приоритетной целью в тех случаях, когда других способов проверить результат не просматривается.
И наоборот: если полезное решение допускает тестирование (например, если и задача, и решение имеют высокоструктурированный характер, и все элементы соответствующих структур допускают проверки -- одни мытьём, другие катаньем, а третьи и строгим доказательством), то и полные строгие доказательства должны уступить приоритет (но только уступить приоритет) самому факту решения -- здесь та же логика, что и в обсуждении фитов эмпирических данных, только вместо эмпирики "внешней" выступает эмпирика "внутренняя" (ср. наше, Приматологическое определение математики).
***
Педалируется "строгость" в подобных случаях от
(1) более-менее честного непонимания,
(2) интеллектуальной дефицитности и/или
(3) в пижерско-плагиаторских целях.
В контексте Грабежа вариантам (1-3) грубо соответствуют О.И.Завьялов (случай отягчён гоноритотоксикозом у особи выраженного типа А), мразь Смирнов-ст. и мразь Макако.
Впрочем, все три случая, но особенно два последних, не являются чистыми.
Для балансу и взаимности пару слов о математиках.
Конечная цель физики в том, насколько это касается математики, -- чтобы обеспечить надёжные фиты (формулы, уравнения, модели, ...) эмпирических данных, которые инженеры-химики-астрономы-... могли бы использовать в своих расчётах.
При этом надёжность фитов определяется
(а) чётким ограничением феноменов, к описанию которых они применимы,
(б) степенью согласия с эмпирическими данными для таких феноменов.
Всё.
То есть откуда взяты эти формулы-модели -- из теоремы, из носу, из откровения свыше -- для инженера etc. абсолютно по барабану. Просто факт.
***
В этом смысле, к примеру, претензии к "методу" правил сумм состоят в том, что они (изобретатели и практиканты метода) врут (приматол.) во всём спектре, умалчивая, например, о степени рукосуйства, потребного в каждом отдельном правиле сумм (мы помним, что Крыско много лет трубил о своём случайном "предсказании", в котором пятнадцать лет жила грубая ошибка), распространяют мракобесие с некорректной "борелизацией", а также безбожно онтологизируют свои мутные эвристики про "инстантонный вакуум".
К тому же их формулы с точки зрения приложений бесполезны: ломаные Набуриманну позволяли вычислять положения планет сотни лет безо всякого рукосуйства и могли служить базой для дальнейших уточнений разным птолемеям -- но ничего близкого к этому про "метод" правил сумм сказать нельзя.
***
С другой стороны, строгость доказательств при физически некорректной постановке задачи (как это было с операторными разложениями у Циммерманна, см., и как это бывает сплошь и рядом у т.наз. математических физиков) точно так же лишена научного значения для физики -- разве только как источник надежды на прогресс в будущем (но чаще у них там обычный "наукометрический" оппортунизм или комбинаторная мастурбация).
Самое грустное: неуместное педалирование математической строгости -- лишний повод математически малограмотным "физикам" вроде нашего теоремного шарлатана шпынять математику вообще в пользу своей "физической" интуиции.
***
Разумеется, строгость доказательств (= аккуратность + эксплицитность) является приоритетной целью в тех случаях, когда других способов проверить результат не просматривается.
И наоборот: если полезное решение допускает тестирование (например, если и задача, и решение имеют высокоструктурированный характер, и все элементы соответствующих структур допускают проверки -- одни мытьём, другие катаньем, а третьи и строгим доказательством), то и полные строгие доказательства должны уступить приоритет (но только уступить приоритет) самому факту решения -- здесь та же логика, что и в обсуждении фитов эмпирических данных, только вместо эмпирики "внешней" выступает эмпирика "внутренняя" (ср. наше, Приматологическое определение математики).
***
Педалируется "строгость" в подобных случаях от
(1) более-менее честного непонимания,
(2) интеллектуальной дефицитности и/или
(3) в пижерско-плагиаторских целях.
В контексте Грабежа вариантам (1-3) грубо соответствуют О.И.Завьялов (случай отягчён гоноритотоксикозом у особи выраженного типа А), мразь Смирнов-ст. и мразь Макако.
Впрочем, все три случая, но особенно два последних, не являются чистыми.