как Дмитрий Васильевич про дыру в главе про ренормгруппу узнал
В свежедобавленном комментарии мы вспомнили про спецкурс по продвинутым вопросам КТП, который вёл Дмитрий Васильевич, научный ассистент НН и друг нашего Чу.
Это был такой спецкурс-семинар, где упоминалась, например, среди прочего и бурно популярная тогда (1977/78) размерная регуляризация (1972).
Выходит, на изучение КТП мы ещё до диплома потратили не два (как было сказано где-то тут раньше), а все три года:
на третьем курсе (1975/76) посещая основной с/к,
на четвёртом (1976/77) самостоятельно штудируя разных швеберов;
а также, получается, на пятом (1977/78) в рамках этого самого спецкурса-семинара по доп. главам КТП.
Соответственно, элементы КТП (в которых -- кашу маслом не испортишь -- "плавают" Крыско с Пугалком) мы знали более чем отлично, и имели возможность повгрызаться в более сложные вещи.
И вот, вгрызаемся мы в вывод той самой ренормгруппы, соотцовством которой так гордится Дмитрий Васильевич, в его же с НН книжке -- и обнаруживаем, что там нет аккуратного вывода ренормгруппы -- а есть только какая-то мутота (формула с конечными перенормировками, которая там даже близко не выведена; Upd: в издании 1973 г., которым пользовался тогда будущий Наблюдатель, это рассуждения вокруг (31.10): там только показывается, что некоторые частные случаи конечных перенормировок могут быть приведены к мультипликативной форме, но полного рассуждения нет).
Подчеркнём: речь не о "строгости" (ставим в кавычки, ибо этим понятием спекулируют; сей пунктик нужно будет обсудить отдельно, он важный), а о простой полноте хотя бы формальных выкладок.
Интересно, как отреагировал на эту находку Дмитрий Васильевич:
он её как бы downplayed, не комментировал -- и от обсуждений уклонился.
Пробел был на следующей уже неделе независимо заполнен двумя способами: нами и М.Шапошниковым (способы были похожи и опирались на т.наз. размерную регуляризацию; у Миши вышло чуть проще).
Но Дмитрий Васильевич всё это продинамил: никаких реакций с его стороны не последовало -- как будто ничего и не произошло.
В оригинальных статьях 1950-х гг. НН с Дмитрием Васильевичем, насколько нам помнитца, этот пробел тоже есть.
Но в оригинальных статьях принято пропускать выкладки.
***
После описанного инцидента на спецкурсе у нас в отношении Д.В. осталось подозрительное "послевкусие".
Которое в дальнейшем получало подкрепления (например, на конференции в Алуште где-то, кажется, в 90-х, где Д.В. аж в пленарном докладе мусолил свой инвариантный заряд, а мы вылезли с утверждением о бессмысленности таких занятий, если нет оценок остаточных членов ряда теории возмущений; тогда ещё Крыско, сидевший на ряд впереди и чуть правее, обернулся и радостно кивал).
Но особенно ярко оно вспомнилось на некой конференции в 2000 г., где в кулуарах мы услышали эксплицитно высказанное неким старшим товарищем мнение, что Д.В. на самом деле по науке -- используя науко-приматологическую терминологию -- лишённый Научного таланта чмо.
В чём, честно говоря, поздно сомневаться, как бы Д.В. хвост ни распускал.
Это был такой спецкурс-семинар, где упоминалась, например, среди прочего и бурно популярная тогда (1977/78) размерная регуляризация (1972).
Выходит, на изучение КТП мы ещё до диплома потратили не два (как было сказано где-то тут раньше), а все три года:
на третьем курсе (1975/76) посещая основной с/к,
на четвёртом (1976/77) самостоятельно штудируя разных швеберов;
а также, получается, на пятом (1977/78) в рамках этого самого спецкурса-семинара по доп. главам КТП.
Соответственно, элементы КТП (в которых -- кашу маслом не испортишь -- "плавают" Крыско с Пугалком) мы знали более чем отлично, и имели возможность повгрызаться в более сложные вещи.
И вот, вгрызаемся мы в вывод той самой ренормгруппы, соотцовством которой так гордится Дмитрий Васильевич, в его же с НН книжке -- и обнаруживаем, что там нет аккуратного вывода ренормгруппы -- а есть только какая-то мутота (формула с конечными перенормировками, которая там даже близко не выведена; Upd: в издании 1973 г., которым пользовался тогда будущий Наблюдатель, это рассуждения вокруг (31.10): там только показывается, что некоторые частные случаи конечных перенормировок могут быть приведены к мультипликативной форме, но полного рассуждения нет).
Подчеркнём: речь не о "строгости" (ставим в кавычки, ибо этим понятием спекулируют; сей пунктик нужно будет обсудить отдельно, он важный), а о простой полноте хотя бы формальных выкладок.
Интересно, как отреагировал на эту находку Дмитрий Васильевич:
он её как бы downplayed, не комментировал -- и от обсуждений уклонился.
Пробел был на следующей уже неделе независимо заполнен двумя способами: нами и М.Шапошниковым (способы были похожи и опирались на т.наз. размерную регуляризацию; у Миши вышло чуть проще).
Но Дмитрий Васильевич всё это продинамил: никаких реакций с его стороны не последовало -- как будто ничего и не произошло.
В оригинальных статьях 1950-х гг. НН с Дмитрием Васильевичем, насколько нам помнитца, этот пробел тоже есть.
Но в оригинальных статьях принято пропускать выкладки.
***
После описанного инцидента на спецкурсе у нас в отношении Д.В. осталось подозрительное "послевкусие".
Которое в дальнейшем получало подкрепления (например, на конференции в Алуште где-то, кажется, в 90-х, где Д.В. аж в пленарном докладе мусолил свой инвариантный заряд, а мы вылезли с утверждением о бессмысленности таких занятий, если нет оценок остаточных членов ряда теории возмущений; тогда ещё Крыско, сидевший на ряд впереди и чуть правее, обернулся и радостно кивал).
Но особенно ярко оно вспомнилось на некой конференции в 2000 г., где в кулуарах мы услышали эксплицитно высказанное неким старшим товарищем мнение, что Д.В. на самом деле по науке -- используя науко-приматологическую терминологию -- лишённый Научного таланта чмо.
В чём, честно говоря, поздно сомневаться, как бы Д.В. хвост ни распускал.