Троцкизм наизнанку
В своё время ( июль 2012 ) пришлось мне писать по поводу публикации в предыдущем журнале ,но того же автора:
историей либо надо заниматься (то есть помнить), либо нет. Но тогда - не называть себя историком! И быть готовым самому превратиться из субъекта истории в её объект :) Так всегда - с теряющими память.
( Тройка за лабораторную! - http://vaspono.livejournal.com/656898.html )
С той поры автор журнал сменил.
А привычку неглубоко, неисторично, подходить к серьёзным вопросам - нет.
Вот, например, читаем:
Оригинал взят у historian30h в Холодная война продлила существование советского проекта
[...]
Пока выскажусь по свежей дискуссии у уважаемого Перископа:
Два известных блогера спорят о Холодной войне в ракурсе распада СССР. Один утверждает, что Холодная война вызвала перенапряжение сил СССР и помогла его гибели, мол, надо было а Западом дружить, другой возражает, что в Холодной войне были и положительные моменты, т.к. она стимулировала НТП и т.п.
К сожалению, диалог ведется хаотично и умозрительно, без учета конкретно-исторического подхода и без системного подхода.
1)Как я постоянно говорю: предки были не дурнее нас. Советские руководители использовали малейший шанс улучшения отношений с США и другими западными странами. Это же очевидно, что цели СССР были внутренними, ему обострение международных отношений никогда не было на руку. А вот цели Запада - внешние, империалистические, экспорт капитала, доминирование на внешних рынках, неоколониализм, разыгрывание локальных конфликтов и т.п. Сталин у Запада покупал технологии, Хрущев впервые съездил в США, Брежнев с американцами дружил в космосе, - но не от них зависела конфронтация с США. Да после 1991 года российское руководство сдало американцам все, разве что в жопу не целовало, - и где дружба между РФ и Западом? Что за наивность вроде бы умных блогеров? Есть объективные интересы государств как экономических систем, если на месте советских руководителей блогеры бы про них забыли, - на Западе такого рода дураков все равно бы не оказалось))
2)Во всей дискуссии никто не понял главного, - если бы не Холодная война, Советский Союз погиб бы раньше. После поездки Горбачева на примирение СССР прожил всего несколько лет. Холодная война усиливала в СССР просоветских консерваторов, которые были готовы продолжать советский проект, хотя и не понимали в коммунистическом учении того, что знали ушедшие сталинцы. Вот эта их идейная беспомощность привела бы к их разгрому либеральным крылом советских руководителей гораздо раньше, сначала в идеологии, а затем и в политике, мы же видели в Перестройку, как легко это у антисоветчиков получилось. А вот атмосфера войны, конфликта поддерживала авторитет этих честных, брутальных, но идейно слабых руководителей, поэтому СССР продержался дольше.
Ключевая ошибка была допущена Хрушевым, которого я считаю стихийным коммунистом, отнюдь не сознательным буржуазным реставратором. В интересах борьбы за власть он был вынужден выбросить идею обострения классовой борьбы, выбросить практику партийных чисток, выбросить из советского проекта самого Сталина (чтобы убрать из политики его команду). Чтобы убрать сталинцев, ему было необходимо привлечь либералов, было всего две серьезные силы. Вот он и кидал либералам отступное, чистая прагматика.
Но коммунистическое крыло в СССР было таким образом обезоружено и идейно скомпрометировано, поэтому стало проигрывать сторонникам реставрации или конвергенции. Умный лидер сумел бы вывернуть вектор, ведущий к поражению, но такого у сторонников советского проекта не нашлось. И лидеров трудно было найти, ведь Хрущев вымел метлой из власти как раз следующее за Сталиным поколение просталинских руководителей: в марте 1953 г. Берия исполнилось только 54 года, Молотову 63, а пресловутому Шепилову и вовсе 47 лет. Это поколение должно было править где-то до 1970-1975-го года, продолжая изучать во всех школах и ВУЗах сталинский опыт под портретами Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина. И это был бы СССР, который мог бы победить.
"Историк" :)
И даже - "сталинист" :)
А вышел какой-то троцкизм наизнанку :)
Как там было неверие в победу социализма в одной отдельно взятой стране, так (по факту!) и здесь. "Холодная война", видишь ли, только продлила жизнь СССР, а не то бы ... А не то бы "стихийные коммунисты" (это про Хрущёва, ага :) ) всё в щепы ещё раньше разнесли ...
То, что основатель СССР ничего против мирного сосуществования с капиталистическим окружением не имел, то что продолжатель (т.Сталин) умело ставил сотрудничество с этим окружением на пользу нашей стране, то что оттуда же, из мирового разделения труда (с капиталистами то есть), извлекли огромные преимущества китайские коммунисты (Поднебесная превращается в сверхдержаву! На наших глазах! Мы даже не осознали до конца будущих последствий!) - всё это прошло мимо, мимо "историка-сталиниста" :)
Он судьбу СССР отвёл лишь КНДРовскую - сплочение перед внешней угрозой. А в её отсутствие - неизбежный распад.
Я не знаю о чём тут спорить.
Отойти только остаётся ... Перекрестясь :) На портреты основоположников :)
Ибо "предки были не дурнее нас", да :) Но вот верно ли обратное :) ?
(Когда человек в соседних (!) абзацах пишет, что Советскому Союзу обострение международных отношений "было не на руку", но БЕЗ обострения он бы ещё быстрее погиб :) ).
Не Советской власти "холодная война" существование продлила - ровно наоборот! - капитализму. Он как раз как огня боялся соревнования в экономике на равных. Отсюда все КОКОМы и ограничения на свободную торговлю - не с нашей стороны - с их, с буржуйской.
То, что, не добившись своего "холодной войной", империалисты просто поменяли не поле битвы , а оружие - пустив в ход разрядку в союзе с внутренней горбачёвщиной, пользы "ХВ" для СССР ни в малейшей мере не доказывает. То, что этим оружием, как оказалось, советские владели хуже, вовсе не значит, что не могли бы научиться.
И ещё. То, что "историк" называет "ошибкой" Хрущёва - на самом деле была репетиция горбачёвщины. Насколько понимал это сам "стихийный коммунист" - дело пятое. Главное, что те, кто вывел его к власти, хорошо понимали. Не зря при незадачливом "президенте СССР" пошла ползучая реабилитация Троцкого. И (заметьте!) в нынешней России "демон революции" тоже освещается (на вроде бы российских телеканалах) вполне себе сочувственно. Что характерно :)
PS
Тут параллельно ещё дискуссия шла. У троцкистов. Те пооткровеннее пишут, но созвучие с "айхисторианом" в мыслях - показательное!
Сравниваем:
Оригинал взят у pravda1917 в Интеллигенция хрущевской "оттепели".
( Мои слегка подредактированные комментарии к посту т. anlazz )
[...]
3. А нужен был культ личности для внутренних задач бюрократии. Для сдерживания давления все более образованных масс, начавших задавать "сталинистам" неудобные вопросы.
Культ личности удобен бюрократам, в особенности бездарным. С культом их жизнь куда более определенна и ясна, и не зависит (локально) от ответствености. Бюрократу куда проще и доступнее быть "верным", чем компетентным или ответственным. А уж межклановая борьба, где нужно выбирать сторону, это вообще страшный сон для малокомпетентного бюрократа.